Проблемы и тенденции современной дактилоскопии

криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. -Алма-Ата, 1959; Лисиченко В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы // Материалы 4-й научной конференции. - Киев, 1959. С. 329; Митричев С.П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Соц. законность. 1966. № 5. С. 14; Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. - М., 1974. Вып. № 8. С. 39; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996; Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Соц. законность. 1951. №7; Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. - Тбилиси, 1962.; Он же. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. - М., 1969. Вып. 1; Он же. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Л., 1971.

119

знания, полученные им от Жуана Вучетича, обнаружил на месте  происшествия отпечаток большого пальца убийцы, оставленный кровью, и установил его происхождение от Франциски Ройас путем сравнительного исследования с отпечатком ее пальца. Затем он предъявил свое доказательство подозреваемой, и она созналась в совершенном убийстве двоих своих детей¹¹³. В дальнейшем объектами дактилоскопических экспертиз и исследований выступали как следы рук, так и отпечатки пальцев живых людей и трупов. Таким образом, первоначально объектом дактилоскопической экспертизы стали отображения папиллярных узоров в следах и отпечатках.

Такое положение сохранялось  достаточно длительное время, до тех  пор, пока не появились научно обоснованные возможности исследования не только папиллярных узоров, но и потожирового вещества следов рук. Как пишет Т.Ф. Моисеева "произошло некоторое  разделение единого объекта криминалистической идентификации - ПЖС (потожировые следы -С.С.) человека - на объект внешнего строения и объект внутренней структуры. Такое деление основано на том, что в экспертной практике ПЖС встречаются с выраженной морфологией - узором папиллярных линий и без четких морфологических особенностей - в виде пятен" .

Потожировое вещество следа, оставленное руками человека, можно  эффективно исследовать разными  методами: серологические исследования позволяют устанавливать группы крови по различным системам и в первую очередь по системе АВО, биохимические - исследовать состав вещества; физические - устанавливать некоторые физические параметры, одорологический метод - идентифицировать человека по запаху или диагностировать некоторые его свойства, определенные возможности открывает и микробиологическое исследование следов.

Перечисленные методы позволяют  в той или иной степени, решать идентификационные и диагностические  задачи по биологическим, химическим и физическим характеристикам потожирового вещества следа, в то время как дактилоскопические исследования строятся на изучении морфологии папиллярных узоров кожи человека, проявляющейся в отображениях.

Из представленной выше цитаты Т.Ф. Моисеевой видно, что  она четко представляет границу дактилоскопических и иных исследований по-тожировых следов рук. Однако ее дальнейшие рассуждения несколько расходятся со сделанными выше выводами. В частности она пишет: "Представляется целесообразным рассматривать ПЖС человека как целостный объект, в котором внешние и внутренние свойства взаимосвязаны. Так, качество выявленных следов папиллярного узора зависит от состава

¹³ Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. - М.: Прогресс, 1975. С. 60. ¹¹⁴Моисеева Т.Ф. Указ. раб. С. 14.

120

потовых и сальных  желез человека, т.е., с одной стороны, состав потожирового вещества определяет морфологию следа, а с другой - характер морфологии следа отражает состав ПЖВ, которым след образован. Кроме того, индивидуальные особенности человека, отображаемые и в морфологии отпечатков рук, и в составе ПЖВ, обусловлены генетически и, вполне возможно, взаимосвязаны"¹¹⁵. И далее, ссылаясь на предложенное Ю.К. Орловым понятие "непосредственный объект экспертного исследования" , она делает вывод, что "потожировой след на конкретной поверхности, представленный на исследование, является конкретным объектом экспертного исследования"¹¹⁷.

Разночтения в понимании  объекта дактилоскопической экспертизы встречаются и в других работах. Так, В.А. Ивашков не дает однозначного определения объекта дактилоскопической экспертизы, а включает сюда разнообразные предметы и материалы, которые несут на себе или предположительно могут нести, следы рук или их изображения¹¹⁸. Е.Р. Российская дает следующее определение объекта дактилоскопической экспертизы: "Объектами дактилоскопической экспертизы являются предметы со следами рук или следы рук, выявленные с помощью дактилоскопических порошков и откопированные на специальную дактилоскопическую пленку"¹¹⁹.

Представляется, что авторы представленных выше определений объекта дактилоскопической экспертизы не правы. Дело в том, что они включают в понятие объекта дактилоскопической экспертизы носители следов и вещество следа. И то и другое, конечно, имеет отношение к процессу следообразования, но экспертами-дактилоскопистами не исследуется в целях решения идентификационных задач.

По нашему мнению, определение  объекта дактилоскопической экспертизы необходимо увязывать с существом именно дактилоскопических, а не иных исследований. Попытки включить в понятие объекта экспертизы предметы-носители следов, а также ограничить понятие объекта только следами папиллярных узоров не дают полноценного представления как о самом объекте, так и об иных существенных сторонах дактилоскопической экспертизы.

Вып. 8.

Моисеева Т.Ф. Указ. раб. С. 15-16. ⁵ Орлов Ю.К. Объекты судебной экспертизы // Труды ВНИИСЭ. - М., 1974.

¹¹⁷ Моисеева Т.Ф. Указ. раб. С. 16.

Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учебное пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 1999.

Российская  Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. С. 83.

121

Поэтому мы предлагаем считать объектом дактилоскопической экспертизы то, что в основной массе случаев эксперты-дактилоскописты исследуют для решения подавляющего большинства вопросов, возникающих в процессе раскрытия расследования и профилактики преступлений, а также в ходе решения вопроса о идентичности папиллярных узоров применительно к иным условиям социального регулирования, а именно, - строение папиллярных узоров, проявившееся в их отображениях. Другими словами, мы предлагаем считать объектом дактилоскопической экспертизы отображения папиллярных узоров человека.

Отображения папиллярных узоров могут  возникнуть при разных обстоятельствах и механизмах образования. Наиболее распространенные из них - потожировые следы рук на различных предметах-носителях, но это могут быть и объемные следы, и аналоговые и цифровые отображения. Например, при необходимости установления человека, который приложил палец к дактилоскопическому сканеру ("Живой сканер" - прибор для оптического считывания отпечатков пальцев) объектом экспертизы будет отображение папиллярного узора, прошедшее преобразование от процедуры оптического считывания до печати на современном принтере.

Конечно, в некоторых единичных  экспертизах и исследованиях  в качестве объектов могут выступать и сама кожа человека, и технические средства работы со следами рук, и вещество следа, и некоторые другие материальные объекты, однако вероятнее всего, в этом случае задачи, средства и методы работы с объектами выйдут за рамки дактилоскопических исследований в традиционном их понимании; налицо будет уже комплексная экспертиза с соответствующим определением объекта исследования или вообще иная - не дактилоскопическая - экспертиза. Например, нет необходимости считать единым объектом экспертизы потожировое вещество как источник запаха человека в одорологической экспертизе и потожировой след пальца как источник информации о морфологии папиллярного узора человека.

Мы считаем возможным исключить  из понимания объекта дактилоскопической экспертизы объект-носитель следов рук, выделив последний как самостоятельное понятие. В первую очередь это связано с многообразием названных, а также с тем, что после их технической обработки в целях выявления следов рук их свойства перестают иметь какое либо значение для решения основных вопросов, стоящих перед экспертом-дактилоскопистом. Выделив же понятие "объект-носитель отображений папиллярных узоров" (подчеркнем - не только следов но и иных отображений), мы выделяем самостоятельное направление научно-практического исследования, которое по своим базовым знаниям является преимущественно техническим, с элементами физических, химических и иных знаний.

122

Понятие объекта-носителя следов принято как учеными так и практиками, поэтому наше предложение не противоречит существующему порядку вещей, а лишь уточняет его применительно к дактилоскопической экспертизе.

Еще одним понятием, близко примыкающим  к предыдущим, является понятие образца для сравнения в дактилоскопической экспертизе, которое широко используется в научной и практической криминалистике. По своей сути, это объект, совершенно аналогичный объекту экспертизы. Его отличие состоит в процедуре получения, а именно в том, что отображения папиллярных узоров, выступающих в качестве образца, получают в условиях очевидности их происхождения от конкретного человека. Поэтому такое отображение папиллярных узоров (полученное в условиях очевидности происхождения и предназначенное для сравнительного исследования) мы предлагаем называть "объектом-образцом", что подчеркнет обстоятельства его происхождения и значение для вывода о личности человека.

Таким образом, под объектом дактилоскопической экспертизы, по нашему мнению, следует понимать отображения папиллярных узоров, при этом отделив его от понятий "объект-носитель" отображений и "объект-образец".

Задачи дактилоскопических экспертных исследований. Наряду с объектом экспертизы и в прямой взаимосвязи с ним задачи экспертного исследования определяют классификационное положение рода, вида, подвида судебных экспертиз. Поэтому четкое определение основных задач того или иного вида экспертиз является важным элементом теории и значимым фактором практики их развития.

Наиболее значимой для практики является классификация экспертных задач на основании конечной цели экспертного исследования. Такая классификация хорошо увязывается с вопросами, которые интересуют следствие и ставятся на разрешение экспертизы.

Применительно к дактилоскопии целесообразно разделить весь спектр решаемых задач на две большие группы: 1) идентификационные; 2) диагностические.

Идентификационные задачи, точнее говоря задача, является основной, главной задачей, решаемой дактилоскопической экспертизой. Эта "главность" определяется в первую очередь практической значимостью и количественными характеристиками дактилоскопических исследований, проводимых правоохранительными органами.

Все диагностические задачи можно  разделить на две группы: диагностику свойств человека и диагностику обстоятельств процесса образования отображений. В дактилоскопических экспертных исследованиях теоретически выделяются еще две группы задач - классификационные и си-

123

туационные. По своему значению и технологии решения они отнесены нами к диагностическим.

Как и в других видах экспертиз, в дактилоскопических следует четко  выделять понятия задач данного  вида экспертиз и конкретных задач  экспертного исследования.

Среди задач конкретного дактилоскопического  исследования, как правило, следует выделять конечную задачу, которая в той или иной степени коррелированна с вопросом, поставленным следствием (судом), и промежуточные задачи, которые эксперту необходимо решить для выполнения конечной. Промежуточные задачи эксперт ставит перед собой сам -в соответствии с поставленной перед ним конечной задачей, состоянием объекта исследования и возможными методами и технологиями исследования, своими личными познаниями и некоторыми другими обстоятельствами.

Например, для того, чтобы решить вопрос "Не оставлены ли следы рук на бутылке гражданином Ивановым?" необходимо: предварительно установить их наличие на бутылке; оценить возможность использования того или иного метода выявления следов рук; с помощью тех или иных технических средств выявить след; сфотографировать его; изъять след на липкую пленку; сфотографировать изъятый след; провести диагностическое исследование с целью локализации следообразующего участка; провести сравнительное исследование двух отображений папиллярных узоров.

Как видно из представленной модели экспертного исследования, а оно может быть и более сложным, по ходу работы эксперт последовательно решает конкретные диагностические задачи, которые имеют самостоятельное значение или дают основания для решения ситуационных задач. В итоге на основании сравнительного исследования отображений папиллярных узоров формулируется вывод об их идентичности, и дается ответ на поставленный вопрос.

Практическим выражением основных задач, решаемых при выполнении того или иного вида экспертиз, являются вопросы, которые могут быть решены при их проведении.

С небольшими стилистическими интерпретациями  вопросы, решаемые дактилоскопической экспертизой, можно встретить в большинстве практических пособий и других работах, поэтому не будем на них подробно останавливаться.

Один из традиционных практических вопросов, а именно вопрос о пригодности  следов рук для идентификационного исследования, является предметом постоянной дискуссии практиков и ученых. По его поводу высказываются диаметрально противоположные мнения. Одним полюсом дискуссии служит мнение о том, что решение этого вопроса должно пред-

124

варять любое идентификационное  исследование, другим - то, что его  вообще не следует ставить перед экспертами.

Если рассматривать эту проблему по существу, то следы действительно необходимо делить на несколько категорий, потому что в зависимости от полноты отображения в них идентификационной информации с ними можно проводить различную работу. Рассмотрим вопрос с учетом возможностей современных АДИС (автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем).