Проблемы и тенденции современной дактилоскопии

101

риторий (типа наших районов), 59% - на уровне регионов, межрегиональном и государственном уровнях. Наибольшие базы дактилокарт в одной AFIS достигали 8,5 млн, следов рук -1,4 млн.

Таким образом, в 1994 г. российские системы  только начали свое развитие, а за рубежом  они уже функционировали на всех уровнях организации правоохранительной деятельности - от городского до государственного. Основной причиной сложившегося положения являлось отсутствие соответствующей вычислительной техники в стране. Для ведения дактилоскопической'регистрации на тот период времени не возможно было использовать серийную вычислительную технику, поскольку она была маломощной. Специализированная же техника создавалась или покупалась фирмами производителями систем под свои заказы и была недоступна российским производителям АДИС.

Вместе с ростом уровня доступной  техники росли и возможности  отечественных АДИС. В 1998-1999 гг. в  России функционировало в подразделениях экспертно-криминалистической службы более 220 программно-технических комплексов, в основном на уровне районного звена органов внутренних дел, однако уже обозначилась иная тенденция - стало уменьшаться количество установок на уровне горрайорганов и увеличиваться на уровне УВД, МВД¹⁰⁸. По итогам 1999 года в стране работало уже 325 комплексов. Начала формироваться многоуровневая система АДИС, постепенно вытесняя ручные учеты на всех уровнях.

Первый уровень сформировался  на базе горрайорганов; это в основном одномашинные комплексы с базами данных до 5-15 тыс. дактилокарт и 0,5-2 тыс. следов рук. Второй уровень представляет собой многомашинные комплексы областного - краевого звена с базами данных до 150-200 тыс. дактилокарт и до 50 тыс. следов.

В 2000 г. четко обозначились еще два  уровня накопления дактилоскопической информации: межрегиональный (третий) и центральный (четвертый).

На межрегиональном уровне запущена в эксплуатацию АДИС иностранного производства (фирма "Cogent") "Дельта-С" в ГУВД Москвы и

⁰⁸ Основные статистические данные, использованные здесь, приведены в следующих работах: Шаволов И.Ф. О внедрении автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в ЭКП ОВД России // Материалы международной конференции "Информатизация правоохранительных систем". - М. 1999, С. 266-268; Он же. Об использовании автоматизированных дактилоскопических систем в работе органов внутренних дел российской федерации // Материалы международной конференции "Информатизация правоохранительных систем". - М. 2000, С. 419-423; Он же. О практике использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в ЭКП ОВД России // Материалы международной конференции "Информатизация правоохранительных систем". - М. 2001, С. 290-291.

102

Московской области, объем базы дактилокарт которой составил на 01 февраля 2001 года 1923 тыс. дактилокарт. В соответствии с положением о формировании этой базы данных "в состав массива включены отпечатки пальцев лиц оперативно-справочного учета ИЦ ГУВД Московской области, дактилоскопических учетов ЭКУ ГУВД г. Москвы, ЭКУ ГУВД Московской области, а также дактилоскопические массивы УВД Ярославской, Тульской, Калужской, Владимирской областей"¹⁰⁹.

В ГИЦ МВД России проведена опытная  эксплуатация АДИС "Папи-лон" с  массивом в 3,5 млн. дактилокарт, которая  показала работоспособность этой системы.

Таким образом, к 2001 г. в России сложился прообраз структурированной четырехуровневой системы автоматизированных дактилоскопических учетов. На ее первом и втором уровнях успешно используются отечественные АДИС, в основном системы "Папилон". На третьем уровне работает система иностранной разработки - межрегиональная, а на четвертом идет создание отечественной системы ("Папилон").

Развитие базовой для АДИС вычислительной техники показывает тенденцию постоянного  роста ее мощностей. Первый и второй уровни дактилоскопических учетов прошли путь от нулевой обеспеченности системами (1991 г.) до потенциально полного технического обеспечения (2001 г.). Постоянное совершенствование отечественных систем позволяет эффективно работать с практическими массивами второго уровня и готовиться к решению более объемных задач.

Сравнительный анализ результативности работы российских и зарубежных систем показывает, что между системами одного уровня программно-технической реализации заметной разницы в показателях работы не отмечается. Опережающий рост возможностей работы с большими объемами информации за счет применения специализированной техники со временем уменьшается, а по достижению предельно желаемых объемов информации и совсем исчезнет.

Сохранение тенденций развития вычислительной техники позволяет  предположить, что не позднее чем через пять-шесть лет комплексы серийной вычислительной техники позволят обрабатывать базы данных до 5-10 млн. дактилокарт, используя программное обеспечение отечественных разработчиков. Таким образом, допустимо предположить, что второй уровень дактилоскопических учетов (уровень республик - краев — областей) к 2004-2005 гг. может быть полностью автоматизирован на базе отечественных систем.

⁰⁹ Шаволов И.Ф. О практике использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в ЭКП ОВД России. С. 291.

103

 

Развитие межрегионального уровня дактилоскопических систем показало, что базы данных регионального уровня соединяются в едином электронном пространстве на межрегиональном уровне и в то же время они "остаются в работе" на уровне своего региона. Организация межрегионального взаимодействия вещь в принципе нужная и полезная, но ее реализация указанным способом ведет к дублированию процесса сохранения баз данных и процесса проверок по одним и тем же базам данных. Соответственно значительно возрастают материальные и временные затраты, а эффективность не повышается адекватно росту затрат.

Анализ указанных тенденций  развития дактилоскопических учетов дает возможность сформулировать ряд  соображений методологического  характера по проблемам развития автоматизации системы дактилоскопической регистрации в России.

1.  Нет необходимости  привлекать для автоматизации  дактилоскопических учетов в России зарубежные фирмы, так как с ростом мощностей серийной вычислительной техники до уровня, необходимого для работы с региональными массивами, их преимущества перед системами полностью исчезнут.

2.  Следует создать  четко разделенную по уровням  систему дактилоскопической регистрации, что позволит избежать излишнего дублирования массивов и соответственно дублирования проводимых по ним проверок.

3.  Для полного и  всестороннего охвата дактилоскопической  информации и предотвращения излишнего дублирования целесообразно создать трехуровневую систему дактилоскопической регистрации.

3.1.   На уровне районов и городов (где позволяют каналы связи) должны быть станции удаленного доступа к региональным массивам дак-тилокарт и следов. При отсутствии каналов связи необходимо создавать местные следотеки и оперативные картотеки на лиц, представляющих оперативный интерес на данной территории.   По этим массивам проводятся проверки местной дактилоскопической информации, а при наличии обоснованных предположений о возможной дактилоскопической идентичности - информации соседних территорий. При создании изолированных систем районного масштаба их следотека будет дублирована на региональном уровне.

3.2.  На уровне регионов  целесообразно создавать полные  единые массивы дактилокарт на  лиц, которые прошли обязательную  или добровольную дактилоскопическую регистрацию на данной территории, и региональные следотеки, полностью дублирующие районные и городские. По возможности районы и города конкретного региона подключаются к такой системе в качестве станций удаленного доступа. Региональная система должна стать основным звеном в системе автоматизированной дакти-

 

лоскопической регистрации  населения и быть напрямую связана  с учреждениями, получающими дактилоскопическую информацию на территории.

3.3. Высшим уровнем  системы дактилоскопической регистрации  должен быть общегосударственный уровень. На этом уровне накопление дактилоскопической информации должно преследовать две основных цели: дублировать региональные фонды накопления дактилоскопической информации на случай их утраты и осуществлять межрегиональные проверки дактилоскопической информации. Организация центрального дактилоскопического учета должна строиться по региональному принципу, т.е. вся находящаяся в центральном учете информация распределяется по регионам поступления.

Если в регионах в  России будут распространены системы разных фирм (по нашему мнению, стратегически это правильно, так как исключит все негативные явления связанные с монополизмом), то в центральную картотеку информация должна поступать на оптических носителях. Систему записи на оптические носители следует стандартизировать для всех систем, работающих в стране. Степень обработки (сжатия) изображения при записи на оптические диски должна позволять восстанавливать изображение без потерь.

Если даже в регионах страны будет установлена система  одной фирмы, то все равно в центральный учет наряду с математическими моделями дактилоскопической информации должны поступать оптические носители с полностью восстанавливаемым изображением папиллярных узоров, что необходимо для контроля работы систем нижестоящего уровня.

4.  Учитывая необходимость  постоянного совершенствования  систем всех уровней, целесообразно  создавать как региональные, так  и центральную системы на отечественных программно-технических комплексах.

5.  Постоянно изменять  массивы дактилоскопической информации, сформированные на оптических дисках, невозможно. Поэтому целесообразно формировать их безымянно на основе возрастного и полового критериев с приданием постоянного номера, на основе которого эти массивы будут связаны с пофамильными картотеками, а все изменения статуса дактилоскопированного лица можно вносить именно в пофамильный учет.

Указанные положения  могут служить одним из оснований  для создания стратегии развития автоматизированной дактилоскопической регистрации в нашей стране.

104

§ 3. Правовое регулирование дактилоскопической регистрации и пути его совершенствования

Проблемы развития дактилоскопической регистрации тесно связаны с  самым широким кругом правовых вопросов - от основополагающих, таких как понятие права и свобода личности, до конкретных, регулирующих процедуры получения, обработки, сохранения и прочие действия с дактилоскопической информацией.

В данном случае мы в первую очередь обратимся к естественным, историческим и социальным аспектам правовых проблем в области дактилоскопической регистрации, а вопросы формы и содержания правовых актов (естественно, не менее важные, чем первые) рассмотрим лишь по необходимости в связи с первыми.

В правовом регулировании  дактилоскопической регистрации органично выделяются три основных уровня правовых проблем:

1.  Общепризнанные  нормы и принципы международного  права и российское право.

2.  Государственное  законодательство о дактилоскопической  регистрации.

3. Ведомственное регулирование  процесса работы с дактилоскопической информацией.

1. Общепризнанные нормы  и принципы международного права  и российское право. Основной целью выделения "верхнего" уровня правового регулированияв дактилоскопической регистрации является решение проблемы социальной целесообразности накопления персональной информации о человеке вообще и дактилоскопических данных в частности, определение взаимоотношений этих видов информации с проблемами правового регулирования социальных отношений.

Процесс накопления разного  рода информации естественен для  природы и общества. Филогенетическое закрепление информации о взаимодействии организмов с окружающей средой - одна из движущих сил развития живой материи. В обществе в связи с высоким развитием мозга человека, языка и техническим прогрессом появилась возможность накапливать любую информацию в любом объеме в дополнение к филогенетическим возможностям.

Среди разнообразных  видов накапливаемой информации одну из важнейших групп образует персональная информация о людях. Использование такого рода информации существенно влияет на возможности реализации прав, свобод и обязанностей как отдельной личности по отношению к сообществу людей, так и сообщества людей по отношению к конкретной личности. Негативная и потенциально негативная информация о личности индивида, имеющаяся в распоряжении других людей, может существенно

106

ограничить его возможности, но при этом будут соблюдены права многих личностей и общества в целом.

По поводу соотношения  прав личности и общества в одном  из основополагающих документов современности - Всеобщей декларации прав человека 1948 г. говориться (ст. 29):

1.  Каждый человек  имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

2.  При осуществлении  своих прав и свобод каждый  человек должен подвергаться  только таким ограничениям,    какие установлены законом исключительно  с целью обеспечения должного   признания   и   уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного   порядка   и   общего   благосостояния   в демократическом обществе.

О том же говориться и  в ст. 55 Конституции Российской Федерации: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Одними из наиболее авторитетных в области защиты прав граждан  и персональных данных являются документы  Европейских международных организаций. В соответствии с Директивой Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движении таких данных" (95/46 от 24 октября 1995 г.) под "персональными данными" понимается любая информация, связанная с идентифицированным или идентифицируемым физическим лицом ("субъектом данных"). Идентифицируемым лицом является лицо, которое может быть установлено, т.е. названо по имени (в широком понимании этого слова) путем сравнительного изучения каких-либо его характеристик: физических, психологических, ментальных, экономических, культурных или социальных. Другими словами, если конкретные данные, хранящиеся в том или ином банке данных, позволяют говорить о том, что имеющаяся информация относиться к имярек, то такие данные считаются персональными и для работы с ними должны быть установлены специальные законодательные правила.