Управление инновациями

Сравнительный анализ  оценок конкурентоспособности  регионов показывает отсутствие  единства взглядов в определении понятия конкурентоспособности региона. Конкурентоспособность  региона является оценочным показателем. Критериями оценки могут выступать разные группы показателей (факторные, результирующие, смешанные). Выбор критериев и методики оценки конкурентоспособности региона  субъективно-объективен, ибо зависит от субъекта и целей (задач) оценки и объективного определения функционального содержания объекта конкурентоспособности. Задачу  оценки конкурентоспособности региона,  по мнению некоторых российских учёных можно решать с помощью интегрального показателя (коэффициента) или на основе сбалансированной системы  частных показателей.

Современным предприятиям необходимо извлекать информацию из реальной рыночной ситуации, чтобы определить вектор развития национальной и мировой экономики, научиться использовать вновь появившиеся возможности для своего развития и разработать мероприятия по противостоянию негативным кризисным явлениям. Так, для  оценки инновационно-политической активности регионов доцент Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета Кабанов В.Н. предлагает рассчитывать экстенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса (К ), который отражает долю организаций, занимающихся исследованиями и разработками, в общем, их числе. Он рассчитывается по экономике исследуемого региона, а также по его отдельным отраслям и секторам как:

К =   (1)

- число активных организаций,  занимающихся исследованиями и разработками в регионе;

- общее число предприятий  и организаций в регионе.

Интенсивный коэффициент инновационной  активности бизнеса на примере Приволжского федерального округа(ПФО) рассчитывается как:

К =   (2)

где - объём инновационной продукции региона;

- совокупный объём производства  отрасли, или ВРП (если рассчитывается  для экономики региона).

В качестве обобщающего  показателя Кабанов В.Н. предлагает использовать интегральный коэффициент инновационной активности бизнеса, который представляет собой произведение экстенсивного и интенсивного коэффициентов для регионов Приволжского федерального округа в 1998—2006 гг.:

К ,  (3)

где К - экстенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса;

К - интенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса.

На основании интегральных сбалансированных показателей инновационной активности бизнеса были рассчитаны рейтинги уровня конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа за 1995—2006 гг. (рис. 1).

Рис.  1    Рейтинги уровня конкурентоспособности региона ПФО

Высокий рейтинг — более 2,0; значение рейтинга выше среднероссийского:

1,0—1,99; значение рейтинга ниже  среднероссийского: 

0,5—0,99;

низкий рейтинг: до 0,49.

Исходя из изменений значений рейтинга уровня конкурентоспособности автором  данной методики было  выделяю пять групп регионов в ПФО по способности к развитию в долгосрочной перспективе :

1.    «Лидеры», к которым  относится только Нижегородская  область. Отмечается высокое абсолютное  значение рейтинга уровня конкурентоспособности и устойчивые темпы его прироста, при сохранении которых имеются все предпосылки для сохранения статуса лидерства и в последующие годы.

2.    «Потенциальные  лидеры», куда вошли Республика  Татарстан и Самарская область; характеризуются положительными темпами прироста рейтинга уровня конкурентоспособности, а его абсолютное значение выше среднероссийского. При обеспечении высоких темпов инновационного развития эти регионы имеют реальные шансы перейти в группу «лидеров». Первые две группы образуют инновационное «ядро» округа.

3.  «Развивающиеся».  К этой группе относятся Ульяновская  и Саратовская области, республики Мордовия, Башкирия, Чувашия и Удмуртия. У этих регионов достаточно высокие темпы прироста рейтинга уровня конкурентоспособности, хотя его абсолютное значение невысоко. При сохранении высоких темпов развития эти регионы могут получить место в группе «потенциальных лидеров». Особенно хорошие шансы у Мордовии и Башкирии. Регионы составляют «группу поддержки» инновационного ядра.

4.    «Неустойчивые»: Республика Марий Эл и Пермская  область. Регионы с невысоким уровнем рейтинга уровня конкурентоспособности. Их развитие во многом обусловлено благоприятным внешним окружением, в том числе и общей для Приволжского федерального округа стратегией инновационного развития.

5.    «Спящие». В  эту группу вошли Кировская  и Оренбургская области. У этих  регионов наблюдалось снижение  рейтинга уровня конкурентоспособности в 1998—2006 гг. по сравнению с 1995—1998 гг. Им крайне необходимо усилить свою инновационную активность, увеличивая доли занятых исследованиями и разработками, основных фондов исследований и разработок, внутренних затрат на инновации.

Группы 4 и 5 образуют группу «неиспользованных возможностей». Это и есть инновационный потенциал  и инновационное будущее округа, которые дают шанс снизить уровень  бедности населения.

Оценка показателя экономической  надёжности инновационного развития —  это оценка структурной перестройки экономики исследуемого региона в соответствии с потребностями технологического и социального прогресса, который, в конечном счёте, снижает уровень бедности населения. От того, смогут ли федеральные и региональные органы власти обеспечить необходимые условия развития высокоточных наукоёмких производств различных отраслей народного хозяйства, будет во многом зависеть показатель экономической надёжности и безопасности исследуемого региона. Поэтому следует постоянно осуществлять их мониторинг на основе макроэкономических показателей страны и незамедлительно корректировать стратегию экономической безопасности в соответствии с происходящими рыночными изменениями .

2.2. Анализ инновационной  активности российских  предприятий

Для целей формирования и развития внутреннего рынка  в период экономических реформ осуществлялись интеграционные процессы на основе  вхождении предприятий в вертикальные структуры в форме кооперативных групп и создавались горизонтальные ассоциативные образования . Следует отметить, что в 1990-е годы наряду с объединением предприятий происходило и их «дробление» и разукрупнение в результате приватизационных процессов, что был о неизбежно в условиях формирования рыночной экономики  в нашей стране. Экономисты отмечают существенный рост числа международных стратегических альянсов с участием российских компаний в конце 1980-х — начале 1990-х гг. Создание стратегических альянсов позволило отечественным компаниям получить доступ к знаниям и технологиям, к новым рынкам и методам ведения конкурентной борьбы. Формирование таких стратегических альянсов осуществлялось в форме совместных предприятий и создавало более благоприятные условия для зарубежных партнеров: обеспечивало менее затратное и рискованное вхождение на российский рынок иностранным компаниям. Подобная форма интеграции является обоснованной с точки зрения необходимости привлечения новых технологий для развития деятельности отечественных предприятий, которые способны стать локомотивом инновационного развития национальной экономики.

   В табл. 3 представлены данные о количестве созданных передовых производственных технологий по основным направлениям инновационной деятельности отечественных предприятий за период 2004-2008 гг.

                 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                          Таблица 3

Количество созданных  российскими предприятиями передовых  производственных технологий  за период 2004-2008 гг.

Направление	2004	2005	2006	2007	2008	2005 к 2004	2006 к 2004	2007 к 2004	2008 к 2004
Проектирование и инжиниринг	111	138	148	177	207	1,24	1,33	1,59	1,86
Производства, обработки и сборка	342	291	362	365	395	0,85	1 ,06	1,07	1,15
Автоматизированные погрузочно-разгрузочные операции	11	9	13	8	15	0,82	1,18	0,73	1,36
Аппаратура автоматизированного  наблюдения (контроля)	90	91	97	110	124	1,01	1,08	1,22	1,38
Связь и  управление	49	57	56	67	78	1,16	1,14	1,37	1,59
Производственные и информацион-ные системы	23	21	24	14	22	0,91	1,04	0,61	0,96
Интегрированное управление и контроль	50	30	35	39	48	0,60	0,70	0,78	0,96
Передовые производственные  технологии, всего	676	637	735	780	820	0,94	1 ,09	1,15	1,21

Источник: составлено О.В. Никулиной по данным Федеральной службы государственной статистики.

В табл. 3 показано, что за период с 2004 по 2008гг. наблюдается рост числа передовых производственных технологий на 18%, однако их разработка осуществляется неравномерно по направлениям инновационной деятельности: лидирующее положение занимает «проектирование и инжиниринг» (1,86), в числе «отстающих» направлений, как ни странно, отмечены «производственные и информационные системы» (0,96). Технологические инновации лежат в основе роста национальной экономики и способны обеспечить национальную технологическую безопасность |, однако анализ показателей инновационной активности (табл. 4) свидетельствует о низком уровне развития и недостаточном инновационном потенциале российских предприятий.

                    

                                                                                               Таблица 4

Инновационная активность российских предприятий за период 2004-2008 г.

Виды экономической деятельности	К-во организаций, осуществлявших техноло-гические инновации					Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем  числе организаций, %
	2004	2005	2006	2007	2008	2004	2005	2006	2007	2008
Добыча полезных ископаемых	69	69    .	85	76	82	5,9	5,6	7,0	5,8	6,0
Обрабатывающие производства	2048	2122	2158	2150	2155	11,4	10,9	11,1	11,5	11,9
Производство и  распределение электроэнергии, газа и воды	75	211	247	259	263	4,7	4,2	4,2	4,1	4,2
По добывающим, обраба-тывающим производствам, производству и распределению электроэнергии, газа и воды, всего	2192	2402	2490	2485	2494	10,5	9,3	9,4	9,4	9,4