История развития системы образования в России

На наш взгляд в дореволюционной системе российского образования можно выделить три основных направления:

- духовное направление,  реализуемое в духовных училищах, семинариях и академиях;

- церковно-приходское  направление, присущее воскресным, церковно-приходским школам, а также школам грамоты;

- светское направление,  характерное для частных гимназий, лицеев, вузов, пансионов и т. п.

Первое, духовное, направление  было ориентировано на подготовку духовенства, два других – церковно-приходское и светское – охватывали сферу общего образования всех остальных сословий. Нужно подчеркнуть, что учебные программы духовных и светских учебных заведений имели много общего (так, например, в основную общеобразовательную программу светских гимназий входил Закон Божий). Можно найти другие обстоятельства, ясно свидетельствующие о том, что, несмотря на различие целей, духовное и светское образование в дореволюционной России находились в гармоничном единстве. Впрочем, на протяжении всей дореволюционной истории преимущественное внимание государства было обращено на духовное образование.

Значительный вклад  в упорядочение деятельности духовных учебных заведений внесла петровская эпоха. В 1720 г. императорским указом был утвержден «Духовный регламент», содержащий в себе особый раздел «О домах училищных», в котором весьма подробно определялась внутренняя организация духовных академий и семинарий. В п. 9 другого раздела Регламента – «О делах епископских» содержались рекомендации о создании в епархиях при епископских домах духовных училищ, то есть школ для обучения детей духовенства и прочих сословий с целью последующего рукоположения.

Что касается сферы общего (или народного) образования, то первые попытки ее нормативной регламентации предпринял Император Александр I. В период Его царствования был издан Устав для светских учебных заведений, а также особый Государев Указ, призывающий духовенство принять участие в деле народного просвещения. В тот период были также проведены реформы духовного образования, повлекшие централизацию и упорядочение системы образования в целом.

Так, в разработанном М. М. Сперанским проекте Правил об образовании духовных училищ окончательно определились четыре ступени учебных заведений: академия, семинария, уездное училище, приходская школа. К середине XIX в. правовой статус духовных училищ и семинарий определялся типовыми уставами, разработанными Учебным комитетом. В наши дни эти уставы были использованы Московской Патриархией при разработке современных гражданских уставов духовных учебных заведений.

Деятельность церковно-приходских школ первоначально регламентировалась Правилами о церковно-приходских школах 1884 г. В 1902 г. Правила уступили место Положению о церковных школах Ведомства Православного Исповедания, нормы которого относили к числу церковных школ: во-первых, начальные школы, предназначенные для начального обучения детей и взрослых (они подразделялись на школы грамоты, церковно-приходские и воскресные школы); во-вторых, учительские (второклассные и церковно-учительские) школы, преследующие цель подготовки учителей в начальные школы (п. 2 Положения о церковных школах Ведомства Православного Исповедания от 1 апреля 1902 г. / С-П, 1904.). Основные задачи церковных школ заключались в начальном и среднем образовании, а также религиозно-нравственном воспитании учащихся в духе учения и традиций Русской Православной Церкви (п.1 Положения о церковных школах Ведомства Православного Исповедания. от 1 апреля 1902 г.)^6.

Большую роль в деле возрождения церковно-приходского образования сыграл обер-прокурор К.П. Победоносцев, который в свое время писал Государю Императору Александру III о том, что организация церковно-приходских школ есть «вопрос первостепенной важности для государства». Оппоненты К. П. Победоносцева, возражая против самой идеи церковной школы, указывали, что пастырская деятельность и школьное учительство – разные профессии, так что отсутствие или недостаток педагогического образования у большинства священников могут загубить самые благие начинания.

Думается, что, оценивая приведенные позиции, следует учесть историю развития народного просвещения  в нашем отечестве. Дело в том, что до начала 60-х годов XVIII в. церковнослужители были почти единственными учителями в народных (массовых) школах России, причем они не только учили детей, но и поддерживали школы «своими скудными средствами» (Циркуляр Министерства народного просвещения от 24 июля 1884 г. №10370). В «Записке о церковных школах», изданной Училищным Советом при Священном Синоде, говорится о том, что в ходе обусловленного Императорским Указом от 26 января 1804 г. создания начальных школ по селам и деревням православное духовенство сыграло решающую роль. Действительно, в силу того, что Указ вменял обучение сельчан в непременную обязанность духовенства, сельские священники достаточно активно взялись за создание школ при церквах. И хотя эти школы, не имея материальной поддержки и прочной организации, испытывали значительные трудности, тем не менее по Правилам, утв. Указом Священного Синода от 29 октября 1836 г., обязанность «первоначального обучения» поселянских детей по-прежнему возлагалась на приходское духовенство. Не изменилось положение и после принятия Устава Духовных консисторий 1841 г. Согласно этому Уставу епархиальное начальство было обязано «располагать и поощрять» приходское духовенство к созданию и поддержке при церквах училищ «в виде простом и приспособленном к народному быту». Как видим государственная власть, изначально возложив бремя народного образования на священнослужителей, не торопилась освободить их от этого бремени.

Таким образом, не только недостаток педагогических кадров был тому виной. Скорее всего, поощряя педагогическую деятельность священников в школе, государство более заботилось о нравственном воспитании, нежели об общем образовании народа.

В заключение отметим, что церковность народной (массовой) школы поддерживали известные представители отечественной педагогики. Учитывая изложенные обстоятельства можно понять, почему в 1867–1868 г. в учебную программу духовных семинарий был введен курс православной педагогики. Этот курс возобновлен в Московской Православной Духовной Академии в 2001 г.

ГЛАВА 2. Реформирование образования в советский период

Примером масштабных реформ образования под влиянием социальных изменений являются реформы в России ХХ века.

Революция 1917 г. поставила  задачи ликвидации безграмотности населения (раньше задача так не формулировалась, поэтому не было и механизма ее реализации), общедоступности образования, его унификации (идея единой школы), контроля со стороны государства (идея государственного образования).

Разработка содержания, структуры, методов и форм образования (А.В.Луначарский, Н.К.Крупская и др.) соединялась (нередко в противоречивых отношениях) с новой концепцией воспитания, основанного на коллективизме (Макаренко А.С., 1983–1986), с деятельностной психологической концепцией (Выготский Л.С., 1982–1984). Компромисс был достигнут в концепции воспитывающего обучения (воспитание - функция образования), которая была положена в основу реформ образования в СССР во второй половине ХХ в., придав им определенную специфику, определив как их достижения, так и просчеты.

Демократизация общества в период «оттепели» привела к  появлению «Закона об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР» (1958), на основании которого была проведена одна из масштабных реформ образования: для преодоления «отрыва обучения от жизни» были проведены структурные, количественные и качественные изменения всей системы образования в целях социализации молодежи через совершенствование ее профессиональной подготовки, учитывающей насущные потребности общества, повышение уровня подготовки специалистов в соответствии с техническим прогрессом. При этом был увеличен срок обучения в средней школе на 1 год для того, чтобы совместить общее образование в объеме средней школы с профессиональной подготовкой молодых рабочих массовых профессий.

Статьи 28 и 29 закона предписывали осуществление подготовки специалистов в вузах на основе соединения обучения с полезным трудом в зависимости от профиля вуза, предпочтительный прием в вузы производственников, имеющих стаж работы, приоритетное развитие вечернего и заочного высшего образования⁷.

Итогом реформы стало  обеспечение социальной мобильности для представителей разных социальных слоев (решающим был переход на 8-летнее обязательное обучение), развитие материальной базы средних школ, оснащение их мастерскими и кабинетами и т.д., значительное увеличение количества обучающихся в общеобразовательных школах, школах рабочей и сельской молодежи, среднеспециальных учебных заведениях, вузах, в целом - повышение общеобразовательного уровня в стране.

Но к середине 1960-х  годов реформа отчетливо продемонстрировала свою неэффективность в ряде ключевых аспектов.

Прежде всего, затраты  на профессиональную подготовку в средней  школе значительно превысили  отдачу, уровень этой подготовки оказался не соответствующим техническому прогрессу  и потребностям страны. Реформа продемонстрировала опасности волюнтаризма в области развития образования.

В 1965 г. пришлось вернуться  к 10-летнему среднему образованию, к  приоритету дневного обучения в вузах, сокращению льгот при поступлении  в вузы производственникам со стажем, отказаться от ряда положений реформы.

Ключевым в реформе 1965 г. стал переход к всеобщему  среднему образованию, объявленный  приоритетом советской образовательной  политики.

В Постановлении ЦК КПСС и СМ СССР «О завершении перехода к  всеобщему среднему образованию» (1972) был подведен итог этой реформы.

Социальные последствия  реформы для молодого поколения  были весьма весомыми: значительно  расширился доступ к высшему образованию (что было особенно важно для выходцев из семей рабочих, колхозников). Негативным следствием стало понижение уровня подготовки абитуриентов вузов. Раскрывалось главное противоречие советских реформ образования: решение социальных проблем молодежи через расширение доступа к образованию оборачивалось понижением качества подготовки квалифицированных специалистов, а, следовательно, тормозило модернизацию страны и в итоге ее социальное развитие.

Одним из основных факторов, усиливавших это противоречие, стало  убеждение властей в том, что  реформы образования должны осуществляться за счет структурных изменений, без  каких-либо финансовых вложений. Отношение расходов на высшую школу к национальному доходу в период с 1950 по 1981 г. снизилось в два раза, а отношение расходов в расчете на одного студента к национальному доходу на душу населения сократилось почти в шесть раз за тот же период. Усилились темпы отставания советской высшей школы от прогрессивных мировых достижений в научно-технической, информационной, экономической и управленческой сферах.

Одна из самых масштабных реформ образования, объявленная в 1984 г. (в соответствии с постановлением Верховного Совета СССР «Об основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы»), предполагала дополнить всеобщее среднее образование молодежи всеобщим профессиональным, нацелить молодежь на получение рабочих профессий, перераспределив материальные ресурсы в пользу системы профессионально-технического образования за счет высшей школы, т.е. в этой реформе указанное противоречие достигло своего пика.

Начавшаяся в 1985 г. «перестройка»  привела к появлению «Основных  направлений перестройки высшего и среднего специального образования в стране», «Координационного плана НИР по комплексным проблемам высшего и среднего специального образования на 1987–1990 гг.» (1987), сопутствовавших им партийно-правительственных постановлений по высшей школе. Перестройка высшей школы понималась как ее децентрализация и демократизация. Эта линия должна была стать ведущей в «Государственной программе развития высшего образования», разработка и осуществление которой (с 1989 г.) были прерваны распадом СССР.

Институциональные основы современной системы высшего  образования были заложены в советский  период. Формирование системы было неразрывно связано с курсом на ускоренную индустриализацию. Она должна была не только обеспечивать подготовку необходимого числа специалистов для различных отраслей народного хозяйства, но и служить механизмом ротации и социализации в быстро урбанизирующемся обществе. Будучи одним из механизмов, имеющих исключительно важное значение для обеспечения экономического развития, система высшего образования являлась таким же объектом для планового управления и регулирования, как и другие отрасли. И точно так же, как и остальные части плановой экономики, система высшего образования складывалась в результате достаточно протяженного во времени процесса проб и ошибок.

Результатом стал слаженный  и сбалансированный механизм, отдельные  элементы которого, вне зависимости  от начальных причин их возникновения, или трансформировались, или приобретали  дополнительные важные функции. Например, вечернее обучение обеспечивало, помимо прочего, резервуар для дневного, необходимый для замещения выбывающих в процессе обучения студентов дневного отделения.

Таким образом, «вход» в  систему удавалось уравнивать с  «выходом». При этом не только выполнялись  требования плановой экономики, но и создавались вполне понятные дополнительные стимулы для учебы, предоставлялась возможности для отбора наиболее достойных кандидатов. Развитие высшего образования в СССР стало одним из несомненных успехов «командно-административной системы». Следует отметить, что, вопреки распространенным сегодня представлениям, ее принципы подразумевали не только жесткое выполнение заданных директив, но и децентрализацию принятия конкретных решений в рамках их выполнения.