Аграрная реформа Столыпина

Деятельность Крестьянского банка вызывала растущее раздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на III съезде уполномоченных дворянских обществ в марте - апреле 1907 г. Делегаты были недовольны тем, что банк продает, землю только крестьянам (некоторые помещики были непрочь воспользоваться его услугами как покупатели). Их беспокоило также то, что банк не совсем еще отказался от продаж земли сельским обществам (хотя он старался продавать землю в основном отдельным крестьянам цельными участками)15.

Только после окончания революции аграрная реформа пошла быстрее. Прежде всего, правительство предприняло энергичные действия по ликвидации земельных запасов Крестьянского банка, 13 июня 1907 г. этот вопрос разбирался в Совете министров, было решено образовать на местах временные отделения Совета банка, передав им ряд важных полномочий.

Отчасти в результате принятых мер, а больше того — вследствие изменения общей обстановки в стране дела у Крестьянского банка пошли лучше.

Вопрос о том, как распределялись покупки банковских хуторов и отрубов среди различных слоев крестьянства, исследован недостаточно. По некоторым прикидкам, богатая верхушка среди покупателей составляла всего 5—6 %. Остальные принадлежали к среднему крестьянству и бедноте.

Наладив деятельность Крестьянского банка, правительство вплотную занялось реализацией указа 9 ноября 1906 г. На места заспешили министерские ревизоры, потребовавшие от губернских и уездных чиновников, чтобы все их силы сосредоточились на проведении аграрной реформы.

Одним из способов наделения землей правительство выбрало путь переселенческой политики в Сибирь. Указом от 10 марта 1906 года всем желающим без ограничений было предоставлено право на переселение. Правительство выделило средства на прокладку дорог, благоустройство на новом месте, медицинское обслуживание, общественные нужды. Это направление аграрной политики стало наиболее эффективным. Население Сибири за годы колонизации выросло на 153%. Если до реформы в Сибири проходило сокращение посевных площадей, то после реформы они были расширены почти вдвое. По темпам роста животноводства Сибирь обгоняла Европейскую часть России.

Часть переселенцев сумела закрепиться на новых землях и обзавестись хозяйством, другие расселились по необъятным просторам Сибири, так и не став самостоятельными хозяевами, третьи вернулись обратно. От 5% до 12% крестьян вынуждены были вернуться в родные места. Сказывались недостаточная финансовая поддержка государства, отсутствие дорог, отдаленность районов, плохая адаптация к новым климатическим условиям, бытовые неурядицы во взаимоотношениях с местным населением. В целом активная переселенческая политика помогла несколько снять остроту аграрного вопроса в центре России.

Посетив в 1910 г. Сибирь и Поволжье, Столыпин понял ошибочность первоначальных своих расчетов на переселение, прежде всего малоземельных, которые и на новом месте не в состоянии были обзавестись крепким хозяйством. Теперь упор был сделан на переселение действительно крепких хозяев, которые могли бы эффективно воспользоваться казенной помощью. К тому же на новые земли переносилась старая общинная организация. Требовалась более активная работа по землеустройству. И, наконец, более отчетливо была сформулирована и цель переселения — освоение колониальных окраин империи, укрепление ее границ и ассимиляция коренного населения, то есть несколько более отчетливо зазвучали политические мотивы этой меры и были приглушены социальные16.

 

ГЛАВА 2. ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

П.А. Столыпину не суждено было дождаться плодов реализации своего дела. Но есть, видимо, смысл попытаться подвести краткие итоги за все время действия реформы (в мае 1915 г. в связи с войной она была приостановлена, а 28 июня 1917 г. прекращена по постановлению Временного правительства).

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли: 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств — это особый счет. Некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы17.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые связывают это с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали и другие факторы. Во-первых, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. В-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912—1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения.

Оценивая социальный аспект реформы, следует отметить пo крайней мере три обстоятельства18:

• относительную немногочисленность участковых хозяйств, хотя по абсолютному исчислению, и особенно по темпам землеустройства российской деревне не было равных в мире.
• неравномерность их размещения: основная масса участковых хозяйств приходилась на северо-западные, южные и юго-восточные губернии, где община и ранее не имела глубоких корней, а земледельческий центр, требовавший по первоначальным замыслам Столыпина, особого внимания, оказался менее всего затронутым реформой.
• большинство таких хозяйств по-прежнему страдало от малоземелья. По расчетам дореволюционных экономистов, необходимый минимум для ведения товарного производства составлял, в зависимости от районов, от 8 до 15 десятин. Средний размер хуторов и отрубов в России равнялся 9,8 десятины, что было несколько больше, чем у общинников (9,1 десятины). Но около половины хуторов и отрубов располагали площадью менее 8 десятин, то есть меньше потребительской нормы.

В целом реформа заметно усилила процесс мобилизации крестьянских земель и социальное расслоение деревни.

В целом же, давая оценку степени продвинутости реформы, Столыпин заключал: «Было бы самообманом и самообольщением думать, что жизнь сельской России уже меняется. Во многих местностях землеустройство почти не начато или идет туго и медленно... Но начало положено... В Пруссии, где землеустройство проводится с 1821 г., оно также еще далеко не закончено и идет более медленными темпами»19. И он выражал надежду: «Начало переустройству земельного быта положено, и распространение его на всю Россию, по моему убеждению, — вопрос времени»20.

Что касается общин, то ликвидировать их не удалось. Если в 1905 г. в Европейской России насчитывалось 135 тыс. общин, то к 1917 г. в пределах современной территории России их было 110 тыс. Несмотря на массированное административное давление, большинство крестьян выступило против насильственного их разрушения. Не случайно почти 3/4 вышедших из общины не получили согласия обществ. Потребовалось вмешательство властей, что лишь обострило социальную напряженность в деревне. Можно предположить, что, освободившись в какой-то мере от зажиточных крестьян и пролетаризировавшихся слоев, община даже стабилизировалась.

Сохранение общинной организации в России обусловливалось рядом факторов. С одной стороны, сказывалось влияние традиций, которые сохранялись в условиях низкого социально-экономического развития деревни, аграрной перенаселенности и слабого оттока населения в неземледельческие сферы. Все это способствовало сохранению функции общины как института социальной защиты. С другой стороны, община сумела в какой-то мере приспособиться к новым условиям и даже обеспечить в какой-то мере хозяйственный и агрикультурный прогресс.

Экономические последствия реформы определить весьма сложно. В экономике страны, в том числе и в сельском хозяйстве, в это время происходили глубокие структурные изменения. Этому способствовали и общая благоприятная экономическая конъюнктура, ряд особо урожайных лет, рост цен на сельскохозяйственную продукцию, отмена выкупных платежей и т.д. Выросли объемы сельскохозяйственного производства, его товарность, урожайность, использование машин, искусственных удобрений. Вдвое выросли крестьянские накопления в государственных сберегательных кассах, почти в 10 раз увеличилось число разного рода кооперативов. Повысился агротехнический и агрикультурный уровень хозяйств, чему в немалой степени способствовало внедрение государственной и земской агрономии. Землеустроенные хозяйства, видимо, действительно функционировали эффективнее, чем  общины, но едва ли они могли сразу оказать существенное влияние на общие   показатели   сельскохозяйственного   производства.

В сфере политической реформа явно провалилась. История не отвела Столыпину тех 20 лет покоя, на которые он так рассчитывал. Оправдались его самые мрачные прогнозы: в случае неуспеха аграрных преобразований правительство будет окончательно дискредитировано, а престиж революционеров неизмеримо вырастет. Во-первых, процесс образования массового слоя политически консервативных крестьян-собственников оказался прерванным войной. К тому же еще при жизни Столыпина наметился спад темпов реализации реформы. Таким образом, видимо, намечалась тенденция к исчерпанию контингента крестьян, желавших радикально разорвать связь с общиной. Во-вторых, реформа не сняла социальной напряженности в деревне. Общинники повели борьбу против выходцев из общины, стремясь вернуть их обратно. В-третьих, не оправдались расчеты Столыпина на то, что в процессе землеустройства удастся отвлечь, крестьян от помещичьих земель. Идея всеобщего передела не покидала крестьянство, подогреваемая деятельностью левых партий, шансы которых в годы войны резко возросли. Именно община в 1917 г. поглотила не только помещичьи земли, но и основную массу хуторов и отрубов.

Некоторые мероприятия, сопутствовавшие аграрной реформе, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

Завершая анализ аграрных преобразований П.А. Столыпина , следует подчеркнуть, что начаты они были с большим историческим опозданием, как минимум, на сорок лет.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политический курс, намеченный П.А. Столыпиным, вызвал резкую критику в его адрес, как со стороны левых, так и правых политических сил. Современники его политическое кредо пытались выразить в таких взаимоисключающих оценках, как «консервативный либерал» и «либеральный консерватор». С 1908 г. в средствах массовой информации началась резкая критика председателя Совета министров. Консерваторы обвиняли его в нерешительности и бездеятельности, либералы навешивали на него ярлык «всероссийского губернатора», обвиняли в «диктаторских вкусах и повадках», социалистические партии выступали с резкой критикой внутренней политики, называли его «обер-вешателем», «погромщиком».

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий.

Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию демократическим путем. Столыпин П.А. пытался во что бы то ни стало сохранить монархию, не допустить революционного взрыва за счет политики уступок различным социальным силам.

Предложенные им реформы объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике, многоукладности. П.А. Столыпин пытался найти свой особый, русский путь. Он активно использовал силы государства в осуществлении своих реформ, что давало основание некоторым современникам упрекать его в ведении «государственного социализма». При проведении реформ П.А. Столыпин использовал административную мощь государства.

П.А. Столыпин, понимая живучесть общины и консерватизм крестьян, предлагал процесс перехода от общинного к частному землевладению ускорить административными методами.

Задуманные им реформы были запоздалые. Их эффективность могла быть более весомой лишь в случае становления в России парламентаризма и правового государства.

Опыт политической деятельности П.А. Столыпина наглядно показывает, что без должного изменения политической системы даже талантливо задуманные экономические реформы обречены на неуспех, промедление в решении назревших экономических и социальных проблем создает реальную угрозу самой общественной системе.

1 Столыпин: жизнь и смерть. Сб./ Сост. Г. Сидоровнин – Саратов: Соотечественник. 1997. – С. 45.

2 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. / В.Т. Тюкавкин - М.: Памятники исторической мысли, 2001. – С. 129.

 

3 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. -М: Новое литературное обозрение, 2000. – С. 254.

4 Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. - М.: Высшая школа, 1992. – С. 23.

5 Островский И.В. П.А. Столыпин и его время / отв. ред. Л.М. Горюшкин. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1992. - С. 32.

6 Гурко В.И. Указ. соч. – С.326.

7 Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. / А.Я. Аврех. - М.: Политиздат, 1991. – С. 128.

8 Зеньковский А.В. Правда о Столыпине. - М.: Аграф, 2002. – С. 98