Аграрная реформа Петра Столыпин

 
 

             Аграрная реформа Петра Столыпина 
 

     Столыпинская  аграрная  реформа,  о  которой   в наши дни

много творят и  пишут, в действительности - понятие  условное.

В  том смысле условное,  что она,  во-первых,  не составляла

цельною замысла  и при ближайшем рассмотрении распадается  на

ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных.

     Во-вторых, не совсем правильно и название  реформы,  ибо

Столыпин не был ни автором основных ее концепций,  ни разра-

ботчиком.  Он воспринял проект в готовом виде и стал как  бы

его приемным отцом.  Он дал ему свое имя,  последовательно  и

добросовестно защищал его в высшей администрации,  перед за-

конодательными  палатами и обществом,  очень им дорожил,  но

это не значит, что  между отцом и приемным чадом не было про-

тиворечий.  И,  наконец, в-третьих, у Столыпина, конечно  же,

были и свои собственные замыслы, которые он пытался реализо-

вать.  Но  случилось  так,  что они не получили значительною

развития, ходом  вещей были отодвинуты на задний план, зачах-

ли,  а  приемный ребенок после недолгого кризиса,  наоборот,

начал расти  и набирать силу.  Пожалуй,  можно  сказать,  что

Столыпин "высидел  кукушкина птенчика".

     Когда  люди долю живут  вместе,  они  начинают  походить

друг  на  друга.  Приемный  сын  может обрести значительное

сходство с  отцом.  И ни о чем не догадывается  тот,  кто  не

знает тихой  семейной драмы. Впрочем, обо всем по порядку.

     Мы  помним,  что Столыпин, будучи  саратовским губернато-

ром,предлагал  организовать широкое содействие созданию креп-

ких индивидуальных крестьянских хозяйств на  государственных

и банковских землях.  Эти хозяйства должны были стать  приме-

ром для окружающих крестьян,  подтолкнуть их к  постепенному

отказу от общинною землевладения.

     Когда  Столыпин пришел в МВД,  оказалось, что там на это

дело смотрят  несколько иначе. Длительный период, когда влас-

ти цеплялись  за общину как за оплот стабильности и  порядка,

уходил в безвозвратное  прошлое. Подспудно и постепенно брали

верх иные тенденции.  В течение ряда лет  группа  чиновников

МВД во главе  с В.И.  Гурко разрабатывала  проект, долженство-

вавший осуществить  крутой  поворот  во  внутренней  политике

правительства.  К приходу Столыпина Гурко  занимал пост това-

рища министра, основные идеи и направления проекта уже сфор-

мировались, работа продолжалась.

     В  отличие от столыпинского замысла,  проект Гурко имел в

виду  создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских)

землях (а не на государственных и банковских).  Разница была

существенной.  Впрочем,  не это было самое главное в проекте

Гурко.  Образование  хуторов и отрубов даже несколько  притор-

маживалось  ради  другой цели - укрепления надельной  земли в

личную собственность. Каждый член общины мог заявить о  своем

выходе из нее  и закрепить за собой свой чересполосный надел,

который община отныне не могла ни уменьшить, ни передвинуть.

Зато владелец мог продать свой укрепленный  надел даже посто-

роннему для  общины лицу.  С агротехнической  точки зрения та-

кое  новшество  не могло принести много пользы (надел как был

чересполосным, так и оставался), но оно было способно сильно

нарушить единство крестьянского мира,  внести раскол в общи-

ну. Предполагалось, что всякий домохозяин, потерявший в сво-

ей  семье  несколько душ и со страхом  ожидающий очередною пе-

редела,  непременно ухватится за возможность оставить за со-

бой  в  неприкосновенности  весь  свой  надел.  Проект Гурко

представлял собой  удобную площадку,  с которой  правительство

могло приступить к форсированной ломке общины.  Столыпин же,

как мы помним, будучи саратовским губернатором,  не  ставил

вопрос о такой  ломке.

     Конечно,  Столыпин не мог не считаться  с  проделанной  в

министерстве  до его прихода работой.  Не мог  он не учитывать

и настроений поместною  дворянства, которое по ходу революции

оказалось едва ли не единственным классом,  верным режиму. В

мае 1906 г.  на первом съезде уполномоченных дворянских  об-

ществ  с  докладом "Основные положения по аграрному  вопросу"

выступил Д.И. Пестржецкий, чиновник МВД, принимавший  участие

в разработке аграрных проектов.

     Правительство  стремилось во что бы то  ни стало  отмеже-

ваться  перед  дворянами  от думских проектов принудительною

отчуждения помещичьей земли, а потому основная часть доклада

была посвящена  критике таких проектов.  Докладчик  утверждал,

что в целом  по стране "за последнее время  никакого реального

основания для  огульного наделения крестьян землею не возник-

ло". Отдельные  случаи малоземелья, говорилось в докладе, мо-

гут  быть  ликвидированы  при  помощи  покупки  земли  через

Крестьянский банк или путем переселения на окраины.  В общем

же должны быть предприняты меры "к улучшению  и более полному

использованию надельной площади" (введение многопольных  се-

вооборотов,  лучшая обработка и удобрение  земли,  переход от

общинной к  личной собственности,  расселение  крупных  дере-

вень,  уничтожение  внутринадельной чересполосицы,  создание

хуторов).  "Инициатива по введению улучшений в  крестьянском

хозяйстве,-  подчеркивалось  в  докладе,-  должна  составить

предмет главнейших забот государства и земства.  Следует от-

решиться  от  мысли,  что  когда наступит время  к переходу к

иной,  более  культурной системе хозяйства,  то крестьяне пе-

рейдут к ней  по собственной инициативе. Во всем мире переход

крестьян к  улучшенным  системам  хозяйства  происходил  при

сильном давлении сверху". Нечто подобное, мы помним, говорил

Столыпин на заседании Гродненского комитета.  Эту же  мысль,

надо думать, он проповедовал и в министерстве.

     Настроение  прибывших на съезд дворян  не было  единодуш-

ным.  Некоторые  из  них были настолько напуганы революцией,

что считали  необходимым сделать уступки.  "Лучше всею сразу,

не унижаясь до принудительного отчуждения,  заранее удовлет-

ворить требования крестьян...-  сказал  саратовский  земский

деятель  граф  Д.А.  Олсуфьев.  - Мы должны добровольно идти

навстречу к  продаже крестьянам земли,  сохраняя и  за  собой

часть... Компромисс необходим... Как во время бури бесполез-

на борьба,  так и здесь упрямое отношение  будет гибельно для

дела".  Но эти здравые рассуждения не встретили сочувствия у

большинства присутствующих. "Дворянство Рязанской губернии,-

решительно  возразил Л.Л.  Кисловский,- не находится  в таком

цветущем состоянии,  чтобы оно могло делать подарки  и прино-

сить жертвы.  Наоборот,  когда нас выбирали уполномоченными,

то нам рекомендовалось  заботиться о неприкосновенности част-

ной собственности". Путаная речь князя А.А. Крапоткина нача-

лась с ошеломляющею заявления о том, что надо "запретить  на-

роду плодиться".

     Затем  разгорелся спор между крайними и умеренными  про-

тивниками общины. Когда один из прибалтийских баронов  назвал

общину "рассадником  социалистических бацилл", то А.А. Нарыш-

кин возразил, что  в Прибалтике общины нет, а между  тем прои-

зошла "страшная революция".  Б.И.  Кринский заявил, что "аг-

рарные  беспорядки были только там,  где существует община".

На это полтавский депутат С.Е.  Бразоль ответил,  что в Пол-

тавской  губернии общинного землевладения почти  нет,  а "аг-

рарные беспорядки" начались еще в 1902 г.

     Однако  большинство  уполномоченных было настроено реши-

тельно против общины.  "Община - это то  болото,  в  которое

увязает  все,  что  могло  бы выйти на простор,- сказал К.Н.

Гримм,- благодаря  ей нашему  крестьянству  чуждо  понятие  о

праве собственности. Уничтожение общины было бы благодетель-

ным шагом для  крестьянства".  Эти же  мотивы  повторялись  в

резких нападках на общину В.Л. Кушелева, князя А.П. Урусова,

П.В.  Попова. Община, подчеркивали дворянские представители,

должна быть безусловно уничтожена.

     Нападки на общину в какой-то мере были лишь тактической

уловкой  правого  дворянства:  отрицая  крестьянское малозе-

мелье,  помещики стремились перевалить на общину всю  ответс-

твенность за крестьянскую нищету. Кроме того, в период рево-

люции община сильно досадила помещикам:  крестьяне шли  гро-

мить помещичьи  усадьбы всем миром, имея в общине готовую ор-

ганизацию для  борьбы. Даже в мирное время помещик  чувствовал

себя увереннее,  когда имел дело с отдельным крестьянином, а

не со всей общиной.

     Вопрос  о хуторах не вызвал больших прений. Сами во себе

хутора и отруба мало интересовали дворянских представителей.

Главные  их заботы сводились к тому,  чтобы закрыть  вопрос о

крестьянском  малоземелье и избавиться от общины.  Правитель-

ство  предложило раздробить ее при помощи хуторов и отрубов,

и дворянство охотно согласилось.  Правда,  29  депутатов  во

главе с Д.А. Олсуфьевым представили особое мнение, предосте-

регая против  "схематически-шаблонною,  однообразно-догмати-

ческого  решения  в центральных учреждениях аграрного вопроса

без достаточного внимания  ко  всем  разнообразным  бытовым,

племенным,  географическим и другим особенностям России". Но

эти весьма резонные доводы не встретили понимания,  и  боль-