Судебный порядок защиты прав потребителей

Содержание:

1.       Введение

2.       Судебный порядок защиты прав потребителей при оказании туристических услуг

3.       Риэлторские и иные посреднические услуги при защите прав потребителей

4.       Решение дела о защите прав потребителей в договоре энергоснабжения

5.       Заключение

6.       Список литературы

Фактически закон о защите прав потребителей возник еще на заре человечества. Уже более 4000 лет назад наши предки поняли необходимость прописать права покупателей и строго следить за их неотступным исполнением. Необходимость принятия специального Закона, направленного на защиту интересов практически всего населения, вызывалась тем, что все действовавшее ранее законодательство основывалось на приоритете интересов изготовителя и продавца, являвшихся государственными организациями, а немногочисленные законодательные нормы, которые имелись в области охраны интересов потребителя, были заблокированы ведомственными нормативными актами и практически не действовали.                            Во многих странах, в первую очередь в промышленно развитых, сравнительно давно уже действуют подобные законы, Проблема защиты потребителя приобрела международное значение, и в апреле 1985 года Генеральная Ассамблея ООН приняла "Руководящие принципы для защиты интересов потребителей" в качестве основы для разработки правительствами политики и законодательства в этой области. Начало перестройки нашего общества, ориентация экономики на нужды человека, естественно, требовали максимального расширения прав потребителей и главное, закрепления мер, обеспечивающих реальное их осуществление на законодательном уровне. Значение Закона не только в усилении социальных гарантий гражданина. Закон объективно повышает ответственность производителей, продавцов и исполнителей за качество своей работы, что в условиях отсутствия развитой конкуренции будет способствовать повышению качества продукции и услуг, социально - экономическому развитию страны. Закон, наряду с расширением прав потребителей, установил ряд новых обязанностей изготовителей продукции, торговых предприятий, исполнителей работ и услуг и других организаций. Одновременно с этим, Закон вносит существенные изменения в представления о некоторых вопросах в области нормирования качества продукции, гарантийных и других сроках, связанных с качеством, информацией о продукции, ответственностью за нарушения прав потребителей и др. Со времени принятия Закона произошли существенные изменения в экономической обстановке, выявились отдельные недостатки и пробелы, что потребовало внесения изменений и дополнений в Закон. Соответствующие коррективы также было необходимо внести в связи с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая). Федеральным законом Российской Федерации от 9 января 1996 года N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" была принята новая редакция Закона, вступившая в силу со дня официального опубликования - 16 января 1996 года.                                                                      С 1 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), содержащая нормы об отдельных видах обязательств. Федеральным законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года признаны утратившими силу раздел "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), ряд других актов и аналогичный раздел "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" (1991 г.), ряд других актов СССР - не подлежащими применению на территории РФ.                                                                                    Этим Законом (ст. 9) установлено, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин - потребитель, то он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.                                          В этой связи Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ в Закон были внесены существенные изменения и дополнения, основной целью которых является приведение Закона в соответствие с нормами ГК.              

1. Судебный порядок защиты прав потребителей  при оказании туристических услуг

Туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей. В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору (туроператору) будут применяться нормы о неустойке (пенях) за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.При этом исполнитель (туроператор) не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг.

Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения потребителя туристских услуг, приведенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", которое в полной мере соответствует определению потребителя, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3.  Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-19000,

Пример:Санкт-петербурский городской суд дело 2011 г. N 33-15859/2011 от 24 октября 2011 г. Судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2011 по кассационной жалобе К., Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску К., Л. к ООО "Ривьера Холдинг" и ООО "Верса" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в связи с уменьшением цены оказанной услуги. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Верса" - Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2011 года, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установила:

К., Л. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ривьера Холдинг", ООО "Верса", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО "Верса" в пользу Л. в счет уменьшения цены тура, оплатить неустойку в счет компенсации морального вреда, с ООО "Ривьера Холдинг" в пользу Л.. в счет уменьшения цены тура, неустойку , в счет компенсации морального вреда, с ООО "Верса" в пользу К. в счет компенсации морального вреда, с ООО "Ривьера Холдинг" в пользу К. в счет компенсации морального вреда .

В обоснование иска указали, что между Л. и ответчиком 11.11.2008 г. был заключен договор на оказание комплекса туристских услуг по маршруту: Пунта - Кана, Доминиканская Республика, с оказанием услуг: трансфер, проживание в отеле 5* отеле с питанием все включено, в период с 05.01.2009 г. по 16.01.2009 г. на 2 человека, по цене. Во время путешествия были выявлены недостатки в туре и несоответствие предоставляемой в ООО "Ривьера Холдинг" информации фактическим обстоятельствам дела: отель не соответствовал категории 5*; номер не соответствовал категории сьют, авиаперелет не соответствовал премиум-классу. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. и Л. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

К., Л., представитель ООО "Ривьера Холдинг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Верса", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 ноября 2008 года между Л. и ООО "Ривьера Холдинг" заключен договор, предметом которого являлось предоставление Л. и К. комплекса туристских услуг по маршруту: Доминикана с 05.01.2009 г. по 16.01.2009 г. на 2 человека с предоставлением следующих услуг: авиаперелет Санкт-Петербург - Пунта - Кана - Санкт-Петербург (премиум-класса) трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле 5* <...> с питанием все включено.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется предоставить клиенту полную информацию о туре, пакет туристских услуг в полном объеме, предусмотренном договором, а также информировать клиента о возможных изменениях, которые могут повлечь за собой отказ клиента от поездки, а клиент обязуется предоставить все необходимые для оформления тура документы и произвести оплату.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, установил, что в соответствии с заключенным договором и туристской путевкой, ответчик обязался обеспечить истцов авиабилетами по маршруту Санкт-Петербург - Пунта - Кана - Санкт-Петербург, организовать их трансфер и размещение в отеле 5* отеле, с питанием "все включено", в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что услуги были предоставлены туроператором в полном объеме, в соответствии с забронированными и оплаченными заявками, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, установив, что ответчиками были выполнены обязательства перед К. и Л., по заключенному договору реализации туристского продукта. Кроме того, согласно п. 5.1.1. договора от 11.11.2008 года заключенного между Л. и ООО "Ривьера Холдинг", полная информация о туре предоставлена туристу на основании имеющихся в фирме материалов до подписания настоящего договора. Турист, подписавший договор, доводит всю информацию о поездке до остальных лиц.

Таким образом, Л., которая подписала договор от 11.11.2008 года, вся информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена, что подтверждается ее подписью на договоре, а также не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. С учетом вышеизложенного, ответственность перед туристами несет турагент, которым в данном случае является ООО "Ривьера Холдинг", в связи с чем, доводы кассационной жалобы истцов относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования не могли быть заявлены к ООО "Верса", подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ оставить без изменения решение суда, а кассационную жалобу К., Л. - без удовлетворения.

2. Риэлторские и иные посреднические услуги при защите прав    потребителей

Законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В качестве примера приводится риелторский (маклерский) договор на продажу и приобретение квартир.

Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг. Потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6.

В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам. Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой

Пример: Московский городской суд   по делу N 33-27119 от 30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.дело по кассационной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила: Б. обратилась в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки", в котором просила о признании недействительным договора N ТН-11194 от 21.10.2010 на подбор и бронирование квартиры в доме-новостройке и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 111000 руб., мотивируя обращение тем, что сделка совершена с нарушением Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а услуги по договору оказаны не были. В дальнейшем истец дополнила иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в двойном размере на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в сумме 11 612 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам своей кассационной жалобы.В заседании судебной коллегии представитель истца Б. по доверенности Б. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2010 между Б. и ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" заключен договор N ТН-11194 на подбор и бронирование квартиры в доме новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг, направленных на подбор квартиры в доме-новостройке согласно заявлению на подбор и ее бронирование у правообладателя; согласно п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет сумму 97500 руб., а дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденными тарифами.

По условиям п. 5.3 договора N ТН-11194 от 21.1.2010 документальным подтверждением объема оказанных услуг и факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг). В случае неподписания акта заказчиком услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной принятой заказчиком в день подписания договора приобретения объекта между правообладателем и правоприобретателем, а в случае неподписания договора приобретения - в день окончания срока бронирования. По заявке Б. на подбор, подбираемая квартира должна соответствовать следующим характеристикам: расположена общей площадью 44,34 кв. м в монолитно-кирпичном доме, состоять из 1 комнаты и находится на 6 этаже 9-этажного дома.