Судебный порядок защиты прав потребителей

В соответствии с актом подбора Б. была подобрана квартира которая забронирована у правообладателя ООО "Миллениум" сроком до 22.11.2010. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N ТН-11194 от 21.1.2010, по которому предметом договора о подборе явилась квартира N 79 в доме по ул. Заводская в пос. Деденево Дмитровского района Московской области, которая забронирована у правообладателя ООО "БергСтрой" между Б. и ООО "БергСтрой" был подписан договор N 79/2010П от 03.11.2010 участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства являлась квартира N 79, расположенная на 5 этаже во 2 секции ориентировочной площадью 44,34 кв. м.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены, учитывая, что 03.11.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о подборе недвижимости.То обстоятельство, что подписание дополнительного соглашения с ответчиком и договора с правообладателем состоялось в один день, само по себе не свидетельствует о невыполнении условий договора.

Ссылка жалобы на то, что от подбора квартиры N 32 истец не отказывалась, такой подбор ответчиком осуществлен не был по его вине, а заявка на подбор квартиры N 79 ею не оформлялась, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что обстоятельства по делу установлены неправильно, учитывая, что между сторонами 03.11.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, а истцом заключен договор инвестирования на квартиру, указанную в дополнительном соглашении.

Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным как заключенного с нарушением Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку по условиям договора от 21.10.2010, заключенного между сторонами его предметом являются риэлтерские (посреднические) услуги и такие правоотношения указанным законом не регулируются. По этим же основаниям правилен вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При кассационном рассмотрении дела истцом не указано иных оснований исковых требований и не приведено новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований истцом также не представлено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и условий заключенного договора и не опровергают выводы суда.

3. Решение дела о защите прав потребителей в договоре энергоснабжения

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов (электро- и газоснабжение) таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате. Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. 3 Обзора также тем, что они неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы нарушение положений Конституции РФ, провозглашающих Россию социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Следует отметить, что § 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" также не содержат подобных оснований для перерыва или прекращения подачи энергии и газа. Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи. Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), содержащего норму права, аналогичную приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Необходимо отметить, что судебная практика (включая практику арбитражных судов) по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции. В ситуации прекращения энерго-, газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов. Ранее же Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем.

Пример: Владимирский областной суд по делу N 33-3719/2010 от 2 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено: иск Александровского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Владимиррегионгаз" по прекращению подачи газа на котельные МУП "Тепловые сети" округа Александров, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги. Признать незаконными действия МУП "Тепловые сети" округа Александров по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям г. Александрова с 18 мая 2010 года, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.

Выслушав объяснения представителя ООО "Владимиррегионгаз" по доверенности Я., поддержавшей доводы представления, возражения Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:между МУП "Тепловые сети" и ООО "Владимиррегионгаз" заключен договор на поставку газа, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а МУП "Тепловые сети" обязуется принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах. Между МУП "Тепловые сети" г. Александрова и жителями города заключены договоры на пользование коммунальными услугами, по условиям которых последние обязаны в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги, а МУП "Тепловые сети" обязано производить отпуск коммунальных услуг.

Александровский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Владимиррегионгаз", МУП "Тепловые сети" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа и по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям города Александрова с 18.05.2010 года, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.

В обоснование иска указано, что  у МУП "Тепловые сети" образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией. В результате указанного обстоятельства ООО "Владимиррегионгаз" прекратил с 18.05.2010 года поставку газа на котельные МУП "Тепловые сети", что привело к прекращению подачи горячей воды потребителям. Данные действия противоречат п. 6 постановления Правительства РФ от 05.01.1991 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" и ущемляют права и законные интересы добросовестных плательщиков - жителей г. Александрова. Также указано, что МУП "Тепловые сети" принимали недостаточные меры к погашению образовавшейся задолженности за потребленный ими газ с целью обеспечения горячей водой добросовестных потребителей.

В судебном заседании заместитель Александровского городского прокурора Белоус А.А. заявил ходатайство об отказе от иска в части понуждения ООО "Владимиррегионгаз" к незамедлительному возобновлению подачи газа, и МУП "Тепловые сети" к незамедлительному возобновлению горячей воды добросовестным потребителям, ссылаясь на расторжение договора поставки газа с … года. С  ... года приступило к деятельности ОАО "Александровские коммунальные сети", подача горячего водоснабжения гражданам г. Александрова восстановлена с ... года. Определением суда отказ прокурора от данных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 188). Представитель ответчика ООО "Владимиррегионгаз" по доверенности К. исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий поставщика газа. Пояснил, что общество не вступает в договорные отношения с гражданами, отключение подачи газа осуществлено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Полагал, что прокурор не имеет права общаться с данным иском в защиту прав неопределенного круга лиц и не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признавала. Указала, что предприятие решением Арбитражного суда Владимирской области от ... года признано несостоятельным, имеет большую кредиторскую задолженность.  Представитель администрации Александровского района Владимирской области по доверенности А. и представитель администрации г. Александрова по доверенности Г. поддержали заявленные требования, полагали их законными и обоснованными.Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Владимиррегионгаз" просит решение суда отменить в части, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письма генерального директора ООО "Владимиррегионгаз" от ... руководством ООО "Владимиррегионгаз" принято решение о прекращении (ограничении) поставок газа МУП "Тепловые сети", в результате чего МУП "Тепловые сети" прекратило подачу горячей воды в жилые дома г. Александрова, в том числе добросовестных добросовестным плательщиков данных коммунальных услуг. Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ООО "Владимиррегионгаз" правом и доминирующим положением на рынке, что не допускается законом, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке продажи теплоэнергии в г. Александров. Организации - потребители тепловой энергии, в данном случае МУП "Тепловые сети" г. Александрова не имеют других источников теплоэнергии, сами данный ресурс не вырабатывают, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. Вместе с тем, на МУП "Тепловые сети" г. Александрова на основании договоров на пользование коммунальными услугами лежат обязанности по предоставлению энергии жителям г. Александрова и принятию должных мер, неисполнение которых с <...> привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей.

С учетом изложенного, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконными действий ООО "Владимиррегионгаз" по прекращению газа на котельные МУП "Тепловые сети округа Александров", а также действий МУП "Тепловые сети" округа Александров по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям г. Александрова, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.

Реализация ООО "Владимиррегионгаз" права на прекращение подачи газа потребителям-плательщикам не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц. В нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", п. 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 года, ответчик прекратил подачу газа добросовестным жителям г. Александрова, в том числе социально-незащищенной категории лиц, применив несоразмерный способ защиты своих прав. Обращение общества в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МУП "Тепловые сети" г. Александрова о взыскании задолженности по оплате газа состоялось лишь, то есть после прекращения поставки газа, в этой связи ссылка ответчика на принятие мер по защите своих прав в судебном порядке несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений между ООО "Владимиррегионгаз" и населением г. Александрова не может быть принята во внимание, поскольку обеспечение потребителей услугами горячего водоснабжения является социально значимой услугой и прекращение подачи данной услуги добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов. Указание в жалобе на отсутствие у прокурора полномочий для обращения с данным иском в суд основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 45 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Александровский городской прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории г. Александрова, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Таким образом, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Иные доводы кассационной жалобы об отмене решения суда судебная коллегия находит несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" - без удовлетворения.