Процесуальні строки в цивільному процесі

      15.   Лист  Верховного   Суду   України   від   1.12.2003р.   "Про  усунення тяганини при розгляді судами справ" / www.scourt.gov.ua

      16.  "Науково-практичний коментар  ЦПК України"., ред. Тертишніков  В.І. -X.: Консум.2002р.

      17.     Авдюков    М.Г.    "Судебное    решение".   -    М.:    Юридическая литература. 1985г.267 стр.

      18.  Бойко В. "Проблеми правосуддя  в Україні та шляхи їх вирішення"// Право України.2002р.№3.

      19.   Вандишев  В.В.,  Дернова Д.В.  "Гражданский  процесс".  - СПб.: Питер.2001г.416стр.

      20.  Городовенко В. "Про становлення незалежної судової влади"// Право України.2002р.№9.

      21.    Зейкан   Я.П.   "Недоліки   законодавчого   регулювання   цивільного процесу"// Вісник Верховного  Суду України.№2.2003р.

      22.      "Гражданский     процесе",      ред.      Комарова     В.В.      -     X.: Одиссей.2001г.704стр.

      23.  "Проблемы науки гражданского  процессуального права", ред. В.В.  Комаров. - X.: Право.2002г.440стр.

      24.  "Цивільне процесуальне право  України", ред. В.В. Комаров. - X.: Право. 1999р. 592стр.

      25.   Кравчук  В.   "Тактика  цивільного   процесу:   затягування  розгляду справи"// Підприємництво, господарство та право.№9.2002р.

      26. Кройтор В.А. "Гражданский процесе". - X.: Эспада.2002г.288стр.

      27.   "Общая теория  права и   государства",  ред.  Лазарев   В.В.  - М.: Юрист. 1996г.472стр.

      28.       «Гражданский      процесс»,      ред.      В. А.      Мусина.      -      М.: Проспект.2001г.544стр.

      29.  Руденко М.В. "Питання апеляційного  та касаційного провадження за  новим   процесуальним   законодавством"//   Законодаство   України.   Науково-практичний коментар.№2.2002р.

      30.     "Гражданский     процесе",     ред.     М.К.     Треушникова.     -    М.: Спарк.1998г.544стр. 

      31.    Червоний   Ю.С,   Волосатый   Г.С.   и   др.   «Гражданский   процесс Украины». - X.: Одиссей.2003г.352стр.

      32.   Шевчук П.І., Кривенко В.В. "Касаційне  проваждення в цивільних справах"// Вісник Верховного Суду України.№1.2002р.

      33.      Шевчук     П.І.     "Організаційно-правові     аспекти     забезпечення  ефективності цивільного процесу"// Вісник Верховного Суду України.№3.2001р.

      34.  Шевчук П.І. "Розширення дії  засад змагальності та диспозитивності  при   розгляді   справ   у   суді   першій   інстанції"//   Вісник   Верховного   Суду  України.№3.2002р.

      35. Штефан М.Й. "Цивільний процес". - К.: Ін-Юре.2001р.608стр.

       Суд вважає, що спірні правовідносини між позивачем та Тисменицькою і  Івано-Франківської СЕС регулюються  нормами глави 31-А ЦПК України, яка визначає порядок розгляду скарг  громадян на рішення, дії чи бездіяльність  органів державної влади, посадових та службових осіб.

      Відповідно  до ст. 248-5 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у двомісячний  строк, обчислюваний з дня, коли особі  стало відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

      Як  вбачається з матеріалів справи (а.с.6), про наявність оскаржуваних рішень та дій посадових осіб Тисменицькою і Івано-Франківської СЕС Кухару І.В. було відомо ще у вересні 2000 року.

      Звідси, позовні вимоги Кухара І.В. до Тисменицької районної санітарно-епідеміологічної станції, Івано-Франківської міської санітарно-епідеміологічної станції слід залишити без розгляду.

      Суд вважає, що рішення лікувально-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 08.07.1999 року відповідає вимогам  Постанови KM України від 17.06.1998 року. Правильність рішення ЛЕК від 08.07.1999 року підтверджується Київським інститутом медицини праці, який 24.02.2000 року повідомив, що наявні у Кухара І.В. захворювання та інвалідність Кухара І.В. не пов’ з шкідливими умовами праці на ВАТ "Барва".

      Звідси, слід вважати, що вини лікувально-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини в заподіянні як матеральної так  і моральної шкоди немає.

      На  підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, 248-1 - 248-5 ЦПК України, суд 

вирішив: 

      Позов Кухара Івана Васильовича  до Тисменицької районної санітарно-епідеміологічної станції, Івано-Франківської міської санітарно-епідеміологічної станції залишити без розгляду. 

      В задоволенні позовних вимог до лікувально-експертної комісії Українського науково-дослідницького інституту промислової медицини відмовити.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 1 місяця. Суддя

       №2-218\02

УХВАЛА

15 січня  2004 року. 

      Судця Івано-Франківського міського суду Кочан В.М., ознайомившись з справою за позовом Скляновської Марії Степанівни до Івано-Франківського МВК, Івано-Франківського обласного управління юстиції про визнання неправомірними дій,

встановив: 

      Представник Скляновської М.С. подав касаційну  скаргу на ухвалу міського суду від 29.04.2002 року. 

      Ухвалою Верховного Суду України справу повернуто  до міського суду для вирішення питання  про прийняття касаційної скарги. 

      Касаційну скаргу представника Скляновської М.С. на ухвалу міського суду від 29.04.2002 року слід залишити без руху, оскільки касаційна скарга за змістом не відповідає вимогам п. 5 ст. 322 ЦПК України. Зокрема, в касаційній скарзі не вказано закон, з порушенням якого постановлено рішення, в чому полягає порушення або неправильне його застосування та яке свідчить про те, що рішення (ухвала) постановлена внаслідок такого порушення. 

      Керуючись ст. 139 ЦПК України, 

ухвалив 

      Касаційну скаргу представника Скляновської М.С. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29.04.2002 року залишити без руху, і надати представнику Скляновської М.С.- Білану Р.В. строк до 05.02.2004 року для усунення недоліків, зазначених в резолютивній частині ухвали. 

      Ухвала  оскарженню не підлягає. 

      Суддя