Отчет по практике в Нефтекамском городском суде

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136,224, 225 ГПК РФ, судья определил:  
Исковое заявление Петрова Петра Петровича к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения.

Предложить заявителю  в срок до 03.04.2012 г. устранить недостатки, обозначенные в настоящем определении.

В противном случае исковое  заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На данное определение  может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную  инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий  судья:             подпись

 

О П Р Е Д Е Л Е Н  И Е

об оставлении заявления  без рассмотрения

07 декабря 2011 года Нефтекамским городским судом в составе председательствующего судьи И, при секретаре Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1667 / 2011 по иску К. к Б об установлении факта родственных отношений

У С Т А Н О  В И Л:

Истец не явилась в  суд по повторному вызову. Доказательств  уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие - не просила. Повестки направлялись истцу по указанному ею адресу.

Ответчик в суд явилсяь, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд исходит из того, что  причины неявки истца в судебное заседание не являются уважительными, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е  Л И Л:

Дело № 2 – 1667 / 2011 по иску К к Б. об установлении факта родственных отношений-оставить без рассмотрения.

Определение не может  быть обжаловано в кассационном порядке.

В случае уважительности причин неявки истцом может быть подано заявление об отмене настоящего определения.

Судья: ____________________

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении заявления

06 сентября 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Егорова Ж.А, при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндовой С. В. к Кириленко О. И. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нефтекамский городской суд с иском к Кириленко О.И. о взыскании суммы.

В ходе судебного заседания  был рассмотрен вопрос передачи дела, принятого судом к своему производству в другой суд, в связи с тем, что при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца  в суд явился.

Ответчик в суд не явился.

Суд, изучив материалы  дела, пришел к следующему.

В судебном заседании  установлено, что указанное гражданское  дело было принято Нефтекамским городским судом с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК  РФ, иск предъявляется в суд  по месту регистрации и фактического проживания ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства ответчик, зарегистрирован по адресу г.Агидель, Мира, д. 32 кв. 1, что не относится к территориальной подсудности Нефтекамского городского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Агидельский городской суд РБ, поскольку принято было с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 33 ч. 2, п. 3, , 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское  дело № 2-127/12 по иску Виндовой С. В. к Кириленко О. И. о взыскании суммы по подсудности для рассмотрения в Агидельский городской суд РБ.

На данное определение  может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий  судья:             подпись

  
Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

17.09.2012              г. Нефтекамск

Нефтекамский городской  суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яровой А.С.

при секретаре Садретдиновой  Р.Х.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Габиной Н.Х. к Поповой И.С. о признании договора купли – продажи квартиры недействительной,

У С Т А Н О  В И Л:

Истец обратилась суд  с указанным иском.

В судебном заседании истец Габина Н.Х. от исковых требований к Поповой Н.Х. отказалась, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Попова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена повесткой.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска сторон выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался  от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ от иска истцом, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в  суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу по иску Габиной Н.Х. к Поповой И.С. о признании договора купли – продажи квартиры недействительной прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е  Л И Л:

Принять отказ Габиной Н.Х. от исковых требований к Поповой И.С. о признании договора купли – продажи квартиры недействительной.

Производство по делу по исковому заявлению Габиной Н.Х. к Поповой И.С. о признании договора купли – продажи квартиры недействительной, прекратить.

Разъяснить истцу, что  повторное обращение в суд  по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий  судья:             подпись

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Дата  г.Нефтекамск  Дело N 2-1/12_

Нефтекамский городской  суд председательствующего судьи И, при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело2-1/12по иску О к В о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в  суд с иском к отчетчику  о взыскании денежных средств  по договору займа.

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении дел, в связи с его нахождением  в лечебном учреждении, прилагается справка с медицинского учреждения.

Суд считает, что в  данном случае следует приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.216 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу приостановить.

До выхода из лечебного  учреждения ответчика.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий  судья:             подпись

 

                                                                   В Нефтекамский городской суд                                        

г.Нефтекамск 
                                             Заявитель:И 
                                             Ответчик:Б,

                                      г.Нефтекамск 
 
Апелляционная жалоба

на решение мирового судьи о разделе совместно

нажитого имущества

Истец, Б, обратилась в суд с иском  о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла со мной в браке с 1 марта 1998 года по 30 июня 2008 года. В своем исковом заявлении она потребовала раздела квартиры в равных долях. Данная квартира была мной приватизирована в единоличную собственность. Жена в приватизации не участвовала, несмотря на то что находилась со мной в браке. Несмотря на это, мировой судья своим решением признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом в браке и на основании этого передал Б долю спорного жилого помещения.

С таким выводом суда я не согласен, так как считаю, что он основан  на неправильном применении норм гражданского и семейного законодательства. Спорная квартира передана мне в собственность на основании договора приватизации. Б, будучи моей женой, в приватизации участвовать отказалась.

Приватизация квартиры относится  к безвозмездным сделкам, поэтому приватизированная мной квартира не может быть совместно нажитым имуществом.

Таким образом, вывод суда о признании  приватизированной мной квартиры общей совместно нажитой собственностью и разделении ее между мной и Б. является ошибочным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328, 330, 362, 363, ГПК РФ,

прошу: 
Отменить решение мирового судьи, принятое по делу, и принять новое решение по иску о разделе совместно нажитого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Н.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы.

2.Квитанция об оплате государственной пошлины.   

 Дата                  Подпись

 

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года            город Нефтекамск

Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи И,при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  на решение мирового судьи  по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя  к С о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О  В И Л:

ИП  обратился к  мировому судье с иском к С  о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что  с С. был заключен договор  на изготовление и монтаж пластиковых окон и двери.  подписали акт выполненных работ, согласно которому заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет. Стоимость работ 78000 рублей, из которых С оплачено 50000 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 38000 рублей. ИП направил С претензию с требованием оплаты задолженности по договору, однако задолженность ею не оплачена.

Решением мирового судьи  постановлено: исковые требования Индивидуального предпринимателя  к С о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Взыскана с С. в пользу Индивидуального предпринимателя  задолженность по договору в размере 38000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 962 рубля. Во взыскании с С. в пользу Индивидуального предпринимателя  расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

Не согласившись с  вынесенным решением мирового судьи, ИП  подал апелляционную жалобу, указав, что решение противоречит действующему законодательству, просил отменить его в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

В судебном заседании  истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.