Отчет по практике в Нефтекамском городском суде

Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Иванов, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки и заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика также в суд не явился. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск признал частично, а именно в части взыскания задолженности по заработной плате. В части требования о возмещении морального вреда иск не признал по тому основанию, что невыплата заработной платы имеет место в связи с тяжелым материальным положением предприятия и отсутствием его вины в образовании задолженности по заработной плате. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, истец действительно работали в ООО «СУ» в качестве начальника производства. К настоящему времени истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Ответчиком иск в части взыскания  заработной платы в указанном  размере признан.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении  трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Данная обязанность работодателем в отношении истца не исполнена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный  вред, причиненный работнику неправомерным действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда  и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком нарушены требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах следует  признать, что довод ответчика  об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ввиду отсутствия вины в образовании задолженности по заработной плате не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем в отношении истца не исполнена.

Как указано выше, нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, истцом оценена в 2000 руб. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание финансовое положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявленную истцом сумму необходимо снизить до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова к ООО «СУ» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ» в пользу Иванова задолженность по заработной плате в сумме 25000 руб., 500 руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «СУ» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

 

№ 2-120/2012

Р Е  Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд  в составе председательствующего  Исламова И.В., при секретаре Симак  Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаяховой К.С. об установлении факта принятии наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Шаяхова К.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Зырюнова В. А., умершего 20.05.2010 году, в виде денежных вкладов, находящихся в сберегательном банке, так как при жизни он завещал ей  квартиру, которую она приняла вместе с иным имуществом, оставшимся после его смерти. Иных наследников кроме нее нет.

На судебном заседании Шаяхова К.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что умерший Зырюнов был сожителем ее сестры, которая умерла 15.06.2007 г. После ее смерти она ухаживала за Зырюновым, и он ей завещал квартиру, хотя на данный момент обнаружилось, что у него имеются в наличии и денежные вклады. Кроме того, полагается компенсации по ранее открытому счету. Других наследников нет.

Заинтересованное лицо администрация  городского округа г. Нефтекамска с иском Шаяховой согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы  дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявление Шаяховой подлежит удовлетворению.

В соответствии со п.9 ст.264 ГПК РФ суд  устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Зырянов при жизни составил завещание на имя Шаяховой, которым завещал ей свою квартиру. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Шаяхова приняла наследство после смерти Горюнова в виде  квартиры.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, тот факт, что Шаяхова своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Зырюнова, а иные наследники у Зырюнова отсутствуют, но у него на момент смерти остались денежные вклады, на которых имеются денежные средства и компенсации, то в силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шаяхова фактически приняла наследства после смерти Зырюнова по завещанию квартиру, следовательно, заявительница фактически приобрела наследство в виде денежных вкладов, открытых Зырюновым В.А. в ОАО Сбербанке России, открыт 08.08.2003 году, что подтверждается письмом Сбербанка от 21.01.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, п.9 ст.264 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства Шаяховой К. С., оставшегося после смерти Зырюнова В. А., умершего 20.05.2010 г. в виде денежных вкладов, находящихся в ОАО Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в  Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: Исламова

 

№2-311/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 14.07.2012 г

Бураевским районным суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лискова Э.Н..,

с участием заместителя прокурора  г. Нефтекамск РБ Ахметова А.С.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бураевского района РБ к сельскому поселению «Бураевкий сельсовет» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

у с т а н о  в и л:

Прокурор Бураевского района РБ в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к СП «Бураевский сельсовет» об устранении нарушений природоохранного законодательства, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером квартала № 2, общей площадью 10 кв.м, расположенном справа в 5 метрах от дороги, ведущей на сабантуйское поле, возле карьера суглинки, относящегося к категории земель сельского поселения, выявлен факт несанкционированного размещения свалки бытового и растительного мусора неизвестными лицами и просит администрацию сельского поселения «Бураевский сельсовет» ликвидировать последствия несанкционированной свалки.

В судебном заседании прокурор свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании и.о главы  администрации СП Бураевский сельсовет МР Гаязов М.Р. иск признал и показал, что действительно на землях сельского поселения образована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов неизвестными лица, обязуются в ближайшее время вывезти мусор и ликвидировать последствия несанкционированной свалки.

Суд, выслушав ответчика, мнение прокурора  и проверив материалы дела, пришел к выводу, что иск прокурора  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 41 и 42 Конституции  РФ, каждый гражданин имеет право  на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В соответствии со ст. 11 и 19 Земельного Кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Указанный земельный участок находится в ведении СП «Бураевский сельсовет».

Судом установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером  квартала № 2 общей площадью 10 кв.м, расположенном справа в 5 метрах от дороги, ведущей на сабантуйское поле, возле карьера суглинки, относящегося к категории земель сельского поселения « Бураевский сельсовет», выявлен факт несанкционированного размещения свалки бытового и растительного мусора неизвестными лицами. Данный факт подтверждается актом проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Таким образом, сельским поселением «Бураевский сельсовет» нарушены требования ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Бураевского района Республики Башкортостан к администрации сельского поселения «Бураевский сельсовет» «Об устранении нарушений земельного законодательства», удовлетворить.

Обязать администрацию сельского  поселения «Бураевский сельсовет» организовать вывоз мусора и ликвидировать последствия несанкционированной свалки в срок до 30.08.2012.

Решение может быть обжаловано в  кассационном порядке в Верховный  Суд Республики Башкортостан через суд в течение одного месца со дня вынесения решения.

Судья : подпись

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в  принятии заявления

г. Нефтекамск 28 мая 2012 года

Судья Нефтекамского  городского суда Лузин С.П., изучив исковое заявление ООО «К» к ИП В о взыскании денежных средств за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

ООО «К» обратилось в  суд к ИП В с иском о взыскании  денежных средств за выполненные  работы, просило взыскать с ответчика 15 900 руб. - основную сумму долга, неустойку в сумме 2075 руб., ссылаясь на то, что за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 истец оказывал ответчику услуги, однако, за указанный период ответчик услуги не оплатил.

Как установлено судом, что спор истца с ответчиком по договору  связан с предпринимательской деятельностью ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

 Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО К  отказать в принятии заявления к ИП В о взыскании денежных средств за выполненные работы.

 Разъяснить ООО К, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение в  течение 15 дней может быть подана частная  жалоба в Верховный суд РБ путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд.

Судья Подпись

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения 
18 марта 2012 г. г. Петрозаводск

Нефтекамский городской суд Егорова Ж.А, при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Петра Петровича к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 
УСТАНОВИЛ:  
Петровым П.П. в адрес Нефтекамского городского суда представлено исковое заявление к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное исковое заявление  подано с нарушением требований статей 131,132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения по следующему основанию: из представленного искового заявления усматривается, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 19530 руб. 78 коп. Следовательно, на основании п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,  взыскателем должна быть уплачена госпошлина в размере 750 руб. 70 коп. Между тем, из представленного платежного документа - квитанции от 11.03.2012 г. усматривается, что госпошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления, составляет 450 руб. 00 коп. Таким образом, поданное исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в полном объеме. 
В соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.