Загальна характеристика сингулярного спадкування

     Справи по фідеїкомісам розглядалися extra ordinem спочатку консулами, а потім також спеціальним претором — praetor fideicommissarius (Gai., 2,278; 1.2,23,1). Позов про фідеїкоміс— реtitio (persecutio) fideicommissi — подавався в режимі особистого позову; при цьому претор повинен був приймати до уваги fides, на якій грунтувався обов'язок спадкоємця, і відповідно трактувати волю заповідача. Деякі принципи екстраординарного процесу, наприклад надання фідеїкомісарію у разі прострочення (mora solvendi) плодів і відсотків (usurae), пізніше за рішенням Юліана були поширені на legatum sinendi modo (Gai., 2,280).

     Вільна  форма кодицилів породила практику супроводжувати заповіт обмовкою, щоб його зміст в усякому разі розглядався і як кодицили ("etiam vice codicillorum valere", - D.29,l,3) і,.таким чином, мало силу в плані ius extraordinarium. Heredis institutio, залишене в кодицилах, не створювало правової підстави для hereditas, але мало значення універсального фідеїкоміса. Рівним чином, якщо призначення спадкоємця в заповіті було недійсним, воно розглядалося як залишене в кодицилах і отримувало силу як фідеїкоміс (Iul. D.29,7,2,4). Легати, нікчемні із-за пороку форми, почиталися за фідеїкоміс; manumissio testamento — за fideicommissum libertatis. Якщо заповіт не вступав в силу через те, що спадок не був прийнятий, або якщо воно було скасоване подальшим заповітом, то всі розпорядження, exhereda-tiones, heredis institutiones, якщо вони прямо не відмінялися подальшим волевиявленням заповідача, отримували силу як відповідні фідеїкоміси. Таким чином, в плані ins extraordinarium дієвість розпоряджень mortis causa виявилася незалежною від дійсності заповіту: фідеїкомісом могли бути обтяжені не тільки спадкоємці по заповіту, але і легатарії (Gai., 2,271), і навіть спадкоємці ab intestato (Gai., 2,270).

     Спочатку  для отримання фідеїкоміса не був потрібний testamenti factio із спадкодавцем, що відкривало можливість залишити спадок на користь перегрінів, Latini Iuniani, цивільних общин і інших осіб, що вважалися невизначеними (personae incertae) і тому позбавленими пасивною testamenti factio. Проте поступово на фідеїкоміси розповсюджуються обмеження, властиві спадкуванню за заповітом. SC Pegasianum при Веспасіані відтворює відносно фідеїкомісів заборони, встановлені по lex lulia et Papia (Gai., 2,286 а). Інші ухвали сенату оголошують нікчемними фідеїкоміси, залишені на користь перегринів (об'єкт такого фідеїкоміса по сенатській ухвалі, прийнятій на підставі oratio Адріана, відходив до фіску) і на користь personae incertae (Gai., 2,254; 285; 287).³⁶

     Особливий режим спостерігається і в  матерії підпризначень, оскільки відносно фідеїкоміса не діяло правило: "Semel heres semper heres" ("Одного разу спадкоємець — спадкоємець назавжди"). Якщо перший фідеїкомісарій, прийнявши в свою користь фідеїкоміс, вмирав або порушував умову, поставлену заповідачем (modus), набували чинності права підпризначеного на той же самий об'єкт (Gai., 2,277). Специфічний вид підпризначення (що набув значного поширення в середні віки) є fideicommissum de familia, коли і перший фідеїкомісарій, і всі підпризначені особи були з однієї familia: кожен з них зобов'язувався утриматися від відчуження об'єкту фідеїкоміса стороннім особам з тим, щоб дана річ (зазвичай нерухомість) залишилася в руках однієї сім'ї (D.31, 32,6; 31,69,1—3). Єдиним обмеженням при такому підпризначень була наявність у вигодополучателів testamenti factio із спадкодавцем, а значить — і саме існування під призначених у момент відкриття спадку. У пост класичну епоху це обмеження знімається і Юстиніан дозволяє залишати легати і фідеїкоміси, так само як і спадки, на користь постумів, навіть сторонніх. Відтепер воля спадкодавця розповсюджувалася і на майбутніх осіб, але не далі за четверте покоління (Nov., 159 а.555).

     Допускалося також, щоб перший фідеїкомісарій частково споживав отримане по фідеїкомісу, так що піпризначеному діставалося майно, що лише залишилося, — fideicommissum de residue Для визначення допустимого об'єму споживання першого фідеїкомісарія, щоб підпризначення зберігало економічну цінність, класики удавалися до аг-bitrium boni viri, а Юстиніан встановив межу в три чверті спадку.

     Об'єктом  фідеїкоміса могла бути будь-яка річ з складу спадку, а також річ третьої особи. Тоді за змістом надання, до якого зобов'язувався спадкоємець, фідеїкоміс не відрізнявся від legatum per damnationem. Заповідач міг наказати спадкоємцеві віддати фідеїкомісарію частину спадку або навіть весь спадок (тоді прохання заповідача формулювалося як "Restituere hereditatem" — "відновити спадок"). У обох цих випадках вбачають універсальний фідеїкоміс — fideicommissum universale.³⁷

     Спадкоємець, обтяжений таким фідеїкомісом, передавав вигодополучателю спадкове майно (або його частину) за допомогою манципації за одну монету — mancipatio nummo uno, проте для передачі вимог за зобов'язаннями і відповідальністю по боргах цього було недостатньо, і сторони по аналогії з продажем спадку (in iure cessio hereditatis) удавалися до взаємних стипуляцій: спадкоємець обіцяв призначити фідеїкомісарія прокуратором в процесі (procurator in rem suam), а фідеїкомісарій — прийняти на себе defensio по позовах проти спадкоємця (Gai., 2,252). Якщо передачі підлягала частина спадку, то сторони ділили між собою вимоги і відповідальність пропорційно своїй частці (pro rata parte), використовуючи stipulationes partis et pro parte, як і при legatum partitionis (Gai., 2,254; Gaii Inst. frg. Agustod., 67). Ця практика грунтувалася на вірності (fides) волі спадкодавця і принципам справедливості, але спадкоємець, що залишався по ius civile heres і відповідальним по боргах спадкодавця після передачі активів спадку фідеїкомісарію, був позбавлений якого-небудь захисту. Нерідко спадкоємець відмовлявся прийняти спадок, щоб уникнути риски.

     У 56 р. н.е. SC Trebellianum встановило, щоб проти фідеїкомісарія і в його користь на відповідні вимоги pro parte автоматично давалися позови, аналогічні позовам самого спадкоємця і проти спадкоємця, — actiones utiles ex SC Tre-belliano (Gai., 2,253). Спадкоємець захищався проти позовів, пред'явлених до нього понад його частку, за допомогою exceptio, заснованою на SC Trebellianum. В результаті цих змін фідеїкомісарій в плані ius honorarium був уподібнений спадкоємцеві (Gai., 2, 251: "heredis loco") і управомочен на петиторний позов для витребування спадкових речей після restitutio hereditatis — hereditatis petitio fideicommissaria (D.5,6,1—2) і на actio familiae er-ciscundae проти пайових спадкоємців по ius civile (D. 10.2,24,1).³⁸

     Два десятки років опісля SC Pegasianum розповсюдило на фідеїкоміси режим відмов по заповіту, передбачивши необхідну частку спадкоємця і в цьому випадку — quarta Falcidia. Проте тепер автоматичного перерозподілу вимог і відповідальності по боргах спадку не відбувалося, і сторони стали знову удаватися до stipulationes partis et pro parte. Фідєїкомісарій відтепер уподібнювався частковому відказоодержувачу (Gfii., 2,254: "legatarii partiarii loco"). На підставі цієї сенатської ухвали фідеїкомісарій за сприяння praetor fideicommissarius міг примусити підозрілого спадкоємця до ухвалення спадку. В цьому випадку спадкові борги і вимоги розподілялися в режимі SC Trebellianum (Gai., 2,255; 258).

     Юстиніан утримав застосовність quarta Falcidia відносно фідеїкомісів, але при цьому відновив порядок, введений по SC Trebellianum (1.2,23,7).

     Предметом фідеїкоміса могло бути надання свободи рабові — libertas fideicommissaria Якщо раб не належав спадкодавцеві, то спадкоємець, обтяжений фідеїкомісом, зобов'язувався викупити його і відпустити на волю. Проте, якщо господар відмовлявся продати раба або призначав непомірно високу ціну (що перевершує отримані фідеїкомісарієм активи, — D.40,5,6), фидеїкоміс погашався (Gai., 2,265). На відміну від manumissio testamento, libertas fideicommissaria мала силу незалежно від дотримання правив ius civile про відпущення рабів на волю. На підставі такого фідеїкоміса раб отримував право почати процес про свободу у формі cognitio extra ordinem. При libertas fiedeicommissaria раб ставав вільновідпущеником особи, яка виконала фідеїкоміс, навіть якщо він належав заповідачеві (Gai., 2,266).

     Юридичне  визнання таких фідеїкомісів змусило претора на введення засобів непрямої дії на спадкоємця для досягнення необхідного сприяння — штрафів і захоплень його речей як застава (pignoris capio). Надалі серія сенатських ухвал передбачила можливість надати рабу свободу і незалежно від бажання спадкоємця виконати волю спадкодавця.³⁹

     У 103 р. н.е. SC Rubrianum ухвалило, щоб при невиправданій відсутності спадкоємця в судовому розгляді претор міг своєю владою надати свободу рабові спадкодавця. При цьому раб ставав libertus Orcinus. Потім SC Dasumianum передбачило схоже рішення і у разі відсутності спадкоємця з поважної причини (ex iusta causa). Точна дата видання цієї сенатської ухвали невідома, але в 123 р. SC Articuleianum розповсюдило передбачений в нім режим на провінції. Нарешті, в 127 р. SC Iuncianum ухвалило, щоб у відсутність спадкоємця, обтяженого фідеїкомісом, претор міг винести ухвалу про свободу раба, що належав самому спадкоємцеві.