Загальна характеристика сингулярного спадкування

     При легато per damnationem легатарій отримував вимогу до спадкоємця, зобов'язаного in dando в його користь, — actio certi ex testamento (у зв'язку з необхідністю дотримувати quarta Falcidia щоб уникнути pluris petitio удавалися до praeiudicium або, можливо, використовували actio incerti). Об'єктом такої відмови могла бути річ, яка не належала спадкодавцеві: в цьому випадку для виконання зобов'язання спадкоємцеві слід було придбати вказану річ у третьої особи і перенести власність на легатарія. Якщо можливості придбати вказану річ не було, спадкоємець міг виплатити легат арію ціну речі (aestimatio). Якщо об'єктом відмови була річ заповідача, яку він сам потім відчужував, то позов легатарія спростовувався за допомогою exceptio doli (praesentis), ніби вимога пред'являється всупереч волі de cuius (Gai., 198).

     У випадку якщо відмова по заповіту залишалась у формі legatum per vindicationem, але його об'єктом була річ третьої особи, відмова була недійсна iure civili, але відповідно до SC Neronianum (I в. н, э.) розглядалася як legatum per damnationem і, таким чином, залишалася в силі (Gai., 2,197; FV.,85).³¹

     Якщо  обов'язок спадкоємця, обтяженого legatum per damnationem, полягав in faciendo (або in non faciendo), легатарій мав право на actio incerti ex testamento. Іноді — при невизначеності майнового змісту надання — наказ спадкоємцеві супроводжувався обмовкою про штраф, аналогічною stipulatio poenae при зобов'язаннях inter vivos. Наприклад, коли обов'язок спадкоємця по legatum per damnationem полягав в забезпеченні прожитку (penus) якої-небудь особи (вдови спадкодавця, батьків, всій familia), у разі невиконання йому наказували сплатити вказаним особам певну суму (dare certam pecuniam). При цьому власне предметом зобов'язання (in obligatione) був обов'язок dare certam pecuniam, тоді як penus виявлявся предметом негативної умови (in condicione), з реалізацією якого штрафна вимога вступала в силу. Тільки воно первинне і переходило по спадку. Коли виявлялося невиконання з боку спадкоємця — із смертю вигодополучателя або із смертю самого спадкоємця,  спадкоємці легатарія могли пред'явити до боржника відповідну вимогу. З III в. н.е. юриспруденція визнала предмет первинного надання (наприклад, penus) самостійним зобов'язанням (безумовним), так що із смертю вигодополучателя його спадкоємці отримували вимогу до боржника про penus, тоді як грошове зобов'язання (умовне) погашалося.

     Особлива  проблема вставала відносно нероздільних речей.

     Pomp., 5 ad Sab., D. 30,26,2:

     «Коли відмовлена частина спадкового майна, існує сумнів, чи є об'єктом зобов'язання частини речей або їх вартість. Сабін і Касій вважали, що вартість, Прокул і Нерва — що відмовлені частини речей. Але слід сприяти спадкоємцеві, щоб він сам вибирав, дати частини речей або вартість. Проте спадкоємцеві дозволено давати частини тих речей, які можна розділити без завдання збитку; якщо ж вони неподільні за природою або їх не можна розділити, не пошкодивши, то у будь-якому випадку спадкоємцем повинна бути надана вартість».

     Legatum sinendi modo також мав зобов'язальний ефект: заповідач наказував спадкоємцеві дозволити (sinere) легатарію забрати певну річ (Gai., 2,229). Права легатарія захищалися за допомогою actio incerti ex testamento. Якщо об'єктом такого легату був сервітут або узуфрукт на річ спадкодавця, то обов'язок спадкоємця полягав in non faciendo (наприклад,   tradere   vel   pati   servitutem).   У   цій   формі   можна   було здійснити прощення боргу третій особі, а також надати легатарію безвідплатне користування річчю, орендованою спадкодавцем (D.34,3,16; 18).³² У останньому випадку обов'язок спадкоємця зводився до забезпечення легатарію вільного доступу до чужої речі, тобто припускала певне сприяння з його боку. Якщо об'єктом легату була річ спадкодавця, то спадкоємець зобов'язувався до здійснення актів по передачі власності, як вже за часів Гая (Gai., 2,214) вважала велика частина юристів. Проте спадкоємець при цьому, мабуть, не відповідав за реальний ефект операції, оскільки обов'язку in dando не передбачалося: він повинен був забезпечити легатарію habere licere.

     Своєрідна ситуація виникала, якщо legatum sinendi modo передбачав декілька вигодополучателів. У тому випадку, коли об'єктом легату була споживана річ, на думку багатьох юристів, спадкоємець, дозволивши одному з легатаріїв захопити її (occupatio), не відповідав перед іншими: дана річ вже була спожита, причому без наміру з боку спадкоємця (Gai., 2,215).

     Ті, хто зводив обов'язок спадкоємця до nоn facere (pati), природно, вважали, що спадкоємець не відповідає перед тими легатаріями, які не встигли захопити вказану річ. Запропоноване міркування мало сенс, якщо об'єктом відмови була споживана річ, проте в решті гіпотез думка тих, хто вважав спадкоємця відповідальним перед всіма відказоодержувачами було логічніше. Міркування Цельса засноване не на трактуванні волі заповідача (що і виявляє інтерполяцію), а на формулі відмови. Слова "Dam-nari sinere" говорять про те, що, на думку юриста, ефект legatum sinendi modo схожий із зобов'язанням з legatum per damnationem, тому спадкоємець зобов'язується задовільнити очікування обох претендентів сповна. У випадку із споживаною річчю рішення Цельса повинне було бути ідентичним.³³

     Уніфікація  форм відмов продовжувалася в класичну епоху. Реформа Констанца 339 р., що відмінила строгість цивільного права відносно словесних формул (verborum observantia) при складанні заповіту, розповсюджувалася і на форму відмов. При Юстініане признається, що відмова по заповіту має в усякому разі зобов'язальний ефект, а якщо його об'єктом є річ спадкодавця, то і реальний (з дотриманням альтернативної конкуренції речових і особистих позовів).

     Відмова по заповіту вступає в силу тільки з ухваленням спадку (aditio hereditatis), і, таким чином, правове очікування легатарія стає правовою вимогою автоматично тільки за наявності необхідного спадкоємця. Якщо добровільний спадкоємець відмовиться від спадку або помре до його ухвалення, відмова так і не вступить в силу. Визнавалося неприпустимим, щоб легатарій придбав легат не по волі спадкоємця ("ех voluntate heredis"), довільне оволодіння річчю з боку легатарія розглядалося  як самоправство  (точніше,  як самостійне здійснення правосуддя у власну користь — "sibi ipsum ius dicere"). У такому разі bonorum possessor (а пізніше і спадкоємець) отримував інтердикт для відновлення володіння відмовленою річчю — interdictum "quod legatorum" (D.43,3,1). З іншого боку, якщо відмова із зобов'язальним ефектом була встановлена під початковим терміном або під умовою, спадкоємець повинен був гарантувати легатарію (satisdatio legatorum ser-vandorum causa) виконання легату (D.36,3,1), і у разі відмови претор вводив легатарія у володіння спадковим майном разом із спадкоємцем або з bonorum possessor (D.36,4,1). При Юстиніані така missio in possessionem стає генеральною іпотекою легатарія на спадкове майно.

     Вже республіканська юриспруденція  розробила стосовно відмов по заповіту поняття dies cedens — терміну, починаючи з якого права на легат переходили по спадку. При цьому застосовувалася ретроактивна фікція, так що у разі смерті легатарія до aditio hereditatis, відмова не вважалася нікчемною і її юридичний ефект виявлявся на стороні спадкоємця легатарія. У передкласичний період dies cedens вбачався у момент смерті заповідача, а після lex Papia Poppaea — у момент розтину заповіту ("ex apertis tabulis testamenti", — Ulp., Reg., 24,31). Проте легатарій отримував право вимоги, тільки коли спадок був прийнятий і легат вступав в силу. Класики говорять в цьому випадку про dies veniens, розрізняючи "Cedere diem" і "venire diem" (D.50,16,213 pr).³⁴

     Якщо  один з легатаріїв, які мали право по заповіту на одну і ту ж річ, утримувався від ухвалення відмови, то при legatum per damnationem його частка залишалася у спадкоємця, при legatum per vindicationem вона діставалася решті відказоодержувачам по праву приросту (ius adcrescendi) (Gai., 2,199). Lex Papia Poppaea оголошував частку caduca (Gai., 2,206), що відмовився, і вона діставалася співлегатарію, що мав дітей, які в цьому випадку були сильніші за законних дітей спадкоємців, що навіть мали (Gai., 2,207). Interpretatio розповсюдила цей режим і на legatum per damnationem (Gai., 2,208).³⁵

     У посткласичний період розвиток сингулярного спадкування mortis causa полягає в поступовому змішенні типів відмов, що пов'язане з применшенням строгості формальних вимог до verborum observantia. Юстиніан в 529 р. (С.6,43,1) остаточно ухвалює, щоб відмова мала силу відповідно до волі спадкодавця, незалежно від форми. Це означало повне уподібнення легатів фідеїкомісам, яке прямо сформульоване в згаданій конституції і відбилося також в інтерполяції тексту Ульпіана, що відкриває 30-у книгу Дигестах Юстиніана "Про легат і фідеїкоміс" (D.30,1): "Per omnia exaequata sunt legata fideicvmmissis" — "Відмови по заповіту у всьому прирівняні до фідеїкомісів". 
 

     3.2. Фідєїкоміси (fideicommissa). 

     До  заповіту зазвичай додавалося декілька табличок або листів пергаменту або папірусу, які містили прохання заповідача до спадкоємця зробити що-небудь на користь третіх осіб. Вперше такий маленький codex, названий codicili (завжди в множині, — D.50,16,148), отримав юридичне визнання при Августі, коли імператор, призначений спадкоємцем Л.Лентула в додатку до заповіту, в точності виконав викладені там прохання.

     Надалі  було прийнято, що якщо волевиявлення, зроблені в кодицилах, були підтверджені в словах заповіту, — codicilli testamento confirmati, — те вони вважалися залишеними в самому заповіті (Cels. D.29,7,18). Виключенням залишалося призначення спадкоємця (а також exheredatio) і опікуна (tutoris datio), яке могло бути правильно зроблене тільки в заповіті (Gai., 2,273; 289; Ulp., Reg., 25,11). Юридична сила підтверджених кодицилів залежала від дійсності заповіту. Якщо кодицили не були підтверджені в заповіті — codicilli confirmati, то вони мали значення фідеїкоміса, і навіть якщо заповіт був недійсний, codicilli залишалися в силі і всі викладені там прохання і накази лягали на спадкоємців згідно із законом (Gai., 2,270 а; D.29,7,16).