Загальна характеристика сингулярного спадкування

     Всі гіпотези недійсності заповіту перераховує текст Папініана (Рар., 1 def., D. 28,3,1):

     «Про заповіт або мовиться, що він

     складений не по праву, коли не були 

       дотримані   правові    ритуали;

     або що він  нікчемний, коли був

     обійдений син, який перебував у владі

     домовладики; або він ліквідується

       іншим заповітом,  на підставі

     якого може з'явитися, спадкоємець,

       або через прродження "свого

     спадкоємця";   або   він   виходить   з

     застосування  через те, що спадок не прийнятий».

     Проте не всякий заповіт, правильний в плані ius civile, повністю виключав спадкування по іншій підставі: преторські спадкоємці ab intestato першої черги, якщо вони були обійдені в заповіті мовчанням, могли претендувати на спадкування всупереч заповіту — bonorum possessio contra tabulas, отримуючи ту частку, яка б їм слідувала при bonorum possessio sine tabulis. Таким чином, по преторському праву рідні діти спадкодавця (liberi) також повинні були бути або призначені спадкоємцями, або відкрито позбавлені спадку (Gai., 2,135). У відсутність такої згадки заповіт не ставав нікчемним (наприклад, як і раніше мали силу що містяться в нім exheredationes і substitutions pupillares, — D.28, 6,34,2; 37,4,8 pr), тому і мовиться про спадкування всупереч заповіту, а не про спадкування без заповіту.²⁶

     Особливий випадок спадкування всупереч заповіту є bonorum possessio dimidiae partis: патрон міг у будь-якому випадку претендувати на половину спадку ліберта, який не залишив рідних дітей (Gai., 3,41; D.38,2,2), а по lex Papia 9 р. н.е. — що залишив менше трьох дітей (Gai., 3,42). Якщо патрон був відкрито позбавлений спадку в заповіті ліберта, він проте зберігав права на bona libertorum. Тими ж правами користувалися низхідні патрона (Gai., 2,45), навіть якщо домовладика позбавляв їх спадку (Gai., 3,58). Щоб перешкодити ліберту навмисно зменшити розмір спадкової маси, патрону і його низхідним надавався особливий позов in factum — actio Fabiana — для стягнення речей, умисне відчужених на шкоду патрону (in fraude patroni), зі всіма можливими плодами і приростами (D.38,5,1; 2; 3 рг).

     Залишені поза заповітом близькі родичі спадкодавця — діти (підвладні і самовладні), батьки, брати і сестри — могли спробувати спростувати заповіт в центумвіральному сулі, вказавши на те, що заповідач порушив моральний борг перед ними (officium pietatis). Звідси назва цього позову — querela inofficiosi testamenti (скарга про заповіт, що порушує борг спадкодавця). Ідея спорідненої прихильності настільки затвердилася в суспільній свідомості, що претензія родичів і позитивне рішення суду зазвичай грунтувалися на посилці, що заповідач був не цілком психічно здоровий у момент виявлення останньої волі (Val.Max., 7,8,2; Quint., Inst., 9,2,9; D.5,2,5; 5,2,13; 5,2,2: "quasi non sanae mentis"). Така думка дозволяла спростувати заповіт і відкрити спадкування ab intestato. Правда, критерії для судового вирішення залишалися по суті неюридичними, і доля справи залежала в основному від мистецтва адвокатів. У звичаї судових захисників було посилатися на попередню судову практику (exempla), що створює враження (якому піддалася деяка частина романістів) рідкісної для римського права дієвості судового прецеденту в цій області юридичного життя.²⁷

     Мали  право на querela inofficiosi testamenti цивільні спадкоємці згідно із законом, але претор міг удатися до bonorum possessio litis ordinandae gratia — володінню спадковим майном ради організації процесу (D.5,2,8 pr), що дозволяло подати позов навіть тим особам, які не могли претендувати на спадкоємство ab intestato no ius civile.

     Відповідачами по позову виступали зазвичай спадкоємці по заповіту.

     Позов не надавався тим спадкоємцям, які  що-небудь отримали по заповіту (наприклад, відмова, — Marcell. D.5,2,10,1), а також тим, хто міг отримати по заповіту не менше четвертої частини того, що йому слідувало ab intestato (D.5,2,8,8). У класичну епоху для таких спадкоємців вводиться спеціальний позов для стягнення того, що не дістає до нормальної частки (portio debita), яка тепер називається "Portio legitima" (законна частка), — actio ad implendam legitimam (Paul. Sent., 4,5,7). У цю частку, окрім іншого, зараховувалися дарування і придане (С.3,28,29 а.479). Такий порядок був сприйнятий при Юстиніані (С.3,28, 30—36). У 536 р. portio legitima була визначена для дітей в одну третину від частки згідно із законом, а якщо дітей було більше чотирьох (отже частка кожного ab intestato зменшувалася) — в половину (Nov., 18).    Нарешті, Новела 115 в 542 р. встановила, що всі висхідні і низхідні найближчому ступеню спорідненості, якщо вони не призначені спадкоємцями в заповіті, мали право на querela inof-ficiosi testamenti (незалежно від того, що вони могли отримати згідно із законом) і на actio ad implendam legitimam — якщо вони отримували по спадку (включаючи відмови, дарування і інш.) менш законної частки. Конституція вводила строгі критерії для exheredatio, різні для низхідних і висхідних (замах на життя і здоров'я спадкодавця, тяжку образу, вчинення перешкод складанню заповіту, відмова викупити спадкодавця з полону), так що позбавлення спадку більш не могло бути довільним. Формальні обмеження свободи заповіту римського класичного права поступилися місцем матеріальним, що означало визнання придбаних спадкових прав у найближчих родичів.²⁸ 
 
 

3. Загальна характеристика  сингулярного спадкування.

     3.1. Спадкування в порядку відмови від заповіту (legata). 

     Заповідач міг передбачити в заповіті, щоб  окремі речі з складу спадку дісталися  третім особам. Таке розпорядження  називається legatum (відмова по заповіту). Для легата істотно, щоб він залишався заради вигоди вдказоодержувача (легатарія), а не для погіршення положення спадкоємця. Якщо відмова переслідувала мету покарати спадкоємця — legatum роепае nomine (causa), він вважався нікчемним (Gai., 2,235). Саме у цьому сенс визначення Модестіна (D.31,36): "Legatum est donatio testamento relicta" — "Легат — це дарування, залишене за допомогою заповіту".²⁹

     В якості легатарія могла виступати тільки особа, здатна приймати спадок в свою користь. Для опису цієї правомочності класики говорять, що заповідач повинен був мати testamenti factio з легатарієм (lav. D.41,8,7). Юридична сила легата залежить від дійсності заповіту і, таким чином, обумовлена призначенням спадкоємця. Легат як спосіб сингулярного спадкування mortis causa функціонально довільний від універсального спадкування по заповіту, будучи вилученням з universum ius призначеного в заповіті спадкоємця.

     Обтяжити легатом можна було тільки спадкоємця: зобов'язання, накладене на легатарія, було нікчемне ("а legatario legari піп potest", — Gai., 2,271). Саме втілення універсального спадкування на стороні heres testamentarius визначає вступ легату до сили. Відмова добровільного спадкоємця прийняти спадок залишає очікування легатарія нереалізованими. Така залежність фактично віддає здійснення посмертної волі de cuius в руки іншої самостійної особи — спадкоємця — і ставить проблему співвідношення інтересу універсального наступника з одного боку і інтересів спадкодавця і відказоодержувача з іншого. Зрозуміло, що у разі необхідного спадкуавння такої проблеми не виникало.

     Класичне  римське право знало чотири роди (genera) відмов по заповіту (Gai., 2,192):

     —  legatum per vindicationem (за допомогою віндикації);

     —  legatum per damnationem (за допомогою вироку, закляття);

     —  legatum sinendi modo (шляхом дозволу);

     —  legatum per praeceptionem (за допомогою виділу).

     Якнайдавнішими  типами відмов по заповіту були legatum per vindicationem, коли спадкодавець залишає розпорядження про перехід частини спадку у власність легатарія, і legatum per damnationem, коли спадкоємець зобов'язувався в заповіті до передачі легатарію власності на певну річ (dare) або до іншого виконання (facere). У першому випадку об'єктом легату могла бути тільки річ, що належала спадкодавцеві ex iure Quiritium у момент смерті (Gai., 2,196). Легатарій безпосередньо набував на неї повної власності у момент ухвалення спадкоємцем спадку (Gai., 2,194) і міг подати спадкоємцеві віндикаційний позов (якщо розмір відмови порушував правило про quarta Falcidia, віндифікувалась частка відмовленого майна — vindicatio incertae partis).³⁰