Загальна характеристика сингулярного спадкування

     У матерії фідеїкомісів отримує значний розвиток такий елемент операції як modus — особливе обтяження вигодополучателя безвідплатного збагачення, переважно при актах mortis causa. Наприклад, заповідач наказує спадкоємцеві або легатарію спорудити могильний пам'ятник (monumentum). Modus не обмежує ефект операції, як умову або термін. Принцип модусу в тому, що вигодополучатель по операції sub modo залишається зобов'язаним до певної поведінки, наказаної йому спадкодавцем (розпорядником), саме тому, що операція справляє своє враження. Предметом основної операції зазвичай виступає право, конструкція якого не приймає резолютивної умови, так що збагачення вигодополучателя зберігається незалежно від виконання ним наказаної йому поведінки, але і обов'язок на його стороні консервується разом з його правом.⁴⁰

     Modus в римському класичному праві не має строгої технічної визначеності і позовного захисту по ius civile. По словах Папініана (D.5,3,50,1), до дотримання волі спадкодавця спадкоємця або іншого вигодополучателя примушували позасудовими засобами ("principali vel pontificali auctoritate" — "на підставі імператорського або понтифікального авторитету"). Преторські форми непрямого примушення вигодополучателя до вказаної спадкодавцем поведінки були також різноманітні. Коли sub modo був поставлений відмова по заповіту, відказоодержувач повинен був надати спадкоємцеві відповідну cautio (або satisdatio), у відсутність якої його вимога до спадкоємця про виконання легато (actio ex testamento або rei vindicatio при legatum per vindicationem) була б спростована за допомогою exceptio doli (praesentis) (D.40,5,7; 48). Таке рішення вперше передбачив Требацій (lav., 2 ex post. Lab., D.35,1,40,5), і згодом воно було поширене на фідеїкоміси. Специфіка процесу extra ordinem, що не знав позовних заперечень, вимагала відмови в позові (denegatio actionis), що привело до того, що і у разі легату претор став удаватися до цього засобу, щоб спонукати вигодополучателя дати cautio. 

     3.3. Дарування (donatio). 

     У римському класичному праві дарування  не було самостійною операцією, будучи особливою causa операцій з реальним або із зобов'язальним ефектом. Істотним елементом дарування prudentes вважали animus donandi (намір обдарувати), при якому була потрібна співучасть з боку одаровуваної особи. Animus donandi — це волевиявлення, направлене на остаточне і безвідплатне відчуження власності або вимоги або відмову від стягнення (прощення) довга. Принципова безповоротність дарування визначила реакцію юриспруденції на законодавче регулювання безвідплатних відчужень.

     У 204 р. до н.е. lex Cincia (плебісцит, прийнятий за ініціативою трибуна Цинция Алімента) встановив максимум допустимих дарувань (передбачається, що в 1000 асів), зробивши виключення тільки для родичів усередині шостого ступеня спорідненості, патрона і ліберта, нареченого і нареченої (sponsi), опікуна і т.д. Закон Цинция був lex imperfecta і не передбачав нікчемності дарувань на суму вищу встановленого максимуму (ultra modum). Його значення виявилося в плані ius honorarium, коли претор ввів exceptio legis Cinciae, за допомогою якої надмірно щедрий дарувальник, згодом передумавши, міг спростувати позов вигодополучателя, наприклад actio ex stipulatu (якщо було дано обіцянку про дарування — stipulatio donationis causa) або rei vindicatio (якщо була здійснена манципація donationis causa, але володіння залишилося у дарувальника). Якщо дарована res mancipi була відчужена за допомогою traditio, replicatio legis Cinciae дозволяла спростувати позовне заперечення про те, що річ була дарована і передана (exceptio rei donatae et traditae), виставлене вигодополучателем проти віндикаційного позову дарувальника. Якщо дарування полягало в угоді про непред'явлення вимоги (pactum de non petendo) по якому-небудь зобов'язанню, replicatio legis Cinciae могла успішно протиставити позовному запереченню відповідача (exceptio pacti conventi) на позов дарувальника у даній справі.⁴¹

     Ті  дарування, які були неспростовні відповідно до lex Cincia, юристи називали donationes perfectae (FV., 310—312). В кінці класичної епохи (Pap., FV., 259; 294) interpretatio iuris встановила правило, згідно якому дарування ставало perfecta із смертю дарувальника, раз протягом життя він не змінив свою волю (perseverantia voluntatis): "Cincia morte removetur" ("Зі смертю [дарувальника] дія закону Цинция відміняється").

     Цей режим зближує donatio perfecta з donatio mortis causa, коли дарування робилося в ситуації особливої небезпеки (D.39,6,3—4), в очікуванні близької смерті (cogitatione mortis), так що дарувальник зберігав можливість витребувати надане назад, якщо він не вмирав сам або якщо вигодополучатель вмирав раніше нього самого. Вважалося, що дарувальник віддає перевагу собі самому над обдарованим, а обдарованого — своїм спадкоємцям (D.39,6,1; 39,6,35,3—4). Якщо donatio mortis causa з реальним ефектом здійснюється у формі traditio, акт розглядається як здійснений під відкладальною умовою (D.24,1,11 pr; 39,6,2; 29).

     Така  конструкція зближувала donatio mortis causa з відмовою по заповіту. Для prudentes обидві операції входили в категорію mortis causa capere (набувати з нагоди смерті), разом з aditio hereditatis, datio condicionis implendae causa (коли спадкоємець або легатарій проводив відчуження у виконання умови, поставленої заповідачем), dos recepticia (приданим, відносно якого чоловік уклав стипуляцію на випадок смерті дружини, — in mortem mulieris), а також платою, отриманою за відмову від спадку або легату (Gai. D.39,6,31,2). Donatio mortis causa можлива тільки між особами, що розташовуються testamenti factio у відношенні один одного (D.39,5,7,6; 35,1,55), і підкоряється режиму quarta Falcidia; обдарований mortis causa може бути обтяжений фідеїкомісом (D.31,77,1).⁴² 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Висновки. 

     Отже, із вищевказаного можна зробити  висновок, що спадкове право в Римькій  державі було досить розвинутим.  Про це свідчить детальна регламентація процесу спадкування в законодавчих актах того періоду. В них визначалося, що спадкування — це перехід майна після смерті його власника до інших осіб. І це було одне із  фундаментальних понять, яке закріпилось в Цивільних кодексах більшості сучасних країн світу.

     Римське спадкове право не допускало одночасного  спадкування за заповітом і за законом: nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest — не може бути спадкування в одній частині майна покійного за заповітом, а в другій — за законом. Цей принцип римського спадкового права було закладено ще в Законах XII таблиць і збережено в «праві Юстиніана».

     Разом з тим наступництво у правах і  обов'язках покійного могло бути двояким — універсальним або  сингулярним. За універсальним наступництвом до спадкоємців переходили права й обов'язки як єдине ціле, повністю. Не можна було погодитися на наступництво лише в правах, відмовившись від обов'язків (боргів), чи покласти на одного спадкоємця борги спадкодавця, а іншому передати тільки права. Тому спадкоємці несли відповідальність за борги спадкодавця. Римські правознавці, вирішуючи у такий спосіб питання про борги спадкодавця, ніби підкреслювали, що в особі спадкоємців продовжується юридична особистість спадкодавця.

     Разом з універсальним наступництвом  у римському спадковому праві розвивалося й сингулярне наступництво, за якого до окремих осіб переходили лише права спадкодавця, не обтяжені обов'язками.

     Проте наступництво в правах і обов'язках  мало місце лише після смерті спадкодавця, коли спадщина як майно власника ставало  ніби незахищеним, відкритим, яке нікому не належить. Тому смерть спадкодавця дістала назву відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини вважався день смерті спадкодавця. При цьому в спадкоємців виникало право на набуття спадщини, а не на саму спадщину. Для набуття спадщини необхідно було її прийняти, тобто здійснити передбачені законом дії, попередньо визначивши коло осіб, які відповідно до закону могли мати право на набуття спадщини, і запропонувати їм прийняти спадщину. Отже, мало відбутися закликання до спадкування. Закликаний до спадкування спадкоємець повинен був висловити свою волю щодо прийняття спадщини або відмови від неї.

     Римське спадкове право в процесі свого  розвитку набуло рис, що відповідали  характеру римської власності та сім'ї. Розвиток свободи заповіту і  заповідальних розпоряджень був  зумовлений посиленням індивідуальної приватної власності у міру вивільнення її від пережитків сімейної. Те саме можна сказати і про спадкування за законом, яке, в свою чергу, було зумовлене витісненням агнатського споріднення когнатським (кровним). Посилення значення кровного споріднення стало основою для зміцнення спадкування за законом. В той же час римські правознавці знайшли вдалі прийоми для поєднання спадкоємців за законом зі свободою заповіту.

     І також варто відзначити, що римському спадковому праву завжди був властивий формалізм, від якого воно частково поступово вивільнилося. Проте багато які формальні вимоги (щодо форми заповідальних розпоряджень, порядку відкриття і прийняття спадщини тощо) збереглися й у сучасному спадковому праві. 
 
 
 
 
 

Використана література. 

1. Дигесты Юстиниана. – М., 1984.
2. Памятники римского права. Закони XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М., 1997.
3. Бартошек М. Римское право. Понятия. Термины. Определения. – М., 1989.
4. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. – М., 1993.
5. Дождев Д.В. Римское чатное право. – М. ИНФРА М-НОРМ, 1996.
6. Дормидонтов Г. Система римского права. Наследственное право. – Казань, 1915.
7. Карабушенко П.Л. Римская аристократия и римское право. – Астрахань, 1999.
8. Косарев А.И. Римское частное право. – М., 1998.
9. Підопригора О.А. Римське приватне право. – К., 2001.
10. Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1999.
11. Савельев В.А. Римское частное право: проблемы истории и теория. – М., 1995.
12. Харитонов Е.О. Основи римского частного права. – Харьков, 1998.
13. Харитонов Є.О. Приватне право у Стародавньому Римі. – Одеса, 1996.
14. Хутыз М.Х. Римское частное право. – М., 1994.
15. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – М., 1991.
16. Черниловский З.М. Римское частное право. – М., 1997.