Правовой статус сторон

Вместе с тем, Арбитражный  Суд оставил без внимания и  то обстоятельство, что в соответствии со ст. 120 ГК Российской Федерации при  недостаточности находящихся в  распоряжении учреждения денежных средств  субсидиарную ответственность по его  обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В описанных случаях  иски были предъявлены к государственным  и муниципальным учреждениям, как  того требует ст. 399 ГК Российской Федерации. вопрос о привлечении в качестве соответчика собственных указанных учреждений в суде не обсуждался. Однако в данном случае имеет место обязательное соучастие на стороне ответчика, «основание которого коренится в материальных правоотношениях». Так, согласно ст. 35 АПК Российской Федерации при необходимости  привлечения другого ответчика су о принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Суд не вправе самостоятельно привлечь собственника к участию в деле, однако разъяснить истцу право и выяснить мнение по данному вопросу суд был обязан. В данном случае, как и в множестве других случаев рассмотрения других дел, в которых возникает проблема соучастия, этого сделано не было. Не выяснение сущности материальных правоотношений складывающихся, как например, в указанных делах, между собственником и учреждением и,  как следствие, не привлечение соответчика к участию в деле послужили основанием для отказа в иске и взысканию процентов с должника. Кроме того, не выделение или несвоевременное выделение средств на оплату одобренной собственником сделки вполне обоснованно влечет применение санкций имущественного характера в виде процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, которые должны быть применены к собственнику учреждения, поскольку изначально именно он допустил просрочку  в перечислении денежных средств учреждению, а оно, в свою очередь, просрочило оплату работ.

Подобные вопросы должны возникать у судов и при  взыскании суммы основного долга. Как быть, если у учреждения не хватает  выделенных по смете денежных средств  на его покрытие? К тому же размер взыскиваемой суммы может измениться: ведь истец вправе увеличить размер исковых требований. Следовательно с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле всегда должен привлекаться собственник. В противном случае складывается довольно странная ситуация: поставлены товары, выполнены услуги, а платить за них надлежащим образом никто не собирается.

Более того, собственник  должен привлекаться и тогда, когда, например, у учреждения достаточно своих денежных средств на покрытие долга. Основанием для его привлечения к участию в процессе служит норма, в соответствии с которой учреждение не вправе отчуждать или иными способами распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (ст. 298 ГК Российской Федерации). это означает, что только собственник окончательно принимает решение об отчуждении любого имущества, как движимого, так и недвижимого, закрепленного за учреждением. Самостоятельно учреждение не вправе отчуждать имущество, даже если получит на это создание собственника. При таких обстоятельствах удовлетворение иска, предъявленного к учреждению, всегда будет влиять на имущественное положение собственника. К сожалению, ни одно из приведенных выше постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит указаний судам, ранее рассматривавшим указанные дела, обсудить вопрос о возможности в качестве соответчика собственника и выяснить мнение истца по данному вопросу.

Рассматривая и анализируя проблему соучастия в ГПК РСФСР  и АПК Российской Федерации можно прийти к выводу о тесном соотношении материального и процессуального института соучастия, активном влиянии норм материального права на правовое положение соучастников.

3.2. Влияние сторон  материального права на определение  надлежащих сторон в деле

Определить надлежащие стороны по гражданскому делу в некоторых  делах нетрудно – материальный закон  прямо называет их. Так, имущественную  ответственность по сделкам малолетних несут родители, усыновители, опекуны (ст. 28 ГК Российской Федерации); субъекты ответственности, а следовательно надлежащие ответчики по делам о возмещении вреда прямо названы в ст. ст. 1068, 1069, 1070, 1073, 1076, 1078, 1079 ГК Российской Федерации, в других законах.

Материальный закон  может содержать нормы об альтернативных обязанных лицах в гражданском правоотношении. Так, ст. 1095, 1096 ГК устанавливает правила об ответственности перед потребителем (гражданином или юридическим лицом) за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатка товара либо непредоставления полной информации о товаре. Вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Потерпевшим может быть покупатель товара – он состоит с продавцом в обязательственном правоотношении, а с изготовителем в силу названных выше статей – в деликтном правоотношении. Если вред вследствие указанных выше обстоятельств причинен не покупателю, а третьему лицу, он состоит в длительных правоотношениях как с продавцом, так и с изготовителем товара. Причем эта альтернатива сохраняется до  полного возмещения вреда. Лишь получив удовлетворение от изготовителя товара, покупатель утрачивает право требования продавцу. В другой ситуации удовлетворение иска продавцом порождает право регресса к изготовителю.

Пункты 2, 3 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»  от 07.02.92 г. дополняют нормы Гражданского кодекса об альтернативных ответчиков. Ими являются изготовитель или продавец товара ненадлежащего качества, а  также организации, выполняющие функции изготовителя или продавца на основании заключенных с ними договоров.

Законодательные установления для истца возможности выбора между двумя ответчиками –  явление не новое в гражданском  праве и гражданском процессе. Так, при солидарной обязанности (ответственности), установленной законом или договором, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК). В литературе по гражданскому процессуальному праву почти безоговорочно признавалось обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика при солидарном обязательстве. Обязательное соучастие предполагало обязанность суда независимо от мнения истца привлечь к участию в деле всех субъектов обязанности, входящей в содержание спорного материального правоотношения. Указание на это содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23.03.79 г.

Обязательность процессуального  соучастия по таким делам объяснялась  необходимостью учета интересов  как истца, так и всех должников: будучи субъектов общей обязанности, несомненно, обладая материально-правовым интересом в исходе дела, они вправе участвовать в исследовании доказательств, давать объяснение суду и т. д. Участвуя в таком процессуальном качестве, «невостребованные» должники обладают всеми процессуальными правами сторон за исключением прав, которые могут принадлежать только сторонам. В частности, они являются уполномоченными субъектами доказывания, и решение по делу будет иметь для них впоследствии преюдициальное значение при предъявлении к ним регрессного иска ответчиком.

Иногда материальный закон явно неверно определяет обязанное лицо, которое в процессе должно занять процессуальное положение ответчика. так,  п. 4 ст. 64 ГК Российской Федерации предусматривает возможность предъявления исков кредиторов юридического лица в процессе его ликвидации до утверждения ликвидационного баланса к ликвидационной комиссии. Косвенно это подтверждается и ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия – совокупность физических лиц, которые не являются ни обязанными лицами перед кредиторами ликвидируемого юридического лица, ни надлежащими ответчиками в гражданских делах о взыскании с него долгов. До полной ликвидации юридического лица оно само является субъектом обязанности и нормализации ответчиком по искам своих кредиторов.

Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные  образования названы Гражданским  Кодексом самостоятельными субъектами гражданского права, и, следовательно, возможными участниками гражданских правоотношений. Изучение судебной практики показывает, насколько трудно признать непосредственной стороной в материальном правоотношении и стороной в гражданском деле публичное образование, а не его органы.

Это просматривается в публикациях ученых. Так, Е. Суханов полагает, что ст. 16 ГК называет публичные образования обязанными субъектами по искам о возмещении убытков, причиненных их органами гражданам или юридическим лицам. Однако, следуя смыслу ст. 1071 ГК, автор «непосредственным адресатом соответствующего искового заявления называет финансовые органы или иные управомоченные органы. Из его рассуждений следует, что это «адресаты – ответчики по делу». Н.Ю. Гукасова по этому поводу пишет «универсальный ответчик по любым спорам, в которой одной из сторон является государство российским законодательством не предусмотрены. Поэтому поиск ответчика в каждом конкретном случае при договорной ответственности государства представляет существенные трудности».

Так, в Центральный  районный суд Хабаровска Д. обратился с иском о возмещении вреда, причиненного по вине инспектора ГАИ Центрального района Хабаровска. Судья отказал в принятии искового заявления, указав на то, что ответчиком в деле является Государственная автоинспекция, расположенная в Железнодорожном районе а не конкретный инспектор, поэтому следует обратиться в Железнодорожный районный суд. Судья Железнодорожного суда отказал в принятии иска, сославшись на то, что Государственная автоинспекция Законом РСФСР «О милиции» от 18.04.91 г. отнесена к муниципальной милиции, и ответственность за действия ее должностного лица несет администрация Хабаровска, расположенная в Центральном районе, следовательно, иск должен рассматриваться Центральным районным судом. Оставив без комментария выводы судей о ненадлежащих ответчиков как основаниях для принятия иска (они совершенно лишены законного основания), необходимо отметить, что ответчик поданному делу ни одним судом правильно не назван.

Центральный районный суд  Хабаровска в конце концов рассмотрел дело по иску Д., возложив обязанность возместить вред на администрацию города. При исполнении решения выяснилось, что сметой расходов юридического лица, каковым является администрация Хабаровска, выплаты в возмещение вреда, причиненного инспектором, не предусмотрены. Впоследствии со ссылкой на ст. 208 ГПК расчетный счет городской администрации, с которого следовало взыскать средства во исполнении решения суда, был заменен на другой расчетный счет в банке, аккумулирующем средства бюджета Хабаровска. В деле уже в стадии исполнения был заменен должник. Таковым являлась администрация Хабаровска, в исполнительном производстве – муниципальное образование – Хабаровск. Между тем должником в исполнительном производстве может выступать лишь субъект, участвовавший в гражданском деле в качестве ответчика. Исключение допускаются лишь в случаях, когда происходит правопреемство обязанности в спорном правоотношении. Ответчиком по делу следовало признать Хабаровск, и в такой ситуации не понадобилось бы прибегать к незаконному применению ст. 208 ГПК РСФСР, рассчитанной на совсем иные ситуации.

Апелляционная инстанция  арбитражного суда Хабаровского края по жалобе ООО «Спецоптторг» по иску которого с Департамента муниципальной  собственности Хабаровска был взыскан  долг по оплате подрядных работ, выполненных истцом, отменило решение и взыскало долг с финансового отдела администрации Хабаровска. После этого стало известно, что финансовый отдел не является юридическим лицом, а лишь представляет интересы муниципального образования, что не противоречит ст. 125 ГК Российской Федерации. федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил данные судебные акты и вынес постановление о взыскании долга из казны Хабаровска.

При рассмотрении гражданских  дел о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, ее субъектов или казны муниципального образования на основании 1069, п. 2 ст. 1070 ГК критерием определения публичного образования – ответчика является источник финансирования органов и должностных лиц, в том числе органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Между ООО «Дальрегиодеталь»  и ТОО «АиС» был заключен договор  о совместной деятельности. Во исполнение договора ТОО «Бирюса» отгрузило  медь для ТОО «АиС» в Санкт-Петербург. В Санкт-Петербурге медь была изъята и реализована по постановлению старшего уполномоченного Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 162² УК РСФСР. Затем постановлением следователя следственного отдела Петроградского РУВД уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления; сумма, вырученная от реализации меди перечислена ООО «Дальрегиодеталь».

Решением арбитражного суда убытки, причиненные ООО «Дальрегиодеталь», была взыскана  с Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга. Правильность позиции суда первой инстанции подтвердил своим постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Судебные акты были отменены Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указав на то, что подразделения по борьбе с экономическими подразделениями и органы следствия в соответствии со ст. 7 Закона «О милиции» финансируются из бюджета Российской Федерации: при таких обстоятельствах вред… подлежит возмещению… из федерального бюджета Российской Федерации и по делу в качестве ответчика должно быть привлечено МВД России».

Указание на МВД Российской Федерации в качестве надлежащего  ответчика, на мой взгляд, неверно  – им является Российская Федерация. Данное министерство не могут быть и представителем Российской Федерации, так как оно не наделено такими полномочиями Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.07.96 г. в редакции Указа от 20.10.98 г.

Подобное дело рассматривалось  арбитражным судом Приморского  края по иску того же ООО «Дальрегиодеталь», - который по лицензии осуществлял  сделку с цветным металлом. Автомобиль общества, нагруженный ломом цветных  металлов, был задержан инспектором  ГИБДД Пожарского района водворен на арестплощадку, а оттуда похищен неизвестными лицами. Ответчиком по истцу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконными действиями инспектора ГИБДД, ООО «Дальрегиодеталь» указало Пожарской  РОВД. Иск был удовлетворен, однако апелляционная инстанция отменила решение в связи с неправильным определением ответчика – таковым должно быть УВД Приморского края. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил эти судебные акты, указав следующее: Государственная инспекция по безопасности дорожного движения, должностное лицо которой совершило действие, повлекшее причинение вреда ООО «Дальрегиодеталь», входит в состав милиции общественной безопасности (местной милиции), финансируемой из бюджета муниципального образования - Пожарского района, следовательно, надлежащим ответчиком является Пожарский район Приморского края в лице финансового управления Администрации района».