Правовой статус сторон

Задачи защиты прав и  интересов ООО «Дальрегиодеталь»  как ответчика следует из дела по иску ООО «Грань» к ООО «Дальрегиодеталь» о взыскании с ООО «Дальрегиодеталь» 95995 рублей.

В судебном заседании  ответчик пояснил, что согласен с  наличием задолженности, однако по условиям договора он отказывался предоставлять  услуги по железнодорожным перевозкам, а не деньги за посуду, поставленную ООО «Грань».Истец за предоставление услуг по отправке грузов не обращался, хотя ответчик в любое время готов исполнить свои обязательства по договору и не отказывался от них.

Выслушав стороны и  изучив материалы дела, суд не нашел  оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих отказ ответчика от обязательств по договору либо их ненадлежащего исполнения, а сразу подал иск в суд, что влечет за собой уплату судебных расходов, в то время как ответчик готов исполнить обязательства.

При таких обстоятельствах  суд расценил действия истца как  злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК Российской Федерации), в связи  с чем судом было отказано истцу  в защите права, так как в данном случае из существа обязательств вытекает, что между сторонами был заключен договор не купли-продажи, а договор о сотрудничестве, обмене услугами. На основании изложенного, суд решил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Необходимо отметить, что в практике существует неофициальная презумпция правомерности требований истца. Ответчику часто отводится второстепенная роль, с момента своего появления в процессе он иногда считается нарушителем прав и интересов истца. Даже в литературе употребляются понятия, принижающие процессуальное положение ответчика. Так, при процессуальном соучастии на стороне ответчика оно почему-то именуется «пассивным». Некоторые процессуалисты при определении права на иск говорят о так называемой легитимации, то есть обязанности истца доказать причастность именно данного ответчика к спорному правоотношению. И эту легитимацию они характеризуют как «пассивную».

Думаю, что подобное отношение  к ответчику может создать  впечатление о неравенстве сторон в гражданском судопроизводстве, поставить процессуальные права ответчика в зависимость от прав истца, лишить его важнейших прав на защиту своих интересов.

Согласно п. 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусмотренное ч. 1 ст. 37 АПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое расследование суду первой инстанции.

Одновременное изменение  предмета и основания иска стороной АПК Российской Федерации не допускает.

Под увеличением или  уменьшением размера исковых  требований понимается увеличение или уменьшение суммы иска по одному и тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Примером права ООО  «Дальрегиодеталь» увеличить свои исковые требования является дело по иску ООО «Дальрегиодеталь» к  ООО «Класс» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения  арбитражным судом, истец в порядке  ст. 37 АПК Российской Федерации изменил  размер исковых требований за счет увеличения периода просрочки платежа, тем самым проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации составили 1057368 руб. 50 коп., а сумма иска – 2446639 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом исковые требования ООО «Дальрегиодеталь» были удовлетворены.

Примером уменьшения размера иска может служить дело по иску ООО «Дальрегиодеталь» к Управлению по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» (УВЭС ГАК «Узрыба»).

В судебном заседании  представитель ООО «Дальрегиодеталь»  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ответчик в период между направлением искового заявления в арбитражный суд и рассмотрением дела, уплатил часть задолженности.

Необходимо отметить, что неявку истца в судебное заседание  нельзя рассматривать как отказ от иска. Законодательство и судебная практика твердо придерживаются этого мнения.

Последствия отказа от иска и неявки истца в судебном заседании  различны. Если отказ от иска, принятый судом, влечет за собой прекращение  производства по делу и недопустимость предъявления того же иска в будущем, то при неявке истца в судебное заседание суд лишь откладывает разбирательство дела (см. ст. 158 ГПК).

Нельзя рассматривать  как отказ от иска и процессуальное бездействие истца. Такая ситуация имеет место, в частности, в том случае, когда истец без уважительных причин не является по вторичному вызову и нет просьбы о разбирательстве дела в его отсутствие. Между тем суды иногда прекращают производство по делу именно на том основании.

Так, ООО «Дальрегиодеталь»  обратился в суд с иском к гр. Зинченко о расторжении договора аренды складских помещений. В судебное заседание истец дважды не являлся. Судом дело было прекращено. Однако согласно п. 5 ст. 221 ГПК суд обязан при неявке истца оставить исковые требования без рассмотрения. Поскольку доле по существу не рассматривалось,  и отказ истца от иска не поступал, суд не мог выносить решение о прекращении производства по делу, а должен был оставить иск без рассмотрения. Причины неявки истца в суд были неизвестны, было неясно, потерял ли он юридическую заинтересованность в ходе процесса или какие-либо другие обстоятельства помешали ему воспользоваться судебной защитой своих прав. Истец в таких случаях не лишается права вторично обратиться в суд с данным иском, так как от судебной защиты своих прав и от самих этих прав не отказывался. Прекращением производства по данному делу были существенно изменены права истца и лишило его возможности вновь обратиться  в суд с этими же исковыми требованиями.

Указанное определение  Краснофлотского районного суда г. Хабаровска было обосновано ООО «Дальрегиодеталь» в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского края, которая вынесла определение об отмене определения суда первой инстанции.

При защите своих прав в гражданском и арбитражном процессах ООО «Дальрегиодеталь» выступает также стороной и в делах о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов.

Истцами в таких делах  о признании недействительными  ненормативных актов государственных  органов, органов местного самоуправления и иных органов являются граждане и организации, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующим ненормативным актом.

В качестве истцов могут  также выступать прокурор, государственные  органы, органы местного самоуправления и иные органы (например, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов).

Ответчиками становятся те органы, которые принимали ненормативный  акт, нарушающий права и законные интересы конкретных лиц.

В качестве ответчиков могут  выступать, государственные органы, органы местного самоуправления и местная  администрация, министерства, ведомства, иные органы государственного управления и контроля, например, налоговые, таможенные, антимонопольные органы, Банк России, Мингосимущество России, органы валютного и экспортного контроля и иные органы.

К иным органам, упоминаемым  в ст. 22 АПК, относятся, например, органы управления юридических лиц.

Согласно п. 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 г. №6/8, защита нарушенных или  оспариваемых гражданских прав осуществляется судом.

В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании  недействительными решений собрания акционеров, участников хозяйственных  обществ, правления и иных органов  обществ, нарушающие права акционеров и хозяйственных обществ, предусмотренным законодательством.

Так, ООО «Дальрегиодеталь»  обратилось в арбитражный суд  Хабаровского края с иском к ООО  «Флагман» о признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) общества в части перераспределения  доли уставном капитале.

К иным органам относятся  и административные комиссии, которые  вправе своим решением привлечь, например индивидуального предпринимателя  к административной ответственности  в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности. Как разъяснено в информационном письме ВАС Российской Федерации от 12.05.1999 г. №40, индивидуальный предприниматель вправе на основании ст. 22 АПК Российской Федерации обратиться  в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта административной комиссии. В этом случае административная комиссия будет выступать в качестве ответчика по делу.

В судебной практике нередки  случаи, когда, например, исковое требование к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В этом случае суд, применяя ст. ст. 83 и 36 может с согласия истца на замену ответчика другим лицом суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Так, ООО «Дальрегиодеталь»  обратилось в арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом г. Хабаровска о признании недействительным администрации г. «О регистрации права собственности на строение». Определением суда в качестве ответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

В делах о признании недействительными  ненормативных актов государственных и иных органов возможно участие третьих лиц.

Так, Хабаровским краевым комитетом  по охране окружающей среды и природных  ресурсов был предъявлен иск к  главе администрации г. Хабаровска о признании недействительными  ряда постановлений и свидетельств, касающихся права собственности на землю, выданных на основании оспариваемых актов гражданам Романенко, Моргуновой и другим.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дальрегиодеталь», которому, согласно одному из оспариваемых актов, глава администрации г. Хабаровска предоставил в аренду сроком на один год земельный участок. Согласно другому из указанных актов, часть этого земельного участка была изъята и предоставлена в собственность упомянутым гражданам.

Внимание судом задач, предусмотренных ст. 2 ГПК и направленное на правильное и быстрое рассмотрение, разрешение гражданских дел, во многом зависит от того, правильное положение каждого участника судопроизводства. Недопустимо отождествление соучастников с третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; соистцов – с третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора; сторон и третьих лиц, экспертов, судебных представителей, свидетелей – с органами местного самоуправления, участвующих в деле в соответствии со ст. 42 ГПК.

Каждый участник процесса имеет свой, совершенно определенный круг процессуальных прав и обязанностей, который обусловлен целями и задачами его участия в деле. Ошибка в определении процессуального положения участников гражданского судопроизводства неизбежно повлечет нарушение его процессуальных прав. Своевременное выявление и устранение судебных ошибок указывает влияние на качество работы судебной системы, а также и на качество, своевременность защиты прав, свобод и интересов граждан, государства.

Отсутствие в прежнем  гражданском процессуальном законодательстве норм, регулирующих процессуальное положение  лиц, подающих заявление в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, явилось причиной того, что они часто рассматривались как стороны в процессуальном смысле.  После принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР 1961 г. отпало основание для отождествления со сторонами лиц, обращающихся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

3. Предложения по решению проблем  правового статуса сторон в  гражданском и арбитражном процессах

3.1. Проблемы соучастия в ГПК  РСФСР и АПК Российской Федерации

Действующее процессуальное законодательство (ст. 35 ГПК и 35 АПК) содержит нормы о возможности предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, то есть о возможности процессуального соучастия. Причем нормы сформулированы так, что допускают соучастие либо на стороне истца, либо на стороне ответчика. В связи с тем, что не исключается множественность как управленческих, так и обязанных субъектов в рамках единого материального правоотношения (например, п. 1 ст. 308 ГПК), думаю, что нет оснований считать, что возможна смешанная множественность на сторонах истца и ответчика, одновременно в одном гражданском деле. В связи с этим в указанных выше статьях ГПК и АПК, на мой взгляд, было бы целесообразно обозначить два союза: «или (и)».

Чаще всего основанием процессуального соучастия ученые – процессуалисты называют множественность управленческих или (и) обязанных субъектов материальных правоотношений, а также определенность материально-правовых требований одного управленческого лица к нескольким обязанным либо наоборот.

На мой взгляд, и  при множественности субъектов  спорного материального правоотношения, и при объединении одним лицом  однородных требований к нескольким лицам, или (и) несколькими лицами к  одному лицу основанием процессуального  соучастия являются особенности спорных материальных правоотношений. Это либо множественность субъектов одного правоотношения, либо совпадение в одном лице субъекта права или (и) обязанности, которому корреспондирует множество субъектов обязанности или (и) права, каждый из которых состоит с противной стороной в самостоятельных, хотя и однотипных по основаниям возникновения и содержанию правоотношениях.

Процессуальное действие суда – объединение однородных требований – необязательный элемент основания  соучастия, так как требования нескольких лиц или (и) к нескольким лицам могут быть объединены в одно исковое требование самими заинтересованными сторонами. Изучение судебной практики показывает, что суды не прибегают к объединению в одно производство однородных, производящихся в одном суде между одними и теми же сторонами (лицами) дел. Чаще  наоборот, они разъединяют однородные требования, вытекающие из споров с участием одних и тех же лиц, в отдельные дела, используя правомочия, закрепленные в ст. 128 ГПК, ст. 105 АПК. Объясняется это тем, что объединение дел обычно затягивает и осложняет движение гражданских дел.