Правовой статус сторон

Признаком, позволяющим  отграничить процессуальное соучастие  от института третьих лиц, считается  отсутствие противоречий между соучастниками, совместимость их требований и возражений. В связи с этим процессуальное соучастие определяется как участие в одном и том же процессе нескольких истцов или ответчиков, права, требования или обязанности которых не исключают друг друга.

В теории и практике процессуального  права различают факультативное и обязательное процессуальное соучастие. Основанием последнего называют множественность субъектов права или обязанности в спорном материальном правоотношении. И наоборот, основанием факультативного процессуального соучастия считают однородность материальном правоотношении, в которых состоит каждый из соучастников.

На мой взгляд, можно  говорить об обязательном процессуальном соучастии на стороне истца только в смысле правовых управленческих лиц  сообща обратиться в суд с иском  к обязанному лицу. Функцией суда в таких ситуациях является рассмотрение требований всех лиц. В силу принципа диспозитивности исключается привлечение соистцов по инициативе суда.

Необходимо заметить, что, например, Д.М. Чечот выделяет три  вида процессуального соучастия:

1. при активном соучастии несколько истцов предъявляют иск к одному ответчику,
2. при пассивном соучастии один  истец предъявляет исковые требования к нескольким  ответчикам,
3. при смешанном соучастии несколько истцов предъявляют иск к нескольким  ответчикам.

Предъявление иска совместно  несколькими истцами к нескольким ответчикам на практике встречается  довольно часто. Однако Чечот не указывает  на факультативное соучастие и не дает его определение, а использует термин «необязательное соучастие».

Новеллы в гражданском процессуальном праве, усилившие его диспозитивное начало, заставляют усомниться в праве суда по собственной инициативе, даже вопреки всем истцам привлекать к участию в деле в качестве соответчиков обязанных лиц при их множественности субъектном составе спорного материального правоотношения. На мой взгляд, такая множественность действительно является основанием обязательного процессуального соучастия, но лишь в случае, когда этого требует истец.

Суд должен разъяснить истцу  его право требования ко всем субъектам обязанности, но решение о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков может принять только истец.

Это правило, по моему  мнению, должно распространяться на любые  виды множественности субъектов  обязанности – долевую, солидарную, субсидиарную.

Следует также учитывать, что соучастие в таком смысле обязательно, если лица, состоящие в  отдельных, автономных отношениях с  истцом, имеют общую перед ним  обязанность. Такова ситуация в деле о возмещении работодателю ущерба работниками, заключившими с ним договор о коллективной материальной ответственности. Трудовое право не знает правосубъектных отношений. С каждым своим работником организация состоит в индивидуальном трудовом правоотношении. Но после заключения договора о коллективной материальной ответственности у них появляется единая обязанность бережно относиться к вверенному имуществу. Все члены бригады, по указанию работодателя, могут быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Материальная ответственность  работников по трудовому праву отличается жесткой императивностью. Работодатель в лице администрации не вправе ни освободить работника от ответственности, ни снизить размер взыскания в сравнении с установленным законом. Его обязанностью является привлечение к ответственность всех виновных субъектов, а следовательно, предъявление к ним всем иска в суд, если обязанность возместить материальный ущерб не исполняется добровольно.

В настоящее время, когда  работодателями являются хозяйственные  товарищества и хозяйственные общества, имеющие статус частных собственников, необходимо признать, что и при множественности субъектов обязанности их привлечения к участию в деле обязательно лишь с соглашения истца.

Представляется, что высшие судебные инстанции в своих постановлениях по процессуальным вопросам не учитывают материально-правовых решений. Так, на мой взгляд, они вышли за пределы официального толкования в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г., разъяснения судам, что в связи с установлением ч. 2 п. 2 ст. 105 ГК солидарной ответственности основного общества (товарищества) с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнении обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В зависимости от субъектного  состава спорного материального  правоотношения на управомоченной стороне, возникшие из договора дочернего общества дела, о которых идет речь, подведомственны как общим, так и арбитражным судам. Процессуальный порядок «привлечения соответчиков» определенно установлен ст. 35 АПК – арбитражный суд вправе сделать это до принятия решения с согласия истца. Таким должно быть решение этого вопроса и в общих судах. Однако в настоящее время оно нашло отражение лишь в ст. 31 проекта ГПК.

Следовательно, соучастие  на стороне ответчика зависит  в данной ситуации от волеизъявления истца. В названном постановлении Пленумов необходимо было прежде всего указать на то, что при солидарной множественности на стороне должника кредитор своей волей выбирает: требовать ему исполнения от всех должников совместно или от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК).

Необходимо отметить, что правовые реалии при всей их противоречивости может быть установлением  для процессуального вывода о  том, что, например, по искам кредиторов к участникам полных товариществ, полным товарищам и товарищам на вере, членам производственных кооперативов наряду с ними в качестве соответчиков к участию в деле должны быть привлечены сами юридические лица. В противном случае, по моему мнению, недопустимо обращение взыскания на доли и паи, входящие в уставный или складочный капитал, - объект права собственности юридического лица, поскольку доли и паи являются составными объектов права собственности не должников, а частных коммерческих организаций, которые должны привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков наряду с должниками. Поэтому «практикуемые» случаи такого обращения взыскания на доли и паи категорически недопустимы.

Таким образом, на мой  взгляд, процессуальное соучастие, основанное на множественности субъектов спорного материального правоотношения, является обязательным для суда, если на этом настаивают управомоченные лица (соистцы) или привлечение всех или части обязанных лиц (соответчиков) требует их кредитор (кредиторы).

Обязанностью суда является разъяснение заинтересованным лицам  их прав, связанных с процессуальным соучастием. Вступление в дело соистцов обязательно для суда с их согласия, а привлечение к соучастию в деле соответчика – согласия истца.

Считаю, что недопустимо  решение, предложенное Н.А. Новоселовой: «не привлекая объектов субсидиарной ответственности к участию в  деле в качестве соответчиков, обратить взыскание на их имущество, в рамках исполнительного производства». Не может быть должником в исполнительном производстве лицо, не привлекавшееся к участию в деле в качестве ответчика (соответчика). Думаю, что иное решение – произвол.

Увеличение гражданского и торгового оборота проводило  ряд процессуальных проблем при  рассмотрении споров в судебных инстанциях.

Развитие рыночных отношений  потребовало закрепления в действующем  гражданском законодательстве не только многообразия форм собственности, но и гарантий их равной юридической защиты (ст. 8 Конституции Российской Федерации). В связи с этим хотелось бы остановиться на проблеме процессуального соучастия по делам и защите права собственности.

В основе решения вопроса  о процессуальном соучастии лежат материальные правоотношения. В практике судов все чаще стали рассматриваться дела, где в качестве одной из сторон выступают финансируемые собственником учреждения. В делах такого рода опосредованно затрагиваются интересы собственников, прежде всего имущественные. Участие указанных субъектов порождает ряд вопросов, которые было бы полезно рассмотреть на конкретных примерах из практики судов.

Так, АОЗТ обратилось в  арбитражный суд с иском к  главному управлению здравоохранения  администрации области о взыскании задолженность по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. В кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись. В протесте предлагалось судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил протест по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между управлением здравоохранения (заказчик) и АОЗТ (подрядчик) заключен договор на капитальное строительство  поликлиники, согласно которому выполненные  подрядчиком работы были приняты  заказчиком. Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не отрицается. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды обоснованно признали наличие задолженности.

Из постановления главы  администрации области следует, что финансирование строительства поликлиники осуществлялось за счет средств основного бюджета.

В материалах дела имеются  документы, свидетельствующие о  принятии управлением здравоохранения  мер для получения денежных средств  и неоднократных обращениях по этому вопросу в администрацию области, департамент архитектуры и строительства, комитет по финансам и налоговой политике. Письмо департамент архитектуры и строительства свидетельствует об отставании в первом полугодии 1996 г. от намеченного графика строительства на 4 млрд. руб.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Взыскивая проценты за пользование  чужими денежными средствами, суд  не исследовал вопрос о надлежащем бюджетном финансировании ответчика.

Поскольку основанием для  применения ст. 395 ГК Российской Федерации является пользование чужими денежными средствами и неправомерное уклонение от уплаты долга, названные выше обстоятельства входили в предмет доказывания, однако не были исследованы судом.

Таким образом, решение  и постановление арбитражного суда о взыскании с управления здравоохранения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, дело в этой части – направлено на новое рассмотрение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.97 г. №2726/97).

Аналогично было разрешено  дело по иску унитарного государственного предприятия воинской части о  взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи  с просрочкой оплаты строительно-монтажных  работ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления не проверялись.

В протесте предполагалось состоявшееся по делу судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил протест по следующим основаниям.

Стороны заключили договор  подряда, согласно которому унитарное  государственное предприятие выполнило для воинской части строительно-монтажные работы. Работы приняты по актам, однако заказчиком в установленный срок не оплачены.

В связи с этим арбитражный  суд взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными  средствами. При этом были отклонены доводы заказчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для расчетов с подрядчиком, так как в рассматриваемый период организации Министерства обороны Российской Федерации финансировались только в пределах денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы личному составу.

Проценты, установленные  ст. 391 ГК Российской Федерации, являются мерой ответственности за пользование  чужими денежными средствами, поэтому  факт отсутствия финансирования заказчика  имел существенное значение для рассмотрения данного спора.

Факт принятия заказчиком всех зависящих от него мер по получению  денежных средств для осуществления  расчетов по договору подтвержден имеющимися в деле документами, поэтому у  суда отсутствовали основания для  применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах  состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а заявленный иск о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами – отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции отменил и отказал унитарному государственному предприятию в иске по войсковой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление от 05.08.97 г. №2468/97).