Договор транспортной экспедиции. Ответственность экспедитора за несохранность груза

Хотелось бы отметить, что круг нарушений обязательств по перевозке и применяемых за эти нарушения мер ответственности ограничен договором перевозки (транспортной экспедиции), транспортными уставами и кодексами, а также главами 40, 41 ГК РФ, содержащими правила, регулирующие правоотношения, связанные с перевозкой грузов.

В юридической литературе излагается и иная позиция, суть которой состоит в том, что в тех случаях, когда ГК, транспортным законодательством и договором не предусмотрена ответственность за какие-либо нарушения своих обязательств перевозчиком, он должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков по общим правилам гражданского законодательства. Так, О.Н. Садиков указывает: «Помимо ответственности за несохранность груза и просрочку в его доставке перевозчик отвечает за ненадлежащее исполнение и других его обязанностей в договоре: не выполнение указаний грузовладельца, выдачу груза не в пункте его назначения, утрату перевозимых документов. Возможно принятие на себя перевозчиком и других дополнительных обязательств по договору перевозки груза, при нарушении которых должна наступать ответственность перевозчика. Транспортные уставы и кодексы не содержат прямых указаний об условиях такой ответственности перевозчика, а в нашей транспортной литературе этот вопрос обычно не рассматривается, хотя он имеет практическое значение. Следует заключить, что в названных случаях должны применяться общие положения ГК об имущественной ответственности в форме возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК), причем перевозчик должен нести ответственность как предприниматель, т.е. отвечать независимо от его вины (ст. 401 ГК)». Правда, сам же Садиков О.Н. приходит к выводу, что такое решение вопроса является нелогичным, поскольку нет достаточных причин для того, чтобы строить отдельные случаи ответственности перевозчика в рамках одного договора на разных основаниях и предлагает найти единообразное решение этой проблемы при принятии новых транспортных уставов и кодексов.

К сожалению, проблема, обозначенная О.Н. Садиковым, не получила своего разрешения во вновь принятых транспортных уставах и кодексах. Однако это вовсе не означает, что в случае нарушения перевозчиком своих обязательств, за которое   не предусмотрена ответственнсть ни соглашением сторон, ни транспортным законодательством, ни главами 40, 41 ГК, будут подлежать применению общие положения гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. ст. 15, 393 ГК).

Дело в том, что содержащееся в ГК правило о возможности ограничения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств «привязано» в целом к отдельным видам обязательств и к обязательствам, связанным с отдельным родом деятельности, а не к нарушениям отдельных условий указанных обязательств (п. 1 ст. 400 ГК). Поэтому необходимо признать, что действие принципа ограниченной ответственности применительно к обязательствам по перевозке грузов отнюдь не сводится только к тем нарушениям, за которые такая ответственность непосредственно предусмотрена транспортным законодательством или соглашением сторон, а распространяется на все нарушения любых условий договора перевозки.

2. Непреодолимая сила – как обстоятельство,

исключающее ответственность

Остановимся подробнее на понятии непреодолимая сила. В гражданском праве  - основание для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Понятие «непреодолимая сила» определяется как чрезвычайные и непреодолимые в данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Причем действие фактов, ставших препятствием  исполнению обязательств, должно быть объективным и абсолютным, т.е. касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех.

Не могут рассматриваться в качестве  непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непреодолимости при данных условиях.

«Для освобождения от ответственности ввиду непреодолимой силы недостаточно сослаться на стихийное явление, как на причину вреда, необходимо еще доказать, что вред не возник или не увеличился вследствие виновного содействия ответственного лица. Например, бесполезно ссылаться на ураган с ливнем, испортивший товар, если товар хранился под открытым небом. Нельзя сложить с себя ответственность за убытки от пожара дома ввиду удара молнии, если ответственное лицо (Арендатор) обязано было устроить громоотвод, но не сделало это, если не приняло мер к тушению пожара, к спасению имущества».¹

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходит из условий договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого (п. 4.4.) стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельство непреодолимой силы. Суд причисляет факт хищения груза третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, к обстоятельствам непреодолимой силы и отклоняет исковые требования истца о взыскании суммы утраченного товара. Но так ли это – явились ли действия третьих лиц непреодолимым обстоятельством, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ)?

Из материалов дела известно, что водитель транспортного средства одновременно являлся и экспедитором предприятия. Перевозчик отвечает за груз с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Несмотря на то, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрены дополнительные услуги по охране и сопровождению груза, перевозчик (экспедитор) не принял всех дополнительных мер для обеспечения сохранности грузов.

Является ли действие третьих лиц – квалифицированное как грабеж (по факту которого было возбуждено уголовное дело) – обстоятельством непреодолимой силы?  Автор работы отвечает на этот вопрос отрицательно – нет, не является. Потому что это обстоятельство (грабеж) – не что иное как следствие не принятия экспедитором (перевозчиком) элементарных мер безопасности. Зная об ответственности за сохранность перевозимого груза, водитель – экспедитор не обеспечен оружием, средствами связи и во время движения находится в кабине один (без сменщика, охраны). Инициатором этих мер должен выступать сам экспедитор, а не заказчик (клиент), поскольку ответственность за несохранную перевозку несет в первую очередь транспортно-экспедиционное предприятие.

В качестве примера приведем Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2002 года № Ф09-1228/2000 ГК по аналогичному (сходному) делу: «Заявитель полагает, что его вина в недостаче перевозимого груза отсутствует, так как часть груза была похищена из автомобиля на охраняемой стоянке, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и свидетельствует о наличии обстоятельств, которые ответчик не в состоянии был предотвратить!

Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно ст.ст. 796, 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность перед грузоотправителем (грузополучателем) по правилам, предусмотренным для перевозчика, и должен возместить стоимость недостающего груза, если не докажет, что недостача (утрата) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Возбуждение уголовного дела по факту хищения груза из автомобиля перевозчика не является исчерпывающим обстоятельством, в частности, принятия ответчиком всех надлежащих мер для обеспечения сохранности грузов . Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, судом первой апелляционной инстанции в соответствии со ст. 53 АПК РФ правомерно отклонены названные доводы».

Говоря о непреодолимой силе – как об обстоятельстве, которое экспедитор не мог предотвратить или предвидеть, факт грабежа и последующее возбуждение  уголовного дела не коим образом нельзя считать обстоятельством, исключающим его ответственность.

Вывод

Договор транспортной экспедиции относится к числу таких договоров, в  содержание которых обычно входит обязательство по хранению грузов, в отношении которых осуществляется экспедирование. Набор операций и услуг, осуществляемых экспедитором, включает в себя:

-         прием груза;

-         доставка в пункт назначения;

-         выгрузка и выдача его получателю.

В этом случае, даже если услуга по хранению, сохранности груза специально не предусмотрена договором, обязательство экспедитора по сохранности экспедируемого груза имманентно природе договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, ибо при доставке груза в пункт назначения и выдаче его получателю, безусловно, должны быть обеспечены целостность и сохранность экспедируемого груза. Более того имущественная ответственность экспедитора за нарушение этого обязательства (недостача, несохранность экспедируемого  груза) составляет едва ли не основной вид ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Особенность  такого заключения когда обязательство хранить (сохранять) груз непосредственно входит в содержание договора транспортной экспедиции, можно обнаружить в правовом регулировании правоотношений по хранению груза, складывающихся между клиентом и экспедитором. Регламентация указанных правоотношений ограничиваются применением норм о договоре транспортной экспедиции.

Глава 41 Гражданского кодекса включает в себя лишь общие положения, регулирующие договоры транспортной экспедиции, составляющие необходимую основу для последующего детального правового регулирования иными законами и правовыми актами. В этом смысле следует обратить внимание на то, что кодекс называет среди источников правового регулирования рассматриваемых правоотношений - закон  о транспортной экспедиционной деятельности, который должен быть разработан в возможно короткий срок. Хотелось бы надеяться, что законодатель при подготовке нового правового акта  примет во внимание  проблемы, связанные с применением ответственности по договору транспортной экспедиции и  однозначно сформулирует их в законе транспортной экспедиции.

Литература:

1. Конституция РФ

2. Гражданский Кодекс РФ. Глава 41 «Транспортная экспедиция»

3. Устав автомобильного транспорта РСФСР 08.01.1969 г.

4. Уголовный кодекс РФ

5. Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 25 октября 1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР).

6. Постановление Минтруда РФ от 22.02.1999 г. № 3 «Об утверждении квалификационной характеристики должности «транспортный экспедитор»

7. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2000 г. № Ф09-1228/2000 ГК

8. Решение по делу А40-18338/02-31-180 Арбитражного суда г. Москвы

9. Решение по делу А07-6719/02-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан

10. Постановление апелляционной инстанции по делу № 712/А07-6719/02-Г-НАА

11. Постановление кассационной инстанции по делу № Ф09-2835/02 ГК

12. Брагинский М.И. Комментарии к части второй ГК РФ для предпринимателей. СПС «Гарант».

13. Витрянский В.В.. Договорное право. Договор перевозки. М.: Статус. 2001.

14. Витрянский В.В. Договор транспортной экспедиции.: Вестник ВАС РФ. Спец. Приложение, № 12, 2002

15. Витрянский В.В. Ответственность по договору перевозки груза.: «Хозяйство и право», № 5 (292), 2002

16. Витрянский В.В. Перевозка. Транспортная экспедиция. Комментарий ГК РФ.: «Хозяйство и право», № 6, 1996

17. Егизаров В.А. «Транспортное право». М., 1999.

18. Карпеев О.В. Несудебное разрешение споров, вытекающих из договора перевозки грузов.: Журнал «Юрист», № 11, 1999

19. Козлова Е.Б. Устав автомобильного транспорта РСФСР – проблемы применения.: Журнал «Юридический мир», № 2, 2003

20. Садиков О.Н. Комментарии к гражданскому кодексу РФ (постатейный). СПС «Гарант».

21. Суханова Е.А. Гражданское право. Том II (полутом 2). М.: БЕК. 2002.

22. Фархутдинов Я.Ф. Правовое регулирование транспортного обслуживания граждан. Казань: 1977.

23. Хуснутдинов А.И. Договор транспортной экспедиции. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск: 1994.

24. Шишков В.И., Пиньковецкий С.У., Калашников Ю.В. Экспедиционное обслуживание предприятий и организаций автомобильным транспортом. М.: Транспорт. 1982.

25. Якушев В. Экспедитор и перевозчик в российском праве: прошлое, настоящее и будущее. М.: Хозяйство и право. 1996, № 1, с. 82