Договор транспортной экспедиции. Ответственность экспедитора за несохранность груза

вопросы об исковой давности, а также об обязательном претензионном порядке урегулирования спора по требованиям,   вытекающим из перевозки груза.

___________________

1 См.: ВАС РФ. 2002. № 1. С. 10.  

Глава II

1. Ответственность экспедитора (перевозчика)

за несохранность груза

Проведем исследование ответственности экспедитора за несохранность груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В основе исследования лежит реальное дело по иску ООО «ПАЛЛАДА-Пи» (истец – клиент) к ООО «Голион МТ» (ответчик – экспедитор) о взыскании ущерба в результате утраты товара.

Из материалов дела:

По договору на транспортно-экспедиторское обслуживание Клиент поручает и доверяет экспедитору организовать выполнение услуг, определенных настоящим Договором, связанных с перевозкой груза, согласно накладной, оформляемой экспедитором и являющейся неотъемлемой частью договора, а экспедитор обязуется организовать доставку груза.

Загрузившись сборным грузом и оформив провозные документы, автомобиль выехал из пункта отправления – г. Москва в пункт назначения – г. Уфа под управлением водителя-экспедитора (в единственном лице).

В пути следования автомобиль с грузом похищают, по данному факту возбуждает уголовное  дело  следственное управление Ногинского УВД по ст. 16 ч. 2, п.п. «А», «Г», «Д» приложение № 1 (грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба).

Клиент обращается в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с экспедитора суммы ущерба в результате утраты товара. Исходя из установленного факта  хищения  груза третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, суд отклоняет исковые требования истца, поскольку (считает суд) Экспедитор доказал, что утрата груза произошла вследствие непреодолимых обстоятельств. Которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное положение ГК об ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является общим правилом в отношении перевозки грузов. Немаловажный факт – в отличие от многих иных норм, содержащихся в гл. 40 ГК РФ «Договор перевозки»,  в гл. 41 ГК РФ «Договор транспортной экспедиции» законоположения об ответственности перевозчика за несохранность груза не содержит каких-либо ссылок к транспортному уставу и  не допускают с их стороны регулирования указанных правоотношений, которые отличались бы от норм, предусмотренных ГК. Данное обстоятельство необходимо подчеркнуть, поскольку вновь принятые транспортные уставы и кодексы, формулируя правила об ответственности перевозчика за несохранность перевозимых грузов, допускают различного рода отступления от положений, содержащихся в ст. 796 ГК. В частности, предусматриваются перечни конкретных обстоятельств, при доказывании которых (со стороны перевозчика) полагается считать, что перевозчик не мог их предотвратить и их устранение от перевозчика не зависит; определены основания освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимых грузов с возложением бремени их опровержения на грузополучателя (грузоотправителя), обращающегося с соответствующим требованием к перевозчику; используется иная конструкция ответственности, нежели та, что содержится в ст. 796 ГК. 

На каком же принципе основывается ответственность перевозчика? Например, Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов пишут: «Общим условием ответственности перевозчика за утрату, недостачу или порчу груза является вина, которая презюмируется. В этом проявляется  отклонение от общих правил ответственности коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 401 ГК) и отвечающих на началах риска».

Такой же позиции придерживается В.А. Егизаров, полагая, что ответственность перевозчика за несохранность перевозимых грузов вообще «укладывается в общую конструкцию гражданско-правовой ответственности, основанной на принципе вины, без каких-либо изъятий и особенностей». Он утверждает: «Ответственность перевозчиков за необеспечение сохранности грузов наступает при наличии тех же условий, которые являются обязательными при гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств…

К условиям ответственности перевозчиков за несохранность перевозимых грузов относятся:

а) неправомерное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства);

б) наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства по перевозке  и ущербом, когда ответственность выражается в возмещении убытков;

в) наличие самих убытков;

г) вина перевозчика».

В.А. Егизаров пытается обосновать необходимость каждого из названных условий ответственности применительно к ответственности перевозчика за несохранность перевозимых грузов. Он, в частности, отмечает: «Несовершение перевозчиками  действий, направленных на сохранность грузов, как и совершение действий, которые причинили ущерб грузу, являются неправомерными и при наличии других условий влекут за собой ответственность. Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие окончательно  завершилось и причинило определенный реальный ущерб». Таким же необходимым условием ответственности перевозчика, по мнению В.Я. Егизарова, является причинная связь между его неправомерными действиями и «вредоносным» результатом. «Ответственность может быть возложена на перевозчика, - пишет он, - лишь в том случае, если существует связь между обнаруженной несохранностью груза и неправомерными действиями (бездействием) последнего) ». При таком подходе логика рассуждений неминуемо приведет нас к выводу, что грузополучатель (грузоотправитель), обращаясь к перевозчику с требованием об ответственности за необеспечение  сохранности груза, доставленного в пункт назначения или утраченного при его перевозке, должен будет доказать, что в ходе транспортировки груза перевозчик совершил некие неправомерные действия, а также то, чсто эти неправомерные действия находятся в причинной связи с «вредоносными» результатами, выразившимися в утрате, недостаче, повреждении груза. Принимая во внимание, что ни грузополучатель, ни грузоотправитель, как правило,  не имеют возможности фиксировать такого рода неправомерные действия или бездействие перевозчика в ходе транспортировки груза и вообще контролировать процесс перевозки, отнесение ущерба от несохранности  груза на перевозчика при данных условиях станет практически невозможным.

На самом деле судебно-арбитражная практика не предъявляет такого рода требования к грузополучателям или грузоотправителям, обращающимся с исками к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранностью груза. Представляется, что и воля законодателя была направлена на то, чтобы установить особые правила, регулирующие ответственность перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза. В противном случае невозможно объяснить, зачем законодателю понадобилось устанавливать как в гл. 40 ГК, так и в транспортных уставах и кодексах большое число специальных норм, регламентирующих ответственность перевозчика за несохранность грузов, в то время, как их можно подвести под общую конструкцию гражданско-правовой ответственности  за нарушение всякого обязательства, которая основана на принципе вины.

Кроме того, порядок применения  виновной ответственности определяется императивным правилом о том, что «отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство» (п. 2 ст. 401 ГК). Однако все транспортные уставы и кодексы включают в себя перечни обстоятельств, автоматически освобождающих перевозчика не только от ответственности за несохранность груза, но от необходимости представления каких-либо доказательств отсутствия своей вины в необеспечении его сохранности. Более того, при наличии указанных обстоятельств бремя доказывания  вины перевозчика возлагается на грузоотправителя или грузополучателя (т.е. кредиторов в обязательстве по перевозке груза), обратившихся с соответствующим требованием к перевозчику. Несмотря на существующую проблему, связанную с определением правильного соотношения указанных законоположений, содержащихся в транспортных уставах и кодексах, и ст. 796 ГК, одно является бесспорным: включение соответствующих положений в транспортные уставы и кодексы было бы невозможным, если бы законодатель исходил из принципа вины перевозчика применительно к его ответственности за несохранность перевозимого груза.

Все дело в том, что базовым принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип ответственности без учета вины перевозчика, допустившего нарушение обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, при осуществлении предпринимательской деятельности. Этим и объясняется тот факт, что при формировании правил об ответственности перевозчика в КГ вообще не использовалось понятие «вина».  Другое дело, что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 401 ГК (о безвиновной ответственности должника), по своему характеру является диспозитивной и допускает, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания (помимо невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы) освобождения перевозчика от ответственности за необеспечение сохранности перевозимого груза. Именно поэтому в специальных правилах об ответственности перевозчика за несохранность груза (п. 1 ст. 796) появилось такое дополнительное основание освобождения от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. И не более того!

Несовместимым (формально-юридическим) доказательством обоснованности предлагаемого подхода к объяснению конструкции и принципов ответственности перевозчика за несохранность груза служит факт, что в тех немногочисленных случаях, когда законодатель стремился, в изъятие из общего правила о безвиновной ответственности по предпринимательскому обязательству, установить применительно к отдельным обязательствам принцип ответственности за вину, он делал это четко и недвусмысленно, не оставляя место для каких-либо рассуждений, включая научное толкование. Например, согласно ст. 538 ГК производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежаще исполнивший обязательство по договору контракции, «несет ответственность при наличии его вины»; в соответствии со ст. 777 ГК исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ несет ответственность перед заказчиком за нарушение своих обязательств, «если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя» (ст. 401 п. 1).

Учитывая изложенное, рассуждения и выводы относительно того, что ст. 796 ГК, не употребляющая понятия «вина» и не содержащая отсылок к п. 1 ст. 401 ГК, тем не менее предусматривает виновную ответственность перевозчика за несохранность перевозимого груза, не только не соответствует  воле законодателя, но и прямо противоречит нормам, содержащимся в названной статье.

Аналогичные выводы высказывались также Д.А. Медведевым, В.Т. Смирновым и Г.П. Савичевым, который, в частности, писал: «На обязательства, возникающие из транспортно-экспедиционного обслуживания, распространяются общие положения об основаниях гражданско-правовой ответственности. Однако, учитывая специфику транспортно-экспедиционных отношений, где в качестве экспедитора выступает предприниматель, говорить о вине как основании его ответственности не следует, поскольку в данном случае идет речь о предпринимательском риске экспедитора, ответственность которого предусматривается п. 3 ст. 401 ГК. Экспедитор в данном случае освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее выполнение договора лишь в том случае, когда это произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах». (Далее: раскроем это понятие).

Прокомментированный пункт 3 ст. 401 ГК принято рассматривать в качестве императивного положения. При этом не обращается внимание на начало п. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором…». Но почему это «иное» не может быть предусмотрено в договоре транспортной экспедиции ? Вправе ли стороны предусмотреть в договоре иные основания ответственности, т.е. ответственность за вину ? Естественно, что такая инициатива должна исходить от экспедитора. Представляется. что для отрицательного ответа на данный вопрос достаточных оснований нет, особенно если учесть положения ст. 421 ГК о свободе договора.

Несовершением действий, связанных с организацией перевозок, на самом деле является неисполнение или ненадлежащее  исполнение перевозчиком самостоятельных обязательств, связанных с обеспечением сохранности груза, которые не охватываются предметом договора транспортной экспедиции – имеющего реальный характер. Содержание договора перевозки конкретного груза составляют обязанности сторон: по доставке груза в пункт назначения в установленный срок, обеспечение его сохранности в пути следования и выдача груза грузополучателю (обязанности перевозчика), а также по уплате установленной платы за перевозку груза (обязанность грузоотправителя). Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей представляет собой нарушение условий договора перевозки груза, которое влечет применение ответственности.