Договор продажи недвижимости

В настоящее время в России проблема правопонимания получила специфический характер, отличный от сложившейся практики ее осмысления на Западе. Это обусловлено, прежде всего, особенностями развития России в ХХ веке, в связи с которыми правовая мысль страны фактически разделилась на дореволюционную, советскую и постсоветскую, при отсутствии между ними научно приемлемого диалога. В России всегда существовала своя особенная традиция видения права, сложившаяся в рамках русской мировоззренческой философии, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку необходимо поздно. Основываясь на собственной базе и воспринимая уже сложившийся на Западе опыт теоретического правопонимания, русская дореволюционная правовая мысль сформировала множество оригинальных концепций и подходов к праву.

После Октябрьской революции положение в юридической науке в корне изменилось. Развитие советской правовой мысли после Октябрьской революции складывалось на основе марксистского учения о государстве и праве, в процессе острой критики рассмотренных выше и других буржуазных теорий права, хотя и под влиянием некоторых из них. Усилиями видного ученого-юриста Вышинского, в конце 30х годов было выработано нормативное понимание и определение права и просуществовало до конца 80х годов. Оценивая сложный путь, который прошла с тех пор юридическая наука в нашей стране, есть основания утверждать, что нормативное понимание права явилось определенным ее достижением, несмотря на отдельные недостатки и даже ошибки.25

 Нормативный подход  наиболее ярко выражен в теории  юридического позитивизма и теории  нормативизма. Нормативное понимание  права основано на представлении, что “право – это система  общеобязательных, формально определенных  норм, которые выражают и призваны обеспечить классово определенную свободу поведения в её единстве с ответственностью и сообразно этому выступают в качестве государственно-властного критерия правомерного и неправомерного поведения”. 26

     Правоведение фактически заменила идеология, единственным назначением которой стало оправдание тоталитарного коммунистического режима. При таком положении дел понятие права неизбежно политизировалось, и практически было сведено к воле

                                                                           18

господствующего класса, установленной законодательством и охраняемой силой государственного принуждения. Таким образом, правовая наука превратилась в канонизированный идеологический догматизм. Конечно,  немногочисленные правовые теории, выходящие за эти рамки, все же разрабатывались, а в период так называемой "оттепели" делались даже попытки преодолеть "узконормативное" понимание права, обосновать его многоаспектность и общерегулятивную функцию, но, во-первых, они не могли по понятным причинам найти свободное внешнее выражение, а, во-вторых, идеология марксизма проникла очень глубоко и в сознание правоведов для того, чтобы стать не только внешним, но и внутренним ограничителем теоретических разработок. Иначе говоря, правопонимание в советский период по большому счету имело сознательно идеологизированный, одноплоскостной и замкнутый характер.

После событий 1991 года общественное развитие России вновь в корне изменило свое направление. Поворот от тоталитарного советского режима к демократическому,                                                           конечно, перевернул и ситуацию в правоведении. Отказ от марксизма, деидеологизация всех сфер жизни принесли свободу выражения взглядов, в том числе и правовых. В связи с этим получили распространение многие правовые теории, появившиеся еще в советское время можно заметить, что большинство современных правоведов пришло именно из советской науки), но не соответствовавшие официальной доктрине. Однако это освобождение во многом можно назвать лишь внешним: в основе этих теорий лежали положения марксизма, право по-прежнему трактовалось в основном с этатистских позиций и вообще рассматривалось как инструментальная категория, нежели как феномен, требующий глубокого теоретического осмысления.

Проблемы правопонимания в постсоветский период во многом определяются и общей политической действительностью России. Ориентация на построение правового государства по образцу западного, утверждение индивидуалистических ценностей породили соответствующие правовые концепции, ориентированные на установление соответствия права и закона, на общую либерализацию правовых взглядов. В то же время, по мнению многих правоведов, попытки "заполнить образовавшийся теоретико-методологический вакуум некритическим заимствованием ценностей западно-европейской политико-правовой культуры, причем зачастую в их радикальном истолковании мыслителями ХУ111 века, привели к недооценке положительных регулятивных возможностей государства. Отсюда был сделан вывод о том, что "неэффективность "прививки" российской правовой культуре либеральных политико-

                                                            19

правовых ценностей свидетельствует о необходимости пересмотра их гипертрофированного значения в современной теории права".

Все вышеперечисленные обстоятельства обуславливают сложность поиска сущности правовых явлений в постсоветской России. При этом одним из самых важных обстоятельств является то, что в современных условиях вновь открыт доступ к дискурсивному восприятию как собственно российского дореволюционного, так и заграничного опыта правопонимания. Безусловно, это обогащает возможности осмысления правового феномена в постсоветский период, но, в то же время, существенно затрудняет ориентацию на этом пути.

Постсоветский этап развития научной мысли дал новый толчок для развития интегративных концепций понимания права российскими учеными. Можно условно выделить ряд наиболее заметных авторов, разрабатывающих концепции правопонимания: В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, И.Л Честнов, Р.З Лившиц, В.Л. Лазарев В.К. Бабаев, Л.И. Спиридов, Г.В. Мальцев и др. Чтобы разобраться в общей системе отечественного интегративного правопонимания в отечественной правовой мысли, рассмотрим основные положения данных авторов.

Итак, В.С. Нерсесянц в разработанном им либертарно-юридическом подходе, который в сущности можно относить к интегративному, исходит из различения права и закона (позитивного права). И под правом имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение принципа формального равенства, как сущности и отличительного принципа права. При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений): 1 – Абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры; 2 – Свободы; 3 – Справедливости. Либертарный подход предполагает все возможные формы различения и соотношения права и закона – от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случаях правового закона). Этот подход отвергает как крайности легистское сведение права к закону и разделение права на естественное и позитивное. В свою очередь он признает и учитывает наиболее значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений. Эти положения синтезируются в либертарном подходе, с целью выработать адекватное понимание смысла и соотношения закона и права. Это соотношение в конечном итоге должно выразиться в понятии (концепции) правового закона (т.е. позитивного права,

                                                            20

соответствующего объективному смыслу и принципу права)27.

К сторонникам интегративного правопонимания можно отнести В.Г. Графского. Он говорит о возможности и необходимости интеграции концепций правопонимания, он также как и Нерсясянц признает особую значимость разрешения неоднозначных вопросов, таких как соотношение права и закона, но смотрит на эту проблему уже под другим углом: «…синтезаторская работа может быть проведена только после того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т.д.)»28.

Интегративному правопониманию уделено немалое внимание в работах И.Л.Честнова. Рассматривая интегративные концепции правопонимания Бержеля, Бермана и Графского, он приходит к выводу, что, во-первых, соединение существующих школ вряд ли может привести к появлению правопонимания, обладающего новыми характеристиками, так как все эти школы детище индустриального общества. И социокультурный контекст последнего не позволяет возникнуть в нем чего-то принципиально нового. Во-вторых, в рассмотренных им подходах не видно как эту интеграцию можно осуществить: соединить все лучшее, что есть у позитивизма, юснатурализма, и исторической школы права (Г. Дж. Берман) или снять и разрешить традиционные вопросы и темы между ними (В.Г. Графский). По мнению Честнова для создания интеграции концепций права в эпоху не индустриального общества, а в эпоху постмодерна, нужно рассматривать право как диалогическое (полифоническое) явление, которое распадается на противоположные моменты (должное и сущее, материальное и идеальное, общее и особенное и т.д.). И эти моменты обуславливают друг друга, переходят в друг друга и обеспечивают его перманентное становление, которое никогда не будет завершенным.29 Таким образом, автор ставит особый акцент не на статику, а на динамику права с его вечно изменяющимся содержанием.

Среди интегративных концепций получило широкую известность коммуникативная концепция права А.В. Полякова. Он находит особую важность задачи правоведения поиска путей формирования нового, интегрального типа правопонимания, возникающего на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении как западных, так и восточных. Успех этого поиска Поляков связывает с «принципиальными гносеологическими и онтологическими вопросами теории права, перспектива решения

                                                          21

которых просматривается в контексте феноменолого-коммуникативного подхода»30. Этот подход предполагает признание таких методологических выводов как:

1. Право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия.
2. Такое интерсубъективное взаимодействие, опосредованное легитимными правовыми текстами, всегда является специфическим коммуникативным поведением, субъекты которого обладают взаимнообусловленными правомочиями и обязанностями
3. Право представляет собой синергийную коммуникативную систему.31

По сути, коммуникативная концепция Полякова является довольно абстрактной, в ней автор пытается осмыслить право, как многоединство, существующее в разных ипостасях, формах и видах. Он не предлагает создание единственно верной теории права, пригодной на все времена и находящейся вне определенных социокультурных рамок. Таким образом концепция Полякова имеет значительную неопределенность в понимании права, она скорее больше ставит вопросы, нежели на них отвечает. Но автор видит эту особенность в своей теории и говорит о том, что в ней «речь … идет лишь о векторе развития правовой мысли к началу нового тысячелетия, и история XX века подтверждает, что это направление остается главным»32.

Напротив, более конкретное интегративное правопонимание можно обнаружить в работах В.В Лазарева. Рассматривая существующие концепции правопонимания, он находит в них много ценного и приемлемого, в этой связи он говорит о соблазне соединения в одно понятие все признаки более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Автор исходит в своем интегративном понимании из того, что есть такие качества, отсутствие которых делает право не совершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Но если уж и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность. Лазарев считает что попытки интегрировать существующие типы правопонимания в единое определение уместны, если это диктуется практической необходимостью. В своих работах автор приводит, как одно из возможных определений права, следующее определение: «Право – это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной

                                                               22

защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом»33.

Более «узкое» интегративное правопонимание дается Р.З. Лившицем. За основу синтеза всех концепций он берет представление о праве как о системе общественного порядка, системе социального компромисса. Такая конструкция позволяет объединить все подходы к праву, но только в глобальном плане. Но «если попытаться найти определение права не для всех стран и народов, а достаточно конкретную истину, то результат может быть иным. Тогда окажется возможным построить на базе определенных исторических реалий теоретическую конструкцию, объединяющую подходы разных школ и опирающуюся на конкретную правовую действительность»34. Таким образом, можно говорить о разделении права на «глобальное» и «конкретно-историческое». Если первое автором очерчено в общих чертах, то вопрос о втором остается открытым.

Этот вопрос пытается разрешить Г.В. Мальцев. Он фактически оказывается отчасти согласен с Лившицем, говоря что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл»35. Однако Мальцев критически относится к такому поиску. Он видит, что стремление современных нормативистов обратиться к идее естественного права, так же, как и стремление юснатуралистов внести позитивный элемент и моменты историзма в свои концепции продиктованы желанием избежать некоторых нежелательных форм философско – правового радикализма, на которые они обречены при доведении их предпосылок до логического конца.36 Именно отсюда берет свое начало желание некоторых ученых синтезировать юридический позитивизм и юснатурализм. Мальцев с осторожностью отзывается о возможности такого синтеза: «…ученым, приветствующим этот процесс, … следовало бы объяснить, каким образом из двух или нескольких несовершенных доктрин можно получить одну совершенную»37.

Причину невозможности такого объединения ученый видит в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений38.

Таким образом, подводя итог в оценке интегративных теорий, можно сказать, что

                                                               23

среди ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т.д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку.39Так как право, по мнению подавляющего большинства ученых, представляет собой социальное явление, то пересмотр основополагающих принципов социальной картины мира не может не сказаться на состоянии юридической науки.