Договор продажи недвижимости

В теории права отчетливо формулируются два основных подхода к понятию права. Первый – право понимается попросту как система правил поведения. Это так называемое узкое, монистическое понимание права. Второй – право понимается как мера свободы                                                                       личности, опять же с учетом проблем связанных со свободой воли, свободой выбора, соотношения свобод и интересов разных индивидов и т.д. Это так называемое плюралистическое, широкое понимание права.

Монистическое понимание формирует понятие права как объективно обусловленной регулятивной системы, воздействующей на общественные отношения совокупностью норм (правил поведения). Но правила эти в целом – не произвольны, не субъективны, а определяются глубинными потребностями и условиями жизни общества. Они – эти правила – системны и обеспечивают стабильность, устойчивость,

                                                                6

упорядоченность общественных отношений. Эти правила выражают и защищают интересы тех или иных классов, социальных групп, всего общества. Они устанавливаются или закрепляются государством и обеспечиваются возможностью государственного принуждения. Только при монистическом правопонимании, учитывающем новые знания о происхождении и назначении права, удается выделить из многообразных форм права соответствующее ядро, костяк права, которые формируют понятие, содержащее нормативно-регулятивные и иные характеристики права.

Понятие вообще как одна из логических форм мышления дает наиболее глубокие, закрепленные в знаниях, представления об объектах внешнего мира. Понятие схватывает постоянное, определенное, однозначное по языковому выражению, всеобще признанное в явлениях, процессах, вещах. Ту же позитивную роль играет и понятие права. Оно имеет практическую полезность, так как разделяет содержание мышления и сам предмет понятия. При этом выделяется объем понятия, т.е. совокупность тех объектов, которые   охватываются данным понятием, и содержания понятия – совокупность признаков, характеристик, относящихся к праву и объединяемых в понятии права.

Монистическое понимание права получает свое закрепление и в определении (дефиниции) права. Но что это вообще значит определить право, дать определение права? Это значит, во-первых, дать такое понятие права, которое по содержанию и объему отграничивает его от других понятий. Во-вторых, определить право – это значит отграничить право от иных смежных социальных регуляторов, включить в определение права сущностные признаки, т.е. признаки, без которых не может быть такого явления, как право. Но вместе с тем это не означает, что в определении надо перечислять все признаки, присущие праву. Перечислять надо только те, которые необходимы и достаточны для отграничения права как целостного социального института от иных схожих социальных институтов, например от морали. Словом, при определении права возникает двуединая задача: на понятийном уровне выработать соответствующее понятие и на уровне реального функционирования права, используя это понятие, отграничивать действие и развитие права от других социальных институтов.

Современный уровень теории права позволяет определить право как имеющую большую социальную ценность регулятивную систему, которая с помощью формально установленных или закрепленных норм (правил поведения), выраженных в нормативных актах, судебных прецедентах, других формах и обеспеченных возможностью государственного принуждения, воздействует на общественные отношения с целью их упорядочения, стабилизации либо социально необходимого развития.

                                                               7          

            Монистическое понимание права имеет длительную историю. Под названием нормативистской теории это понимание то признавалось, то подвергалось критике, но тем не менее пронесло через века самое основное – подход к праву как целостному социальному институту, имеющему нормативно-регулятивную социально полезную природу. В рамках этого определения не всегда удавалось избежать определенных издержек, в частности гиперболизации классового подхода на предыдущем этапе теории государства и права. Право объявлялось инструментом, волей господствующего класса для достижения политических, экономических, социальных и иных целей. И этот подход был положен в основу его определения. Вот как, например, еще в конце 30-х годов                                                                       предложил определять право А. Вышинский: «Право – совокупность правил поведения, установленных государственной властью как властью господствующего в обществе класса, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью и осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу. А советское право осуществляет охрану, служит закреплению и развитию общественных отношений и порядков, выгодных и угодных трудящемуся народу, рабочим, крестьянам, трудящейся интеллигенции Советской страны», «Право – это есть воля класса, господствующего в данном обществе. Воля рабочего класса, направленная  на построение социализма, есть воля социалистическая, и право, выражающее эту волю, есть право социалистическое». Подобное классово-волевое определение права оставляет проблему права в полной неопределенности. И это определение права ведь вошло на долгие годы в «арсенал» марксистско-ленинской теории государства и права.

     В 60-е и особенно в 70-е и 80-е годы   узконормативный подход к правопониманию постепенно вытесняется так называемым «широким» подходом. Суть его сводилась к тому, что в общее понятие права наряду с нормами права предлагалось включать также в разных вариациях в зависимости от позиции того или иного автора правосознание, правоотношения, правовые принципы и т.п. Это  было  обусловлено  тем  обстоятельством, что  в условиях тоталитарного  прессинга  приказное  законодательство  уже  не  обеспечивало  эффективного  функционирования  общественных  отношений  и  в  обществе  усиливались  процессы  стагнации, которые  были  охарактеризованы, как  застойные  явления. Активно  проводившиеся  в  эти  годы  конкретно – социологические  исследования

                                                                 8

 эффективности  законодательства  внесли  заметный  вклад  в  повышение  социологической культуры  правоведения4.

     В  этот  период  границы  социологического  подхода  к  изучению  правовых  явлений  уже  заметно  расширились, включив  в  себя  исследования                                                                 проблематике  правосознания, престижа  права,  правовой  активности  личности5, общественного  мнения о  праве6, социального  механизма  действия  права  и  социальных  функций  права (интегративной, правовой социализации  и  социального контроля)7, социально  правого эксперимента и т.д. Однако все  эти  направления  исследовательской  деятельности  по-прежнему  были  связаны  главным  образом  со  сферой  деятельностью  законодательства. Они  почти  не  затрагивали  проблемы  природы  права как  специфического  общественного  явления  и  его  места  в  системе  соционормативной  регуляции, социальной обусловленности  законодательства, его  социальной  признанности (легитимности), роли  закона  как  средства  согласования  общественных  интересов. В  условиях  административно- командной  системы  изучение  названного  круга  проблем неизбежно  оказывалось  вне  узких      рамок  официально  дозволенного.

Обращение к «широкому» пониманию права свидетельствовало, с одной стороны, о полном или частичном (в зависимости от авторского восприятия) несоответствии узконормативного правопонимания реальной действительности и соответственно о неудовлетворенности существующим представлением о праве. А с другой – о продолжении никогда не прекращавшихся попыток поиска все новых, наиболее адекватно отражающих реальную правовую действительность представлений о праве и выработке его соответствующих определений.

Анализ многочисленных в той или иной степени отличавшихся друг от друга точек зрения и подходов, возникших за относительно короткий период времени в рамках «широкого» правопонимания, со всей очевидностью свидетельствовал о том, что предлагавшиеся «широкие» представления о праве и его соответствующие определения отнюдь не носили некоего радикального характера и оп существу своему фактически не выходили за пределы официального узконормативного представления о праве.

                                                                 9

Несомненно, прав был В. С. Нерсесянц, когда писал, что в целом полемика представителей «широкого» понимания права против сторонников узконормативного подхода носит «непринципиальный характер, поскольку в фактически неправовой ситуации оба направления в одинаковой мере базируются на априорной предпосылке о наличии советского социалистического права, которое по существу отождествляется с советским законодательством». Под нормой права в обоих случаях имеется в виду норма законодательства, производными от которой являются и компоненты более «широкого» понимания права (правоотношение и правосознание).

Наряду с «узконормативным» и «широким» подходами к правопониманию и выработке понятия права некоторыми авторами особо выделялся также третий подход, согласно которому правопонимание базируется на концепции, а точнее – на принципе различения права и закона. Однако, как свидетельствует опыт отечественного и зарубежного правоведения, данный подход, несмотря на традиционность проблемы соотношения права и закона, широкого признания и распространения не получил.  

Современные теории права не имеют единого понимания сущности права. Наиболее значимыми в истории политико-правовой мысли являются трактовки права, данные представителями естественной, психологической, исторической, позитивистской, социологической теорий права, философией права и марксизмом.                                                            

 Согласно  теории естественного права (Гроций, Гоббс, Локк, Монтескье и др.), в обществе существует два права: естественное и благоприобретенное. Естественное право принадлежит человеку от рождения и включает в себя право на жизнь, личную свободу, частную собственность, право быть счастливым. Благоприобретенные права устанавливаются государством в форме законов и иных нормативно-правовых актов. В основе этого права лежат естественные права человека.

Два вида права признают и представители психологической теории права (Л.И. Петражицкий). Согласно этой теории право представляет психическую деятельность человека, его правовые, "императивно-атрибутивные" эмоции, чувства, оценки, переживания. Человек чувствует свою волю связанной притязаниями других лиц, ожидающих от него исполнение определенной обязанности.

В позитивистской теории правом признаются только правила должного поведения, устанавливаемые законом и иными нормативно-правовыми актами, принимаемыми государственными органами. "Закон есть закон", который нужно исполнять в любом случае, независимо от психологических переживаний человека и его естественных прав.

                                                                 10

Представители этой теории весьма негативно относятся ко всяким попыткам искать право вне официально установленных государством нормативно-правовых предписаний.

В отличие от позитивистов историческая школа (Савиньи, Пухта и др.) понимала право как продукт народного духа, сознания народа, который живет и проявляется      во взаимоотношениях его представителей. Право, как и язык, представляет собой неотъемлемый компонент народа или нации и развивается по аналогичным законам. Образование права осуществляется путем постепенного раскрытия народного духа в историческом процессе. Народный дух определяет особенности народного правосознания, а оно выливается в нормы права. Наиболее полным и последовательным источником развития народного духа являются народные обычаи. По мнению представителей исторической школы права, каждому народу присущ свой дух и, соответственно, свое правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей.

  Среди  социологов  доминирует  мнение  о  том, что социология  права – это социологическая  дисциплина8. Некоторые  авторы  из числа  юристов  трактуют  социологию  права, как  юридическую  науку, неразрывно  связанную  с  теорией  права9. Другие,  разделяя  теоретическую и  империческую  социологию  права, относят  первую  к  общей  теории  права, а  вторую  рассматривают  как  самостоятельное  направление  исследований  в  рамках  правоведения  в  целом10. Высказывается  даже  мнение о  том, что социология  права – это  самостоятельная  наука,  представляющая  собой  “новое  направление в  отечественном  обществоведении”11.  Но,  будучи  смежной, пограничной  областью  знания, социология  права  неизбежно  должна  оказываться  в  поле  притяжения  предметного  ядра  юриспруденции  или  общей  социологии.

     В  этом  смысле  социология  права  возможна  и  как  юридическая  дисциплина  и  как  социологическая  дисциплина. Это  две  разные  по  своему  предмету  и  методу  отрасли  научного  знания, отличающихся  друг  от  друга  так  же, как  социология  отличается  от  юриспруденции.  Однако  принципиальная  возможность  существования  социологии  права  и  как  социологической, и как  юридической  дисциплины  уже  фактически  сложились  и  функционируют.         

       Для  общей  социологии  и  социологии  права  решающее  значение  для  их  определения  и  метода  имеет  место  концепция  понимания  общества  в  целом.

                                                               11

      В  последнее  десятилетие  по  мере  освоения  российской  правовой  наукой  и  практикой  нового,  непозититвистского,  правопонимания,  основанного  на  различие  права  и  закона,  горизонты  социологии  права  существенно  расширяются.  Для  юридико-социологических  исследований  значительный  интерес  представляет  понимание  права  как  объективного  социального  явления,  конституирующим  признаком  которого  является  формальное  равенство  субъектов  правого  общества. Присущий  и  для  социологического                                                               правопонимания,  принцип  который  выражает  его  специфику  это  принцип  формального  равенства  людей  в  их  общественных  отношениях  при  этом  трактуется  как   правой  синтез (триединство)  всеобщий  равной  меры,  свободы  и  справедливости.  Согласно  такому  подходу,  право  как  специфическая  форма  общественных  отношений  людей  по  принципу  формального  равенства – это  абстрактно равная  и  одинаково  справедливая  для  всех  мера12.