Договор продажи недвижимости

                                                                  34

также государства - механизмом обеспечения его общеобязательности специально   организованным образом. Позиция ученого по вышеназванным ключевым проблемам и способам совмещения классических подходов к праву, по сути, и определяет положение концепции на "шкале" постсоветского правопонимания. Больше того, по-видимому, степень "широты" правопонимания определяется инструментальной связанностью правовой теории, то есть ее направленностью на юридическую практику. Однако представляется, что полная подчиненность теоретических построений практическим целям приводит к их ограниченности и поверхностности. Это обедняет правовую науку и лишает само правопонимание глубины. С этой точки зрения "широкое" понимание права обладает, по-видимому, большим теоретическим и научным потенциалом. Но в большей                                                                  части постсоветских правовых концепций, претендующих на широту, по всей видимости, этот потенциал не реализуется в силу их связанности положениями этатизма, от которых они до конца не отходят, а также относительной искусственности и бессистемности самих теоретических построений. Последнее обстоятельство, по-видимому, является следствием отсутствия у большинства этих теорий адекватного заявленной широте метода познания и единой базы (прежде всего, философской) для глубокого осмысления права и создания органичной концепции его понимания. Представляется, что в наибольшей степени вышеперечисленные основания целостности и глубины подхода к праву присутсвуют в последних трех проанализированных теориях. При этом теория В. С. Нерсесянца может быть охарактеризована как органичный и системный синтез позитивизма и естественно-правовых взглядов, но все же она скорее направлена на государственно организованную правовую реальность. Теории же И. Л. Честнова и А. В. Полякова (ученые, более независимые от советского правопонимания), созданные на относительно новых для нашего правоведения основаниях, как кажется, направлены именно на онтологическое осмысление феномена права, отвечающее представлениям о постсовременности.

Складывающиеся на данный момент российские концепции правопонимания, отягощеные многими проблемами, имеющими истоки еще в советском периоде, а также обусловленными сложностью переходного периода жизни страны, все же твердо стоят на своих основаниях. Но уже сейчас явно чувствуется неудовлетворенность многих правоведов существующими в науке представлениями о праве. В этом направлении ведутся активные поиски: пересматриваются уже существующие теории и создаются новые, стремящиеся разработать правопонимание, адекватное современным общественным условиям и требованиям научного знания. Все это явные свидетельства окончания периода замкнутости постсоветской научной "рефлексии" на марксистскую

                                                            35   

 парадигму и перехода на новый перспективный путь развития в области решения ключевой проблемы понимания права.

Итак, анализ изложенных подходов к пониманию права позволяет сделать вывод, что в основном существует три таких подхода и каждый из них имеет право на существование, обладая собственным основанием. К таким основаниям относятся следующие положения:

а) закон (официальные формы выражения права) может быть неправовым, ибо объективно существует определяющая его содержание социальная основа - «естественное право», от принципов которого закон может отклоняться. То, что называют «естественным правом», правом в собственном смысле не является, но позволяет определить, правовую или неправовую природу имеет тот или иной закон;

б) права не может быть вне определенных форм его внешнего выражения — «закона» (официальных форм выражения права), поэтому правом может считаться только единство правового содержания (правил, соответствующих природе права) и форм его объективирования, внешнего выражения и закрепления. Другими словами, право есть правовой закон;

в) между писаным правом (законом) и его практическим воплощением в вариантах фактического поведения лежит целый пласт опосредующцх звеньев в виде различных правовых и неправовых (в частности, психологических) механизмов. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                             36

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 В заключении своей работы мне хотелось бы представить две точки зрения на соотношение подходов и теорий. Первую высказывают В.Н. Кудрявцев и А.М. Васильев. “Идея многоаспектного, многостороннего подхода к праву ныне, видимо наиболее точно отражает общие усилия ученых по его изучению. Каких бы взглядов на право они не придерживались, все против односторонности.” 40Таким образом, они выдвигают интегративный подход в понимании права, и считают, что он наиболее полно отвечает потребностям современности. “Сегодня в правовой науке создалась ситуация, когда аналитические разработки перешагнули через наличные теории (ведь понятие, по существу, есть развивающаяся теория ). Поскольку наличный аналитический материал уже не укладывается в существующие теории, потребность синтеза необходимо ведет к новой теории (понятию), более адекватно обобщающей данные анализа.”41 Этой точки зрения придерживаюсь и я.

 О.Э. Лейст имеет другой взгляд соотношение подходов: ”… однако, не следует, что общее понятие права должно быть синтезом, суммой, соединением трех представлений. Наоборот, каждое из них – необходимый противовес другим, что не дает впасть в крайность, уйти за пределы права к беззаконию и произволу. Суть в том, что между крайними точками зрений трех концепций права не истина, а сложнейшее общественное явление – право, которое в любой из своих частей может стать и бытием свободы, и орудием порабощения и произвола, и компромиссом общественных интересов, и средством угнетения , и основой порядка…. Быть может, польза и социальное назначение каждой из концепций в том и состоит , чтобы через критику уязвимых сторон других концепций высветить негативные свойства и опасные тенденции самого права.”42

Обыкновенный человек понимает право так, как позволяет ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограничено рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти правопонимание исчезнет совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-                                                               ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той

                                                           37

или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков.43

     Для  того,  чтобы  лучше  рассмотреть  и  понять  сущность  концепций,  я  специально  взяла  координально  различные  подходы  к  понятию  права. 

     Рассмотрев  право  в  позитивистском  понимание  и  в  социологическом,  я  сделала  вывод,  что  было  бы  абсолютно  неверно,  строить  правовое  общество,  исходя  из  какой - либо  одной  концепции.

   Рассмотренные  мною  концепции,  в  том  числе  и  остальные,  имеют  свои  яркие  крайности.  Например,  если  выбирать  социологический подход,  который  считает,  что  правовые  нормы  должны  устанавливать  непосредственно  судьи,  исходя,  из  этого  получается,  что  представители  данной  школы  обосновывают  и  оправдывают  административный  и  судебный  произвол.

     Односторонность  нормативного  подхода  выражается  в  его  «чистоте»,  искусственной  изоляции  от  всех  других  наук,  игнорируя  объективную  социальную  природу,  сущность  и  функции,  закрывая  путь  к  подлинной  специфики  и  его  созидательной  ценности,  его  объективно  обусловленных  и  общественных  необходимых  связей  с  другими  социальными  нормами.

Для  себя  я  сделала  вывод,  что  основная  роль,  функция  права,  необходимая  в  каждой  стране – это  обеспечение  гражданам  свободы  личности,  чтобы  право  взаимодействовало  в  гармонии  с  обществом,  но  некоим  образом  не  было  мерой  принуждения  или  навязыванием,  чьих-то  интересов.

На  сегодняшний  день  задача  науки  должна  заключаться  в  установлении  четкого  критерия, который  бы  позволил  отделить  подлинное  право  от  произвола  и  других,  переходных  к  нему  форм.  Но  пока  наука  этого  не  достигнет,  то  будет  возможность  трактовать  в  качестве  права  неправовые  процессы  юридической  практики.

А  так,  как  право  является  главным,  регулирующим  механизмом  всей  государственной  и  общественной  жизни,  то    возникает  потребность  в  необходимости  его  глубочайшего  осмысления, а  игнорируя  право   или,  относясь к нему        легкомысленно,  мы тем  самым  никогда  не  создадим  благополучное,  демократическое,  процветающее  государство.  

   Закончить  я  хочу  словами  Яковлева:  “Судьба  правого  государства  в  России  во  многом  зависит  от    понимания  природы  и сущности права,  открывшее  дорогу  к  современной  цивилизации”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

38

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд. Доп. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003

Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3

О.В. Мартышин Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6

Честнов И.Л . Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999.

Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 30-34.

Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: юриспруденция, 2000 .

Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права: Вопросы и ответы. М.: Новый юрист, 1999.

Нерсесянц В.С. Философия права  М. Норма  2007.

Алексеев С.С. Философия права. – М.: НОРМА, 1999. – 329 с.

Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 709 с.

Васильев А.М., Кудрявцев В.Н. Право: развитие общего понятия// Сов. Государство и право.– 1985. – № 7.- С. 3-13.

Лейст О.Э. Три концепции права// Сов. Государство и право. - 1991. – № 12. – С. 3 – 11.

Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. – М.:Норма - Инфра•М., 1999. – 282 с.

Теория государства и права: Курс лекций/ Под. ред. Н.И. Матузова , А.В. Малько. – М.:Юрист,1999 – 671 с.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова – 2ое изд., изменен., доп. - М.:Норма - Инфра•М.,2000. – 595 с.

Теория государства и права: Учебник Под.ред. В.М. Корельского, В.Д.

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Теория государства и права/ Учебник под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. С. 217.

 

2 Юридический словарь, Москва 2000г.

3 См:  Нерсесянц В.С. Из  истории  правовых  учений:  два  типа  правопонимания. М., 1978г.

4 См..; Эффективность  правовых  норм. М., 1980г.

5 См.:  Право  и социология. М., 1973г. М. 227-252; Личность и уважение  к  закону. Социологический аспект. М., 1979г.

6 См., : Сафаров Р.А.  Общественное  мнение  и государственное  управление. М., 1975; Общественное  мнение и  преступление. Тб., 1984; Ошеров  М. С., Спиридонов Л.И. общественное  мнение  иправо. Л., 1985.

7 См., : Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная  социология  права. М., 1995. С.37-39.

8 См.: Варчук В.В. Социология права – отрасль социологии // Социс. 1996г.№10.

9 См.: Гревцов Ю.И. Очерки  теории  и  социологии  права. С.- П., 1996г. С.250-256.

10 См.: Козлшов В.А.., Суслов Ю.А. Конкретно – социологические  исследования  в  области  права. Л., 1981г. С. 4-5.

11 См., : Кудрявцев В.Н.,  Казимирчук  В.П. Современная социология  права. М., 1995. С.3,14.

12 См.: Нерсесянц В.С. Право  и  закон.  М., 1983;  Он  же. Философия  права. М., 1997;

13 См.:  Лапаева В.В. Социология  права: в поисках  новой  парадигмы //Гос. Иправо. 1992. №7.

14 См.:  Эффективность  закона.  Методология  и  конкретные исследования. М., 1997. С.28-43.

15 Родько Т. Медведева Н. позитивизм как научное наследие и перспектива развития права в России // ГиП 2005. № 3

16 Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. – М., 1999.  709 с.

17 Там же С. 163.

18 Теория государства и права: Курс лекций/ Под. ред. Н.И. Матузова , А.В. Малько.  С. 133.

19 Родько Т., Медведева Н. позитивизм как научное наследие и перспектива развития права в России. //ГиП- 2005 №3

20 См.: Новгородцев П.И. Об  общественном идеале. СПб., 1911.

21 Новгородцев П.И. Из  лекций  по общей теории  права. Часть  методологическая. М.,1904. С12.

22 Чистое  учение  о  праве Г Кельзина. Вып.1. М., 1987г. С.7.

23 Там. же. С.10-12.

24 Там.же. С.18.

25 Теория государства и права: Курс лекций/ Под. ред. Н.И. Матузова , А.В. Малько.  С. 136.

26 Васильев А.М., Кудрявцев В.Н. Право: развитие общего понятия// Сов. Государство и право.– 1985. – № 7.- С. 5

27 Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 2003.

28 Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный  проект// Правоведение. 2000. №3. С. 63

29 Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права// Проблемы правопонимания: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003г.

30 Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб. Издательский дом СПб. Гос. Ун-та. 2004 г. С.114 

31 Там же. С. 115.

 

 

33 Там же. С

.

34 Лившиц Р.З. Теория права. Учебник – М. Издательство БЕК. 1994. С.53

.

35 Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.4

.

36 Там же. С. 234

.

37 Там же. С. 234

.

38 Там же. С. 11

.

39 Евдеева  Н. В.  «Интегративные теории правопонимания в современной России» диссерт. Кандидата юр.наук. Нижн. Новгород 2005 год

.

40 Васильев А.М., Кудрявцев В.Н. Право: развитие общего понятия// Сов. Государство и право.– 1985. – № 7.- С. 1