Актуальные проблемы правового регулирования вещных отношений

Из материалов дела видно, что состав участников долевой собственности и размер принадлежащих им долей периодически изменялись, и с учетом этого участники заключали новые соглашения о владении и пользовании имуществом.

И к моменту возникновения настоящего спора вновь изменился состав участников и размер принадлежащих им долей, однако нового соглашения о владении и пользовании имуществом стороны не заключили.

Поэтому решением суда иск Санникова И.В. удовлетворен. Суд указал на ничтожность договора аренды, поскольку договор был заключен в отсутствие соглашения всех сособственников и потому нарушает их права.

2. Индивидуальный предприниматель Петров обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову о взыскании 200 тысяч руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь сособственником здания торгово-производственного комплекса "Квартал" уклонялся от участия в возмещении расходов по содержанию указанного здания, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в сумме 200 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость ремонтных работ торгового комплекса «Квартал» сверх своей доли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 200 тысяч рублей.

3. В Выборгский городской суд Ленинградской области обратился Славцов с исковым заявлением к Мазуриной о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1212 кв. м под долю жилого дома. Уточнив, в ходе рассмотрения дела требования, просил также прекратить право собственности Мазуриной на земельный участок общей площадью 1212 кв. м

В обоснование искового заявления указывал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли от 30/83 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный рубленый дом из бревен общей площадью 83,5 кв. м.

Наследодателем являлась умершая Барминова, которая свое право на земельный участок под долю дома при жизни не оформила.

В порядке приватизации на основании договора приобрели в равных долях в собственность указанное жилое помещение, которое согласно Постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области составляет 30/83 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом.

  Собственником 1/2 доли от 30/83 также является Мазурина, которая уклоняется от оформления документов на землю под домовладением, чем нарушает права истца.

Податель жалобы указывает на то, что Н.Т.В. при жизни добровольно отказалась от истребования своей супружеской доли, поскольку после смерти супруга в 2004 году не предпринимала никаких действий для выделения супружеской доли земельного участка, несмотря на то, что знала об оформлении земельного участка на супруга и могла предполагать, что его сын оформит наследство на себя. Кроме того, Н.Т.В. отказалась от наследства в виде доли дома в пользу сына мужа - Н.А., написав отказ у нотариуса.

Вывод суда о том, что Барминова пользовалась земельным участком, спора по разделу этого имущества и необходимости его раздела отсутствовала, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между Барминовой и Мазуриной имелся спор по земельному участку. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Барминовой к нотариусу, подписанным ее доверенным лицом С., с просьбой не выдавать Мазуриной свидетельство о праве на наследство на землю в связи с имеющимся спором.

Барминова в течение 7 лет после смерти мужа не выделяла супружескую долю из совместно нажитого имущества, не обращалась с заявлением о выделении супружеской доли или о признании права собственности на имущество, в связи с чем податель жалобы полагает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Славцова удовлетворены

4. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, и признании собственности на 1/4 часть квартиры, указывая на то, что ответчик является собственником указанной кооперативной квартиры, однако пай за указанную квартиру выплачен полностью в период брака. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно определила, что в период совместной жизни супругами были совместно приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, автомашина джип, гараж - ракушка, дача, кинокамера «Sony», приобретена в 2000г., стоимостью 1100 долларов США; компьютер; радителефон «LG», 1998г. выпуска, денежный вклад в КБ «Альфа - Банк».

Истец просила разделить указанное имущество, признав за ней право на долю на него, выразив желание радиотелефон получить в натуре, а за гараж - ракушку, автомобиль, кинокамеру, компьютер получить денежную компенсацию. В ходе судебного заседания производство о разделе совместно нажитого имущества в части раздела нажитого в браке имущества: автомашины джип, гараж - ракушка, кинокамера «Sony», приобретена в 2000г., компьютер, радиотелефон «LG», 1998г. выпуска, денежный вклад в КБ « Альфа - Банк» - прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства истец сообщила, что квартира была выделена им (мужу, его жене) как перспективной семье на двоих человек. Они вместе с ответчиком работали в ООО «Василек», которое оплатило в качестве материальной помощи 30% паевого взноса. Остальные 70 % паевого износа оплатил производственный кооператив «Ромашка», в котором они также работали вместе. Членом - пайщиком жилищного кооператива стал ответчик, однако, она в указанной квартире была зарегистрирована одновременно с ним.

В 1987г. ответчику его отцом был подарен садовый домик и земельный участок в Истринском районе Московской области пос.Открытый. С 1989г. они стали благоустраивать дачу. Был построен двухэтажный дом, старые строения были снесены, на их месте с хорошим фундаментом построены новые помещения. Она принимала непосредственное участие в строительстве, так как конопатила дом. С 1996г. она периодически не работала, так как в 1995г. перенесла операцию на позвоночнике, в 1998г. - операцию на селезенке, страдает определенными заболеваниями, однако, никогда деньги семьи не использовались во вред семье, так как она всегда была подотчетна ответчику.

Ответчик с исковыми требованиями о разделе кооперативной двухкомнатной квартиры не согласился, пояснив, что, действительно, паи в кооперативе был оплачен за счет материальной помощи, оказанной ему ООО «Василек» и ПК «Ромашка» (т.е., как имущество, полученное по безвозмездным сделкам). В связи с чем ответчик полагает, что эти средства являются его собственностью, а, следовательно, собственностью является то имущество, которое было приобретено за счет указанных средств, поэтому это имущество не является совместно нажитым и подлежать разделу. Не согласился ответчик и с требованием о разделе дачи, пояснив, что указанное имущество было подарено ему его отцом в 1990г. реконструкция дачи производилась, но часть стройматериалов оплачивалась его отцом, заработная плата рабочим и часть стройматериалов производилась из средств ПК «Ромашка» целевым назначением в качестве оказания - ему материальной помощи. Также ответчик просил отойти от принципа равенства долей при разделе имущества, указывая, что истец с 1996г. по настоящее время нигде реально не работала, так как страдает пристрастием к спиртному, в связи с чем умышленно не получала доходы по неуважительным причинам и расходовала общее имущество в ущерб интересам семьи.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями Семейного Кодекса РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака ст. 33, ч. 1 ст.34 СК РФ. В то же время, в силу ч 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и пр., то есть, существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта приобретения спорного имущества за счет личных средств сторон или по безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ) В соответствии со ст. 9 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п.5 244 ГК РФ но соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1982 года по 2003 года.

В 1988 г. ответчиком был поставлен на учет для улучшении жилищных условий в ООО «Василек», состав семьи - 2 человека, занимал 1 комнату в коммунальной квартире. Согласно копии ордера от 1989г. на основании решения исполкома Ленинградского райсовета семье (состав семьи ответчик, жена) выделена жилая площадь – квартира. Платежными поручениями от 1989 г. и от 1989 г. рублей ООО «Василек» перечислило на счет ЖСК «ХХХ» денежные средства в счет погашения ссудной задолженности при кооперативном строительстве в порядке оказания безвозмездной материальной помощи ответчику. Платежным поручением от 1990 г. ПК «Ромашка» перечислило на счет ЖСК «ХХХ» денежные средства в счет погашения ссудной задолженности при кооперативном строительстве в порядке оказания безвозмездной материальной помощи ответчику.

Поскольку пай был выплачен за квартиру в период супружеской жизни, то он признается судом их совместной собственностью, в силу того, что оказание материальной помощи ответчику предприятиями, где он работал, суд расценивает как оценку его трудового участия, трудового вклада в их деятельность, в связи с чем, признает материальную помощь, оказанную ответчику ООО «Василек» и ПК «Ромашка» совместным имуществом супругов. Учитывая также тот факт, что квартира выделялась на семью из двух человек (ответчика и истца), обе стороны одновременно были зарегистрированы в спорной квартире, убыв (освободив его) из одного и того же жилого помещения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, суд считает, что истец вправе претендовать на одну вторую долю квартиры. При этом суд не принимает доводов ответчика с требованием отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в связи с неполучением длительное время доходов по неуважительным причинам, поскольку судом установлено, что истец в указанное ответчиком время неполучения дохода перенесла несколько операций, что не отрицалось ответчиком. Доказательств же тому, что истец расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, ответчиком суду не представлено совсем.

При разрешении спор в части требований истца о разделе дачи, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшимися сторонам в судебном заседании, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 1990 г. ответчиком был получен в дар от его отца жилой дом состоящий из основного кирпичного строения общеполезной площадью 15 кв. метров, служебных и подсобных сооружений, расположенный на земельном участке 1417 кв. метров. Заявление истца о том, что в начале 1990 - х годов указанное имущество подверглось реконструкции (перестройке), ответчиком не отвергалось. Отвергнутые же ответчиком доводы истца о том, что на реконструкцию шли общие деньги, подтверждается свидетельскими показаниями Иванова И.И., а также материалами дела, а истцом не представлено доказательств того, какие расходы и в какой сумме были затрачены на ремонт и реконструкцию спорной дачи. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе дачи. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья решил: исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры №1 дома 1 корпус 1 по ул.Мотористов в г. Москве, за ответчиком - на 1/2 долю той же квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказать