Понятие, сущность, классификация правоотношений

В плюралистической теории к объектам правоотношении относят:

1) материальные блага  (вещи);

2) нематериальные блага  - продукты духовного творчества (результаты авторской, изобретательской  и др. деятельности), личные нематериальные  блага (имя, честь, достоинство);

3) действия или воздержание  от действий (работа, услуга);

4) результаты действий  субъектов правоотношений (научно-исследовательская  разработка).

В литературе имеются  попытки объединить монистический  и плюралистический подходы к  объекту правоотношения, когда фактическое  правомерное поведение называют юридическим объектом правоотношения (или предметом правоотношения), а связанные с этим поведением различные материальные и духовные блага - “материальным объектом” (например, проф. Л.И. Спиридонов⁴⁷). В другом случае, напротив, предметом правоотношения полагают материальное или нематериальное благо, а объектом - разнообразные фактические общественные отношения (проф. А.Г. Братко).

В таких случаях, видимо, точнее говорить об объекте  правовой деятельности (которым может  быть, например, груз или посылка) и  объекте интереса (доставка груза  или посылки в требуемое место).

Категорию «объект правоотношения» следует отличать от категории «объект права». Под объектом права понимается предмет правового регулирования - социальная сфера, подвергаемая правовому воздействию.

 Наибольшее распространение получила концепция «объект—материальное н нематериальное благо, способное удовлетворить интерес управомоченного». Однако, как верно заметил В.И. Протасов, материальное и нематериальное благо, составляющее интерес управомоченного, может быть представлено широким кругом явлений: вещи, продукты духовного творчества (результаты определенной деятельности), личные нематериальные блага (честь, достоинство), действия (воздержание от действий), правоотношение в целом, само субъективное право⁴⁸. Таким образом, объект (в данной трактовке) невозможно отграничить от других элементов правоотношения. В философском понимании объект— то, что подвергается воздействию со стороны субъекта, то, на что направлена его деятельность. Аналогичным образом его следует рассматривать и с чисто юридических позиций. Объект правоотношения — различные предметы, явления объективной действительности, с которыми «сталкиваются» субъекты при реализации своих прав и обязанностей, причем только те из них, которые небезразличны праву (законодательству). Поэтому можно говорить о существовании безобъектных правоотношений (не в фактическом смысле — деятельность всегда связана с определенными внешними явлениями и предметами, но они могут быть как юридически значимы, так и юридически нейтральны).

Признавая более  близкой к реальности плюралистическую теорию, объект правоотношения можно определить как явление внешнего мира, способное удовлетворить интерес управомоченного лица, выступающее в виде вещи, услуги, продукта духовного творчества или личного нематериального блага, ради которого и действуют субъекты правоотношения в рамках своих юридических прав и обязанностей.

§ 2.3. Соотношение формы и содержания правоотношения.

Категории «форма»  и «содержание» всегда широко использовались отечественными правоведами в целостных  характеристиках сложных правовых явлений - объективного права, правоотношения. Действительно, эти философские категории ориентируют на изучение предметов и процессов в их диалектической связи, взаимопереходах, противоречивости.

Они охватывают все компоненты явления и дают представление его внутренней организации и внешнем проявлении. Однако следует учитывать, что «форма» и «содержание» эффективны в изучении наиболее общих связей и закономерностей. В подробном, детальном исследовании объемных и сложных объектов исходная, философская многозначность этих категорий неизбежно приводит авторов к различным трактовкам формы и содержания одного и того же явления. В полной мере этот момент проявил себя в теоретических характеристиках формы и содержания правового отношения. Основные общетеоретические позиции в этом вопросе таковы:

1. Формой правоотношения  являются субъективные юридические  права и обязанности, а его  содержанием - фактическое правомерное  поведение субъектов, которое  эти права и обязанности реализует  (проф. В.Н. Щеглов, проф. Л.С. Явич)⁴⁹. Следует отметить, что в данном варианте методологические возможности категорий «форма» и «содержание» использованы наиболее полно. На их основе выделены самые существенные стороны правоотношения и правильно установлена их функциональная связь: форма (права и обязанности) активно воздействует на содержание (поведение), формирует его, а содержание определяет форму через изменение юридических норм путем правотворческой деятельности.

2. Проф. С.С. Алексеев  называет субъективные юридические  права и обязанности юридическим содержанием правоотношения, а фактическое правомерное поведение субъектов – материальным содержанием. При этом автор полагает, что оба эти содержания являются элементами правоотношения и наряду с ними выделяет другие элементы - субъекты и объект правоотношения⁵⁰.

Изложенный  подход некорректен с философской  точки зрения. Во-первых, нельзя выделять в одном и том же объекте  два содержания и ни одной формы. Эти категории - парные: каждому содержанию должна быть найдена своя форма. Во-вторых, форма и содержание исчерпывают явление полностью: если что-то отнесено к содержанию, то все остальное должно быть отнесено к форме, и никаких других «элементов» в явлении уже быть не может. В-третьих, содержание никогда не может выступать в качестве элемента. Наоборот, содержание - это структурно-организованное единство элементов.

Следует отметить, что ранее проф. О.С. Иоффе выделял  в правоотношении вообще три содержания - юридическое, материальное и идеологическое⁵¹.

3. Правоотношение  в целом выступает как форма регулируемого нормами права общественного отношения, а последнее является содержанием правоотношения (проф. О.А. Красавчиков, проф. Б.Л. Назаров и др.). При этом, по мнению авторов, содержание (общественное отношение) находится за пределами своей формы (правоотношения), является внешним содержанием.

Относительно  данной точки зрения можно заметить, что, во-первых, философия такой связи  формы и содержания не знает - внешней  в их связи может быть только форма, но никогда содержание, которая не дает ответа на вопрос, какое явление в таком случае образуется единством правоотношения (как формы) и общественного отношения (содержания).

4. Некоторые  авторы предлагают называть весь  массив предоставляемых законом  субъекту прав и обязанностей  юридическим содержанием правоотношения, а конкретные юридические права и обязанности в конкретных правоотношениях - фактическим содержанием правоотношения. Этот вариант похож на второй, с тем различием, когда одно содержание вложено в другое без формы.

С учетом сказанного более предпочтительным выглядит первый вариант использования философских категорий «форма» и «содержание» в характеристике правоотношения.

§2.4. Субъективные права и юридические обязанности как содержание правоотношения.

Общее определение  субъективного права принадлежит С.Н. Братусю — обеспеченная законом мера возможного поведения управомоченного⁵². Предпринимавшиеся позже попытки усовершенствовать это определение были полезны для углубления познания субъективного права, но не внесли в него принципиальных изменений. Основываясь на историко-материалистическом понимании права (правовой формы вообще), субъективное право (и юридическую обязанность) целесообразно рассматривать как меру свободы поведения субъекта. Причем, когда эта мера сведена к нулю (к полной несвободе), отношение утрачивает правовой характер.

Наибольшие  споры вызывает вопрос о связи  субъективного права и юридической  обязанности. Высказываются мнения о возможности существования  односторонних прав без корреспондирующих  им обязанностей и односторонних обязанностей без корреспондирующих им прав⁵³. Однако нормы права (законодательства) регулируют поведение участников общественных отношений. В этой связи спорно утверждение, что «существуют такие общественные отношения, в которых правовому регулированию подвергается деятельность лишь одной стороны». Общественное отношение — всегда связь по меньшей мере двух лиц. Как может право регулировать поведение одного из них, оставаясь безразличным к положению другого? Данное противоречие проявляется у многих ученых. Так, Л.С. Явич в работе «Право и общественные отношения» детально обосновывает возможность реализации субъективного права вне правоотношения и одновременно пишет, что «субъективное право всегда важно рассматривать в его неразрывной связи с юридическими обязанностями. Любой форме субъективных прав соответствуют юридические обязанности (всеобщие или конкретно определенных лиц)»⁵⁴. Но ведь это как раз и есть правоотношение (в его традиционном юридическом понимании). «Категория права, — подчеркивал Е.Б. Пашуканис, — становится логически законченной только там, где она включает в себя носителя и собственника прав, права которого суть не что иное, как закрепленные за ним обязанности других»⁵⁵.

Речь может  идти лишь о различных видах правоотношений (правовой связи) в зависимости от степени индивидуализации субъектов⁵⁶. Общие правовые связи не имеют поименной индивидуализации субъектов («здесь каждый находится в отношении с каждым»). При конкретных правовых связях хотя бы один из субъектов индивидуализирован.

Субъективное право — сложное явление, включающее в себя ряд правомочий:

а) право на собственные  фактические действия, направленные на использование полезных свойств  объекта права (например, собственник  вещи вправе использовать ее по прямому  назначению);

б) право на юридические действия, на принятие юридических решений (собственник вещи может ее заложить, подарить, продать, завещать и т. д.);

в)  право  требовать от другой стороны исполнения обязанности, т. е. право на чужие  действия (заимодавец имеет право  требовать от заемщика возврата денег или вещей);

г) право притязания, которое заключается в возможности  привести в действие аппарат принуждения  против обязанного лица, т. е. право  на принудительное исполнение обязанности (в принудительном порядке может  быть взыскан долг, произведено восстановление рабочего или служащего на работе).

 Юридическая  обязанность есть предписанная  обязанному лицу и обеспеченная  возможностью государственного  принуждения мера необходимого  поведения, которой оно должно  следовать в интересах управомоченного лица.

Юридическая обязанность  имеет следующие признаки:

1. Это мера  необходимого поведения, точное  определение того, каким оно должно  быть. Соблюдение такой меры обязательно,  ибо обязанность обеспечена возможностью  государственного принуждения (если обязанность состоит в уплате долга, то точно должны быть определены размер долга, срок уплаты и т. д.).

2. Она устанавливается  на основе юридических фактов  и требований правовых норм.

3. Обязанность  устанавливается в интересах  управомоченной стороны — отдельного лица или общества (государства) в целом.

4. Обязанность  есть не только (и не столько)  долженствование, но и реальное  фактическое поведение обязанного  лица.

5. У обязанного  лица нет выбора между исполнением  и неисполнением обязанности. Невыполнение или ненадлежащее выполнение юридической обязанности является правонарушением и влечет меры государственного принуждения.

 Юридическая  обязанность имеет три основные  формы: 

• воздержание от запрещенных действий (пассивное поведение);
• совершение конкретных действий (активное поведение);
• претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности).

Субъективное право и юридическую обязанность можно охарактеризовать как внутренние факторы правоотношения, которые определяют характер связей сторон правоотношения. Поэтому само правоотношение рассматривается как форма проявления и реализации субъективного права и юридической обязанности. То обстоятельство, что субъективное право вместе с корреспондирующей ему юридической обязанностью образует правоотношение и не выходит за рамки правоотношения, сомнений вызывать, конечно, не может. Здесь необходимо отметить именно тот факт, что в рамках правоотношений речь идет о корреспондирующих между собой субъективных правах и юридических обязанностях двух или более субъектов правовой сферы. Сами эти субъекты правовой сферы становятся участниками или сторонами правоотношения в силу особого «сцепления» их субъективных прав и юридических обязанностей. Если же по своему содержанию субъективное право лица не коррелирует с содержанием юридической обязанности другого лица, то отсутствует само правоотношение между этими субъектами. Отсюда вытекает необходимость того, что субъективное право и юридическая обязанность в правоотношении обязательно должны быть корреспондирующими друг другу⁵⁷.

Именно в  силу того, что субъективные права  и юридические обязанности являются коррелирующими по содержанию, те или  иные лица являются не просто разными  и относительно самостоятельными субъектами правовой сферы, а становятся сторонами правоотношения. Таким образом, в правоотношении субъективные права и юридические обязанности субъектов характеризуются не только своей принадлежностью разным субъектам, но и определенным единством, необходимой корреляцией, что является одним из проявлений принципа единства и противоположности субъективных прав и юридических обязанностей в сфере права.

В рамках правоотношений принцип единства и противоположности  субъективных прав и юридических  обязанностей проявляется весьма своеобразно. Во-первых, необходимо отметить, что единство и корреляция между собой имеют место применительно не к любым, а строго определенным субъективным правам и юридическим обязанностям у сторон или участников правоотношения. Например, в правоотношении купли-продажи речь может идти о праве продавца получить известную сумму денег и об обязанности покупателя уплатить предусмотренную цену и, напротив, об обязанности продавца передать товар покупателя и о праве покупателя получить товар. В обязательстве из причинения имущественного ущерба речь может идти о праве одной стороны на возмещение ущерба и соответствующей юридической обязанности другой стороны. Следовательно, единство и корреляция субъективного права одного субъекта и юридической обязанности другого субъекта имеет место и проявляется в рамках именно одного и того же правоотношения. При этом следует также добавить, что, напротив, субъективное право стороны в одном правоотношении не всегда может обладать единством и корреляцией с юридической обязанностью стороны в другом правоотношении. Например, субъективное право участника договора купли-продажи, очевидно, не может прямо и полностью корреспондировать юридическим обязанностям стороны в правоотношении по возмещению имущественного ущерба.