Юридическая ответственность

    Проблема  ответственности государства связана  с институтом отмены в демократическом  судебном порядке незаконных актов, ущемляющих права, свободы граждан и интересы юридических лиц. Издание незаконного акта государством - это превышение власти, злоупотребление правом издавать властные постановления, это правонарушение в сфере правотворчества и правоприменения. Как и всякое правонарушение, оно должно влечь юридическую ответственность, которая выступает в форме отмены незаконного акта и дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Претерпевание ответственности состоит в умалении авторитета, престижа, уважения виновного органа и должностного лица, а в соответствующих случаях - и в возмещении причиненного ущерба.

    В конституционном и гражданском  законе получила отражение проблема злоупотребления правом, согласно которой  осуществление прав и свобод человеком и гражданином не должно нарушать прав и свобод других лиц. Как видно из этой формулы, злоупотреблять правом запрещается гражданам при совершении ими действий, имеющих юридическое значение. В таком изложении и значении проблема злоупотребления правом представляется неприемлемой. Она колеблет гражданский правопорядок, делает неопре- деленной границу всех гражданских прав и свобод.

    Граждане  узнают о своем действительном праве  не из закона, а лишь после совершения определенных действий и после их оценки властным органом, и таким образом личность подпадает под зависимость от государства. Властвует не закон, а усмотрение властного органа, должностного лица. Такое положение противоречит принципу "гражданину дозволено все, прямо не запрещенное законом". В общей формуле о злоупотреблении как раз не содержится никакого конкретного, строго определенного запрета. Если какое-то право, свобода действительно способны противоречить интересам других, то, очевидно, такое право должно быть ограничено в конкретном законе. Например, гражданин обладает свободой слова, но эта свобода ограничена законом, запрещающим распространение сведений ложных, позорящих честь и достоинство других лиц. И если гражданин не преступит этого запрета, то он действует правомерно, а при нарушении запрета совершает правонарушение и несет ответственность. Или правомерное или противоправное поведение, но в обоих случаях для применения формулы о злоупотреблении правом нет места. Однако эта формула может быть обращена к властным структурам, когда они ограничивают права граждан, устанавливая несправедливые неправовые запреты. Так во времена тоталитаризма значительно ограничивалось право личной собственности. Властные органы ограничивали права на проведение митингов, демонстраций, перемену места жительства, свободу мысли, вероисповедания и др. Подобная законодательная и правоприменительная практика являлась и является подлинным злоупотреблением правом со стороны государства, его органов и должностных лиц, выражающимся в издании неправовых нормативных и индивидуальных актов. Запрет злоупотреблять правом должен стать принципом правотворческой деятельности правового государства. Руководствуясь этим принципом, парламент, другие органы и должностные лица не вправе издавать нормативные и индивидуальные акты, нарушающие неотъемлемые права граждан, ограничивающие компетенцию юридических лиц. В противном случае правовой акт должен быть признан незаконным, недействительным и подлежащим отмене[49, с.65].

    Переходный  период в экономике - становление рыночных отношений. Этот процесс обусловил необходимость принятия ряда новых нормативных актов, в которых предусматриваются и меры ответственности. Наиболее эффективной и справедливой мерой материальной ответственности является обязанность виновного контрагента по возмещению причиненных им убытков другой стороне обязательства. Применение этой санкции позволяет полностью восстановить экономико-финансовое положение потерпевшей от правонарушения стороны. Возмещение убытков в наибольшей степени идеально отражает соответствие тяжести правонарушения и меры ответственности за него. Практически во всех вновь принимаемых актах содержится положение об обязанности возмещения причиненных убытков.

    Наличие во многих актах положения о возмещении убытков само по себе не вызывает возражений. Однако повторение одной и той же нормы в каждом законе является издержкой юридической техники. Вместо этого целесообразно установить одну общую норму, предусматривающую обязанность полного возмещения вреда во всех случаях его противоправного виновного причинения. Ответственность, в том числе и в форме возмещения вреда, может наступать только при наличии состава правонарушения, элементом которого является вина правонарушителя. Убытки, возникшие без чьей-либо вины, возмещению в порядке ответственности не подлежат. Они или локализуются на кредиторе либо на должнике, или распределяются между ними, или покрываются за счет общественных фондов. Без вины нет ответственности, и если закон предусматривает обязанность одного контрагента возместить случайно возникшие убытки другому контрагенту, то это - обязанность на принципе риска и является не ответственностью, а ее моделью - квазиответственностью.

    Прогнозируемый  в период перехода к рыночной экономике  всплеск преступности не заставил себя ждать. Появились новые виды экономической преступности. Возрастает количество «традиционных» насильственных преступлений. Значительным является количество совершенных преступлений против личности в последние годы (2000-2006). Причем статистика охватывает только некоторые виды таких преступлений. Если учесть латентную преступность, то она окажется в разряде национального бедствия наряду с наркоманией, туберкулезом и др. Следует иметь в виду, что общий уровень преступности в Казахстане с 1990 по 2005 годы увеличился на 1,8 %[50, с.18].

    Переход от одного состояния экономики, политики и права к другому сопровождается значительными трудностями и имеет постепенный, иногда противоречивый характер. В процессе этого сложного переходного периода обновляется законодательство, включая и нормы, предусматривающие юридическую ответственность. В их числе следует отметить такие существенные изменения, как установление норм об ответственности государства перед гражданами; признание безусловного права граждан на обращение в суд за защитой своих прав; нормы о праве на компенсацию морального вреда; нормы, направленные на усиление роли экономических санкций; некоторое смягчение уголовной ответственности.

    Изменившаяся   преступность   требует   изменения   идеологии   борьбы   с преступностью. Первой и основной задачей должна быть не полная ликвидация   преступности и всех причин и условий, её порождающих, что невозможно в  обозримом будущем даже теоретически, а установление жесткого социального контроля над преступностью - максимально жесткого, исходя из современных возможностей общества.

    Контроль  должен строиться, опираясь не только и, может даже, не столько  на силовые  методы и приемы, сколько на интеллектуальный потенциал, нацеленный на создание научно обоснованной, теоретически грамотной  и практически выполнимой программы борьбы с преступностью. При этом вряд ли стоит тратить силы на создание всеобъемлющей государственной программы. Как показывает опыт последних лет, эти программы в своем подавляющем большинстве остаются на бумаге. Упор надо делать на создание очень компактных целевых программ: региональных и предметно-функциональных [51, с.217].

    Вторая  задача заключается в совершенствовании  деятельности правоохранительных органов. Так, на начальном этапе развития суверенного Казахстана, сформированные структурно и идейно-функционально в условиях советского государства, советской эпохи и идеологии они оказались мало приспособленными к эффективной работе в резко и принципиально изменившихся условиях. Поэтому нужна была теоретически обоснованная координация деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью, научная разработка профилактических мер, изменение идеологии работы всех органов, занимающихся борьбой с преступностью. Сегодня можно констатировать, что такая работа была осуществлена.

    Так, в Республике Казахстан принята национальная программа борьбы с преступностью, ведется работа над изменением имиджа сотрудников силовых органов (это касается даже формы одежды), ведется целенаправленная работа над обновлением кадрового состава, осуществляются конкретные мероприятия по изменению структуры органов внутренних дел, открыто говорится о недостатках в работе правоохранительных органов, ведется борьба с коррупцией в их рядах[50, с.18].

    Следующая проблема применения юридической ответственности  связана с формированием правосознания и правовой культуры. В работе подчеркивается, что стержнем правовой культуры является чувство уважения к закону и государству, осознанное следование правовым предписаниям, формируемое с детства, основанное на глубоком понимании справедливости и необходимости правовых норм [52, с. 5].

    В Казахстане существуют проблемы, связанные  с правовым воспитанием. Не останавливаясь на всем спектре проблем, отметим, что  у правового воспитания есть более  широкие возможности и цели: осуществляемое осознанно, оно превращается в стремление сформировать у субъекта права потребность развиваться вместе с обществом и способствовать его прогрессивной направленности.

    В наступившем тысячелетии правовая культура, определяемая как приоритетный первоисточник построения гражданского общества, должна вытеснить из общественного сознания правовой нигилизм.

    В новейшей истории Казахстана правовая культура и правосознание - единые составляющие идеи правового государства не должны оставаться на периферии общественного сознания. Об этом неоднократно подчеркивалось в посланиях Президента Республики народу Казахстана. «В рамках реформы правоохранительной системы уже принято 16 законов. Введены правовые механизмы защиты собственности, проведена гуманизация уголовного законодательства по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, расширена сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также мер пресечения, альтернативных аресту» [53, с. 5].

      Однако действующее законодательство, обеспечивающее функциониро- вание правовой системы страны в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, общепризнанными принципами и нормами международного права, требует дальнейшего развития, в частности путем поэтапного совершенствования действующих законов, а также принятия при необходимости новых нормативных правовых актов, отвечающих современным требованиям.  
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Необходимым условием укрепления и развития любого общества является соблюдение законов  всеми гражданами, должностными лицами, организациями. Обеспечение установленных законом обязанностей  обуславливается, прежде всего, высокой сознательностью граждан и должностных лиц государственного аппарата. Но пока существует государство и право, существует и необходимость принуждения по отношению к тем, кто не подчиняется закону. Неотвратимость ответственности за нарушение норм права – необходимое условие законности, воспитания граждан в духе уважения закона. Важным инструментом принуждения и воспитания является юридическая ответственность. В юридической литературе много внимания уделяется проблемам юридической ответственности. Авторами этих трудов обосновывается понимание юридической ответственности как исполнение юридической обязанности под воздействием государственного принуждения. Юридическая ответственность – это принудительно исполняемая обязанность, если её не исполняют добровольно. Юридическая ответственность является средством предупреждения правонарушений и укрепления правосознания, и предполагает осуждение государством деяния, признанного по закону противоправным, и определяет отрицательные последствия для правонарушителя, в ограничении личного и имущественного характера. Естественен вывод, что основной чертой, определяющей юридическую ответственность, является наказание. Наказание – принудительно осуществляемое государством средство воздействия. Государственное принуждение – это совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения, либо в форме непосредственного действия. В результате его применения, «виновный», вопреки своим желаниям и устремлениям, лишается каких-то имеющихся у него гражданских прав, либо материальных благ. Основная черта – неблагоприятные для правонарушителя последствия. Цель – осуждение и исправление нарушителя, а так же предупреждение с его стороны новых правонарушений. Это служит делу воспитания и исправления, специального и общего предупреждения правонарушений в целом. Это только обобщенные черты и понятия юридической ответственности.

    Правовое государство в своей деятельности стремиться к тому, чтобы расширять и стабилизировать круг правомерных общественных отношений посредством повышения качества правового регулирования, вытеснения из жизни общества поведения, не согласующегося с правом. В таком государстве демократия находится в органическом единстве с дисциплиной и ответственностью. В процессе развития демократии, расширения реальных прав и свобод гражданина, использование которых призвано способствовать развертыванию потенциальных возможностей человека, его инициативы, но не должно наносить ущерба интересам общества и государства, правам других граждан, возрастает роль юридической ответственности. На всех стадиях правового регулирования общественных отношений она является необходимым стимулятором правомерного поведения, содействует воспитанию чувства нравственного, политического и правового долга перед обществом и государством, повышению общественно-политической активности каждого гражданина.

    В Казахстане, строящей правовое государство, юридическая ответственность является также демократическим фактором осуществления социального контроля, охраны и развития общественных отношений, важной мерой защиты интересов личности, общества и государства. Понятие юридической ответственности сложно и многогранно, оно позволит раскрыть природу и назначение юридической ответственности как правового института, который имеет присущие специфические признаки, принципы, основания и виды.

    Исследование  теоретических и практических проблем  юридической ответственности позволяет сформулировать следующие выводы.

    1.Юридическая ответственность в научной литературе рассматривается как определенное средство регулирования общественных отношений, но в порядке отрицательной «обратной связи», так как основная цель юридической ответственности - обеспечить правопорядок и законность, восстановить нарушенные права потерпевшего, воспитание граждан в духе уважения к праву. Уважительное отношение к закону и праву должно стать личным убеждением каждого человека. В этом воспитательном процессе свою роль должны сыграть семья, образовательные учреждения, трудовые коллективы, общественные организации.

    2.Государственные органы и должностные лица, выступая в качестве 
участников правоотношений, урегулированных нормами права, несут 
ответственность за убытки и вред, причиненные вследствие их неправомерных решений, действий или бездействия. Они несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Основанием для этого служит, прежде всего, Конституция Республики Казахстан, согласно которой гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также основанные на ней нормы. В то же время в реализации этой конституционной нормы наблюдаются определенные препятствия, связанные с правовым нигилизмом должностных лиц, низким уровнем правовой культуры общества в целом.