Юридическая ответственность

минимум, в двух значениях: как ответственность за уже совершенные негативные действия либо за совершение каких-либо действий в будущем, как чувство долга. Таксе двоякое понимание ответственности отдельные авторы пробуют перенести в правовую сферу и говорят о так называемой ретроспективной юридической ответственности (за уже совершенные в прошлом противоправные действия) и о позитивной, проспективной юридической ответственности (ответственности за будущие действия), понимаемой как осознание своего поведения в правовой сфере, его последствий и социальной значимости, как чувство долга, как обязанность субъектов права действовать в рамках правовых предписаний. Это ответственность, связанная с активными правомерными действиями; иногда её понимают как общественное отношение, характеризующее взаимосвязь индивида и общества. Более того, подчёркивают, что без исследования позитивного аспекта юридической ответственности изучение последней будет неполным, эти два аспекта диалектически взаимосвязаны и неотделимы друг от друга[16,с.407]. Имеет ли разделение юридической ответственности на ретроспективную и проспективную право на существование? На наш взгляд, в данном случае налицо не совсем конкретнее использование термина "юридическая", отнесение к юридическим таких явлений, которые не имеют свойственных праву признаков. Как известно, всякое правовое явление характеризуется связью с правом и государством, а отсюда - формальной определенностью, государственной принудительностью и процессуальной формой реализации. Этими признаками не обладает ответственность в ее позитивном, проспективном значении. Это явление социальное, а не правовое. И тот факт, что общесоциальная позитивная ответственность выражается в деятельности людей в правовой сфере, не делает ее юридической. Юридическая ответственность, конечно, есть разновидность социальной ответственности. Но правовое опосредование придает ей специфические признаки, позволяющие трактовать только в негативном (ретроспективном) плане. Проблема ретроспективной и проспективной юридической ответственности активно дискутируется в юридической литературе.

    Спорным является вопрос о соотношении понятий "государственное принуждение" и "юридическая ответственность". Равнозначны ли они? Может ли государственное принуждение выходить за рамки юридической ответственности? Поставленные вопросы неоднократно дискутировались в юридической науке, предлагались различные варианты ответов. Наиболее предпочтителен следующий: государственное принуждение и юридическая ответственность соотносятся между собой как целое и часть (т.е. первое понятие включает в себя второе). Определенные меры государственного принуждения могут применяться не только за совершенное правонарушение, но и в некоторых других случаях. Таким образом, юридическую ответственность как один из видов государственного принуждения следует отличать от других мер: от мер предупредительного воздействия, мер пресечения противоправного поведения, мер защиты.

    Исходя  из изложенного, можно сделать вывод, что отграничение ответственности  от сходных правовых феноменов, определение её места в системе юридических категорий имеют важное научное и практическое значение. Юридическая ответственность как правовое явление органически и функционально взаимосвязана с иными правовыми явлениями. По-своему выражаясь в них, она не должна терять при этом своей специфики.

    Сказанное еще раз говорит о том, сколь  важны углубленное научное развитие правовых явлений, всестороннее исследование проблем теории государства и права.

    Итак, делаем вывод, что юридическая ответственность одна из наиболее важных и действенных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. С ее помощью решаются задачи обеспечения стабильности в государстве, охраны общества от преступных посягательств и иных правонарушений.

    Юридическая ответственность представляет собой  особый охранительный институт правовой системы любого государства, который выступает эффективным средством, стимулирующим к совершению действий в интересах общества и государства, который призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан. Государство регулирует общественные отношения, создает соответствующие правила поведения, определяет последствия несоблюдения установленных правил для лиц, нарушивших их. 
 
 
 
 
 
 
 

    2  ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

    2.1 Административная ответственность

    В зависимости от характера совершенного правонарушения различают административную, уголовную, материальную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Каждому виду юридической ответствен- ности присущи специфические меры наказания и особый порядок их применения(см. Приложение Г).

    Административная  ответственность.

    Юридическая ответственность, в том числе  и административная, является реакцией государства на правонарушение и  состоит в обязанности претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих наступивший для него правовой урон. Не только в административном, но и уголовном праве используются различные дефиниции, характеризующие реакцию государства («профилактика», «предупреждение», «предотвращение» и «пресечение») [23,с.3].

    Совершение административных правонарушений влечет применение к виновным мер государственного принуждения в виде административной ответственности (взысканий), налагаемых полномочными органами государства.

    Устанавливать административную ответственность  могут Парламент, Президент, Правительство. Принимать решения в пределах, определяемых законодательством и предусматривающих административную ответственность, вправе также и местные представительные и исполнительные органы государства.

    Несмотря  на определенную разработанность данной проблемы, законодатель не всегда дает определение административной ответственности. Определенная метаморфоза заключается в том, что в работах, посвященных правовым категориям, нет ответа на данный вопрос. Странным кажется и то, что правоприменительная практика и действующий закон чаще всего «фиксируют» в обыденном сознании именно категорию «ответственность» (какую и с какого возраста?). Можно пытаться оспаривать или давать свое толкование восприятиям Гегеля, но он подчеркивал, что юридический закон пробуждается там и тогда, где и когда он нарушается. Этими отклонениями от него и его нарушениями он фактически и жив. Иначе говоря, очень часто юридический закон обнаруживает себя также и в акте квалификации правонарушений.⁵ Подтверждением подобных суждений являются материалы монографических, учебных исследований, где законность, как правило, рассматриваются в контексте принуждения, применения санкции.

    В этой связи может возникнуть вопрос: можно ли ответственность свести к мерам государственного принуждения, если да, то, что понимать под самим

принуждением? Подобная постановка вопроса правомерна, так как позволяет установить соотношение одной правовой категории и другой, а в последующем - раскрыть определенные закономерности.

    Многие исследователи исходили из сложившихся представлений о праве как слуге государства. Это означало, что воля государства трансформировалась в право, которое благодаря своим функциям предписывает отдельным субъектам, участникам вступать в правоотношения путем реализации этих предписаний (соблюдая, исполняя, применяя на практике). Наиболее типичны такие проявления в классовом обществе, когда один (господствующий) класс (или социальная группа) навязывает свою волю другим, заставляя их подчиняться. В этом смысле любые меры принудительного воздействия считались мерами ответственности.

    Следовательно, государственное принуждение через  право, правом «насыщенное», выполняющее в нем свои, специфические задачи, выступает в качестве правового принуждения. В этой связи в литературе заметна тенденция к определению ответственности через правовое принуждение, а последнее сводится к наказанию. Но ряд авторов отказывается от акцента наказания. Это не дань легковесному восприятию категории «ответственность», она более сложна и требует учета различных обстоятельств. Еще Гегель подчеркнул, что акт государственной власти привносит свободную и всеобщую определенность, и его осуществление является одновременно его применением, так как его применение (поскольку в том, к чему он применяется, не заключено ничего различного) должно быть определено в самом акте, и его применению не противостоит какой-либо неподатливый и разнородный материал. Так, если свести ответственность к применению административных взысканий за совершенное правонарушение, то подобное правило не применяется во всех случаях. При этом учитывается возраст нарушителя, характер нарушения (его общественная опасность), смягчающие и отягчающие обстоятельства и другие положения (главы 3-9 КоАП РК) [12], когда принуждение (виды взысканий) может быть и исключено.

    В этой связи примечательно еще  одно замечание Гегеля: «Все дело сводится здесь к пониманию явления, к  тому, рассматривается ли представление принуждения как нечто только внешнее или как нечто внутреннее. Поэтому во всех случаях, где хотят обнаружить наличие принуждения, можно применительно к тому же явлению утверждать прямо противоположное, а именно, что это не принуждение, а выражение свободы. Поскольку рассматриваемое явление вошло в форму представления и тем самым определено посредством внутреннего, идеального, субъект находится по отношению к нему в сфере свободы».

    Кроме того, на практике нередко могут  иметь место проступки, когда нет соответствующих статей и мер воздействия, значит, об ответственности и речи быть не может. Поскольку этот факт является реальным, то в этом контексте требуется переоценка понятия «ответственность» в рамках конкретной отрасли законодательства. Если ранее отдельные специалисты акцентировали внимание на том, что принуждение в праве нацелено на устранение возникающих в правовой системе аномалий, то в современных правовых системах право использует более гибкие способы (ресурсы) воздействия. Тем более сохраняется задача: любое социальное отклонение (противоправное действие или бездействие) привести в нормальное состояние - но ее разрешение возможно без наказания. Например, ответственность государственного служащего может наступить за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение государственной и трудовой дисциплины, а равно несоблюдение установленных ограничений для государственных служащих. Варианты отклоняющегося, противоправного поведения при реализации различных форм права могут быть разными, соответственно меняются и меры воздействия. Именно поэтому в литературе сохраняется различная интерпретация ответственности.

    Сторонники  позитивной ответственности видят  в ней саму деятельность, соответствующую объективным требованиям ситуации и идеалам времени (П. Е. Недбайло и др.), другие же считают, что ответственность - обязанность осуществлять предусмотренную правом полезную деятельность (Б. Л. Назаров) и т. д. Сохраняются и точки зрения, согласно которым ответственность раскрывается через реализацию негативных последствий (А. И. Марцев, О. Э. Лейст, А. И. Галаган) [24,с.144].

    Возвращаясь к исходным методологическом позициям, подчеркнем, что принуждение и ответственность взаимосвязанные, но несовпадающие понятия. Об этом красноречиво свидетельствуют нормы права, исключающие ответственность за совершенное правонарушение. Прав А. И. Петелин, когда указывает на необходимость разграничения правовой ответственности и права правоприменительных органов по реализации мер государственно-властного характера. Игнорирование этих моментов может обезличить характер правовой ответственности. Обращая внимание на это обстоятельство, Гегель отметил, что задача «учреждения, действующего с механической необходимостью», состоит в том, что деятельность каждого индивидуума вызывалась принуждением со стороны всеобщей воли (поскольку эта всеобщая воля необходимо должна быть реальной) в субъектах, которые суть ее органы и управители, задача, которой предписано противоположение единичной воли воле всеобщей. Тем самым единение с всеобщей волей не может быть достигнуто и положено как внутреннее абсолютное величие, но как нечто, что должно быть создано с помощью внешнего отношения или принуждения. Правилами КоАП предусмотрено, что наложение административного взыскания не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от исполнения обязанности, за невыполнение которой было наложено административное взыскание. Данный пример еще раз убеждает нас в том, что административную ответственность нельзя свести только к возможным отрицательным последствиям. Тем более, что в литературе (С. С. Алексеев и др.) неоднократно подчеркивалось, что санкции делятся на меры защиты и меры юридической ответственности. Названные меры различаются, поскольку меры защиты носят абсолютно определенный характер, а меры ответственности - относительно определенный. Такой подход объяснит принципиальную разницу между мерами защиты и мерами ответственности.

    Основанием  ответственности является правонарушение, а мер защиты - нарушение интересов или прав уполномоченного субъекта.

    Таким образом, административная ответственность - вид юридической ответственности, которая выражается в применении административных взысканий к правонарушителю (физическому или юридическому лицу) за административное правонарушение уполномоченным органом (должностным лицом) в порядке, установленном административным законодательством. Согласно статье 44 административное взыскание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего правонарушение. При этом не следует забывать о том, что административным законодательством предусмотрена административная, дисциплинарная и материальная ответственность.