Формы государственного устройства

Что касается политических партий, поддерживавших идею установления в России федеративного государственного устройства, то сюда можно отнести, прежде всего, национальные партии ("Дашнакцутюн", "Социал-демократы в Польше и Литве"), что отражает скорее стремление национальных окраин к автономии, чем к федерации. Из общероссийских партий идею федерации поддерживали только социалисты-революционеры. Большевики же, организовавшие Россию на началах Федерализма, будучи открытыми унитаристами, приняли федеративное устройство в силу острой необходимости в условиях распадающегося государства, как переходную ступень на пути к социалистическому унитаризму, не имея при этом ни теоретического, ни практического опыта.

Постсоветский этап развития России, переход от "декоративного" к "реальному" федерализму вызвал целый ряд проблем, о которых сказано выше, обострил все задачи федерализации, способствовав возобновлению дискуссий о путях дальнейшего развития российской государственности.

Анализ литературы показывает, что дальнейшее развитие России возможно в трех основных направлениях: на унитаризацию, на совершенствование модели федерализма, на формирование конфедерации. Последняя точка зрения имеет наименьшее число приверженцев. К ним относятся З. Бжезинский и ряд прозападно настроенных специалистов. Сюда же, впрочем, можно отнести и тех, кто настаивает на сохранении без изменений имеющейся модели федерации, т.к., по мнению аналитиков, "продолжение договорного устройства вне рамок общей для регионов страны социально-экономической и нормативно-правовой базы... неизбежно разрушит единое социально-экономическое, правовое и политическое пространство и в результате – Российскую Федерацию в целом" [16; 10-11].

Крупнейший представитель унитаристской традиции в русской политической мысли – А.И. Солженицын. О его воззрениях на введение федерализма в России уже говорилось. Тем более он не приемлет федеративное устройство по национально-государственному типу ("злогениальное изобретение") и практику заключения двусторонних договоров и соглашений между центральной властью и субъектами Федерации ("Связанная десятками этих дополнительных договоров и еще сотнями подобных соглашений, Россия вообще станет недееспособным государством"). Необходимо предпринять эволюционный переход к унитарному государству, - считает Солженицын. Для этого необходимо ввести на место национально-территориального чисто территориальное, т.е. губернское государственное устройство. Разделение полномочий между Центром и регионами необходимо, но оно должно иметь форму не отдельных договоров, а единого для всей страны закона. Кроме того, должно быть проведено аналогичное разделение между губернскими и районными властями [18; 103-104].

Из политических партий современной России тезис о необходимости перехода к унитаризму содержит программа Либерально-демократической партии России.

Ряд авторов (А. Осипов, А. Подберезкин) также полагают, что оптимальным вариантом развития России является унитарное государство с развитым региональным самоуправлением. Но считая, что предложение ликвидировать ныне существующие национально-государственные образования способно привести к обострению межнациональных отношений, что переход к унитаризму в ближайшем будущем маловероятен, учитывая степень защищенности Конституции от изменений и состав верхней палаты парламента, они видят наиболее соответствующим стратегическим и геополитическим интересам российского общества следующий сценарий развития – формирование программы, обеспечивающей становление и развитие в границах России реальной федерации.

Для этого, как считает А. Осипов, необходимо реализовать в России федерацию по типу германской, в которой региональные органы власти могут действовать в сфере конкурирующей компетенции только тогда, когда свои полномочия не использует федеральная власть [14; 137].

По мнению авторов доклада научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации Федерального Собрания России, сформировать социально-экономические, этнополитические и нормативно-правовые основы российского федерализма можно только при соблюдении следующих требований:

1) безусловное соблюдение  принципа равенства всех субъектов  Федерации в их взаимоотношениях, как с Федерацией, так и в целом друг с другом. Сделать это, необходимо постепенно приведя законодательную базу регионов в соответствие с Конституцией РФ, не допуская никаких исключений;

2) признание практики  подмены социально-экономических  и правовых основ развития российского федерализма этнополитическими основами угрожающей национальной безопасности, стратегическим интересам общества и Российского государства. Должно быть исключено социально-экономическое неравенство регионов (республик и областей) в области выделения субсидий, трансфертов, выдачи экспортных квот и пошлин;

3) отказ от федеральной  поддержки субъектов федерации, чье руководство способствует дискриминации "нетитульных наций", и деятельность исполнительных органов государственной власти которых не соответствует вышеназванным требованиям, нарушая тем самым целостность экономического, информационного, политического пространства России;

4) введение в федеративные  отношения элементов асимметричности  только после законодательного  закрепления и создания механизмов реализации первых трех требования и исключительно на временной основе. Исключения, асимметричность в отношении центра и субъектов, должны рассматриваться не как уступка субъекту, не как тактический компромисс центральных и региональных политических элит, а как инструмент укрепления –единого государства [15; 236-238].

Таким образом, можно констатировать, что разрешение проблем российского федерализма, становление адекватного заложенным в Конституции принципам механизма федеративных отношений видится в закреплении и реализации принципов классического федерализма. Ряд специалистов добавляют к вышеперечисленным еще несколько задач, разрешение которых должно способствовать становлению реального федерализма. Это, прежде всего, конкретизация местного самоуправления, которое необходимо не только для оперативного и качественного решения локальных проблем, но и по причини его полезности для государственного устройства в целом – как противовеса центробежным устремлениям регионов [12; 117].

Кроме того, формирование реальной федерации требует наличия особой формы общественных отношений, а потому необходима федерализация общественных отношений в целом [16; 80].

Можно подытожить, что лишь при соблюдении совокупности вышеприведенных принципов возможно остановить дезинтеграционные тенденции, перейти к стабилизации, одновременно ориентируясь на формирование реальной федерации, построение сильного и прочного государства. Необходима переориентировка вектора развития российского федерализма, для чего требуется согласие различных ветвей власти, Центра и субъектов Федерации, понимание ими проблем и особенностей российской государственности, реалистичный подход к их разрешению.

Федерализм – одна из форм организации жизни народов и государств, которая сосуществует в современном мире наряду с унитаризмом. При этом надо отметить, что большинство государств современности – унитарные. Существует также такой некогда весьма распространенный тип политико-территориального устройства как конфедерация. Таким образом, федерализм, федеративная форма государственного устройства следует рассматривать как один из возможных вариантов объединения субъектов государственности, обусловленных, как правило, совпадающими интересами те или иных субъектов (народов, государственных формирований и т.п.) к объединению усилий для выживания, защиты своего существования от внешних разрушающих воздействий, во имя развития и эффективного влияния на региональные и мировые процессы. При этом определить, какая форма государственного устройства является более прогрессивной и современной невозможно.

В этой связи исследователи выделяют несколько групп факторов, способствующих предпочтению федерализма унитаризму: этнические (этнический признак, этнорелигиозные, этнолингвистические особенности населения какого–либо субъекта федерации), исторические (историческая, культурная, религиозная общность частей государства); географические (большая государственная территория, наличие форм ландшафта, затрудняющих сообщение субъектов государственности); экономические (экономическая выгода именно союзных отношений, наличие региональных групп капитала) и др.

Среди факторов, стабилизирующих федеративное государственное устройство, выделяются следующие: государственная оформленность субъектов федеративных отношений; их относительно небольшой размер; действительная взаимная необходимость частей федерации; развитое правосознание населения союзного государства и общая демократизация общества.

Федерация – относительно "молодая" форма государственного устройства; первая федерация – США – оформилась в 1789 г. Но до этого долгое время существовали конфедерации, которые, являясь нестабильной формой территориально-политического устройства, как правило, преобразовывались в унитарную или федеративную державу или же распадались.

В XIX – XX вв. федерации получили довольно широкое распространение. При этом новообразованные союзные государства обнаруживали как общие черты, свойственные всем федеративным формам государственного устройства, так и специфику отдельной федерации. Этим объясняется то, что в современной политико-правовой литературе отсутствует единое понимание природы федеративного государства. Так, федерация определятся как органический союз нескольких государств; как государство с неограниченным суверенитетом; как сложное государство, которое состоит из государств; как сложное государство, которое состоит из несуверенных государств. Т.к. каждое федеративное государство уникально, для каждого из них существует своя оригинальная концепция федерализма или даже несколько таковых. Наиболее распространены дуалистический и кооперативный федерализм. Концепция первого, будучи сформулированной, в основных своих чертах еще в одном из первых трудов, осмысляющих федеративную форму государственного устройства, - "Федералисте" - и будучи интерпретированной А. Токвилем, усматривает суть федерализма в разделении полномочий и функций между союзной властью и властями штатов на основании конституционно-правового статуса штатов. Эта концепция более характерна для раннего этапа истории федерализма. Вторая теория акцентирует внимание между элементами федеративной структуры и вообще на практической стороне федерализма. Эта теория, более гибкая, чем дуалистическая концепция, получила распространение в различных своих модификациях во многих странах (оригинальный вариант канадского кооперативного федерализма, коррелятивный федерализм в Австралии).

Говоря об общих чертах, свойственных федеративной форме государственного устройства в целом, исследователи выделяют: конституционное разграничение компетенций или предметов ведения между федерацией и ее субъектами; непосредственное участие субъектов федерации в осуществлении центральной власти; конституционное закрепление гарантий целостности федераций и прав ее субъектов; конституционное закрепление полномочий таким образом, чтобы они не могли изменяться ни федеральным правительством, ни субъектами федерации; достаточный объем полномочий у федерации и ее субъектов для того, чтобы прямо воздействовать на граждан, чтобы правительства субъектов федерации не действовали лишь как посредники при применении полномочий центрального правительства, т.е. не были объектами федеральной власти; обеспечение со стороны судебной власти такого наложения, чтобы ни центральная, ни местная власти не преступали пределов своих полномочий, установленных конституцией.

Заключение

В качестве вывода хотелось бы обобщить все вышесказанное. Цель данной работы - рассмотреть понятие «форма государственного устройства», раскрыть его составляющие. В ходе дискуссии в научной литературе высказывались различные мнения, отдававшие приоритет тем или иным отдельным аспектам синтетического понятия «формы государства». Так или иначе, на сегодня наиболее распространенной является концепция организации государственной власти заключенная в единстве трех элементов: формы правления, формы государственного устройства, формы государственного режима.

Фактически, как уже было отмечено, разновидностей форм государства столько, сколько государств было и есть, но несмотря на имеющиеся различия, форма всех существующих государств имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства.

Различие и своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется прежде всего степенью зрелости общественной и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство, т.е. форма государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им.

Список использованных источников

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992.
2. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.
3. Бахлов И.В. Механизм федеративных отношений: специфика России и опыт Австрии //Обновляющая Россия: формирование нового гуманитарного пространства: Материалы Меркушкин. науч. чтений. Сб. статей. Саранск, 1997.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. -.528 с.
5. Доленко Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы //Регионология. Саранск, 1993.
6. Доленко Д.В. Особенности российского федерализма //Российская провинция: история, культура, наука: Материалы II-III Сафаргалиев. науч. чтений. Саранск, 1998.
7. Доленко Д.В. Территориальная организация общества: социально-политический анализ. Саранск, 1995.
8. История политических и правовых учений: Учебник /Под. ред. В.С. Нерсесяна. М., 1988.
9. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Кн.1. М., 1993.
10. Королева-Конопляная Г.И. В поисках средства соединения разделенного //Федерализм № 3 1996.
11. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.
12. Митрохон С.С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду //Федерализм № 1 1997.
13. Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп./ А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.:Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656с.
14. Осипов А.Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства //Федерализм № 3 1996.
15. Подберезкин А.И. Русский путь: сделай шаг! М., 1998.
16. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы //Федерализм № 1 1997.
17. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России //Федерализм № 2 1996.
18. Солженицын А.И. Традиции российской государственности и перспективы федерализма //Федерализм № 3 1996.
19. Сорокин П.А. Автономия национальностей и единство государства //Федерализм № 2 1996.
20. Строев Е.С. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул //Федерализм № 3 1996. 
21. Теория государства и права. Учебник С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.М. Корельский. 1998г. - 457с.
22. Теория государства и права Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией А.С. Пиголкина 2003г. - 250с.  
23. Хропанюк В. Н. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Хрестоматия. Учебное пособие. - М., 1998, - 944 с.
24. Шумейко В.Ф. Реальный федерализм как основа государственного устройства России //Федерализм № 2 1996.