Г. и ф-я науки
1. Гадамер: «вся наука включает
в себя герменевтич, компонент».
«Я пытаюсь примирить ф-ю с
наукой» Рез-т физич. экспериментов
= текст, к-рый интерпретируется. Нет
разницы между гуманитар. и ест.
науками, - везде есть человек, есть интерпретация,
понимание. Дильтей не прав! Понимание
шире объяснения. Нет таких наук, к-рые
были бы «непонимающими».Наука = часть
герменевт. опыта.
2. История науки = не смена парадигм
(как у Т. Куна), а смена интерпретаций,
конфликт интерпретаций (И. Лакатос)
и т.д.
3. Отказ от крайнего сциентизма
(есть еще и др. виды опыта)
4. РАСШИРЕНИЕ ГОРИЗОНТОВ НАУКИ
22. Личностное знание в науке
(М. Полани).
Полани исходил из того, что
знание - это активное постижение познаваемых
вещей, действие, требующее особого искусства
и особых инструментов. Поскольку науку
делают люди, то получаемые в процессе
научной деятельности знания (как и сам
этот процесс) не могут быть деперсонифицированными.
А это значит, что людей (а точнее - ученых)
со всеми их интересами, пристрастиями,
целями и т. п. нельзя отделить от производимых
ими знаний или механически заменить другими
людьми.
Согласно Полани, личностное
знание необходимо пред-полагает интеллектуальную
самоотдачу. В нем запечатле-на не только
познаваемая действительность, но сама
по-знающая личность, ее заинтересованное
(а не безразлич-ное) отношение к знанию,
личный подход к его трактов-ке и использованию,
собственное осмысление его в кон-тексте
специфических, сугубо индивидуальных,
изменчи-вых и, как правило, неконтролируемых
ассоциаций. Лич- ностное знание - это не
просто совокупность каких-то утверждений,
но и переживание индивида. Личность жи-вет
в нем "как в одеянии из собственной
кожи", а не про-сто констатирует его
существование. Тем самым в каждом акте
познания присутствует страстный вклад
познающей личности, и эта "добавка"
не свидетельство несовершен-ства, но
насущный необходимый элемент знания,
что не делает последнее чисто субъективным.
Полани отстаивает положение
о наличии у человека двух типов знания:
явного, артикулированного, выраженного
в понятиях, суждениях, теориях и других
формах рацио-нального мышления, и неявного,
имплицитного, не под- дающегося полной
рефлексии слоя человеческого опыта. Неявное
знание не артикулировано в языке и воплощено
в телесных навыках, схемах восприятия,
практическом мастерстве. Оно не допускает
полной экспликации и из-ложения в учебниках,
а передается "из рук в руки", в об-щении
и личных контактах исследователей.
Полани, доказал, что многие
успехи ученых за висят от "скрытого
знания", которое является личностно
практическими, не допускает полной экспликации
и не подпадает ни под какие правила.
23. Эволюционная эпистемология: течения
и концепции.
Два направления с разными задачами:
- предметом явл. эволюция
органов позн-я и познават. способ-тей
(Лоренц, Фоллмер)
-эволюция как модель
разв-я научн.знания (Поппер) = эволюц.
теория науки
Осн. идеи:
1. Жизнь = процесс получ-я
информации.
2. Живые существа обладают
системой априорных (ВРОЖД) когнитивных
структур.
3. Они формируются в
процессе эволюции.
4. Адаптивность этих структур
явл. свид-вом реалистичности получаемых
с их помощью знаний.
Основоположник – австр. этолог,
Нобел. лауреат Конрад Лоренц (1903-1989).
Шел от Канта. Априорн. структуры
позн-я: «Если мы понимаем
наш разум как функцию органа, то ответ
на вопрос, каким образом формы его функции
соответствовали реальному миру совсем
прост: формы созерцания и категории, предшествующие
любому индивид.опыту, приспособлены к
внеш. миру по тем же причинам, по к-рым
копыто лошади еще до ее рожд-я приспособлено
к степной почве, а плавники рыбы приспособлены
к воде еще до того, как она вылупится из
икринки». Отличие от Канта: эти априорные
особ-ти не вечны, изменяются и не противостоят
действ-ти (т.е. Кант не прав, что «разум
предписывает природе з-ны»). Они формируются
в процессе эволюции под возд-м действ-ти
и поэтому могут ее адекватно постигать. Априорны для индивида,
но апостериорны для вида. Приспособленность
к опред. аспектам действ-ти. Все организмы
= отраж-я своего окруж.мира («Оборотная
сторона зеркала»). По своему существу
ЭЭ Лоренца является фаллибилизмом.
Это прежде всего относится к научн. знанию,
выходящему за пределы повседневного
опыта — в этой сфере сформировавшийся
у человека когнитивный аппарат не прошел
эволюц. отбора. У Л. при этом речь идет
о видовом или «филогенетическом»
фаллибилизме
Герхард Фоллмер
(р.1943)
Гл. соч. = «Эвол.теория позн-я». Гипотетический проективный
реализм.
1. Позн-е = адекватная реконструкция
внешних структур в субъекте. Не отраж-е
(как у эмпириков), а взаим-е S и О.
2. Субъект. и объективные структуры
соответствуют др. другу («подходят») -
эволюц. т.
3. Позн-е явл. полезным, оно повышает
шансы репродукции, приспособл-ть организмов.
Внутр. реконструкция не всегда корректна,
но имеется согласование между миром и
знанием. («Обезьяна, к-рая не
имеет реального восприятия ветки, вскоре
стала бы мертвой обезьяной»). Частичная
изоморфия. Соотн-е между реальностью
и позн-м можно разъяснить с помощью модели проекции.
(Если объект проецируется на экран, то
структура изображ-я зависит от: а)структуры
предмета, вида проекции, б) структуры
воспринимающего экрана (наших чувств.
органов).
4. Биологически – эволюция есть
процесс мутаций и селекции, теоретико-познавательно
– процесс предполож-й и опровержений.
5. Научное позн-е не совпадает
с опытным позн-ем. Научное позн-е не обусловлено
генетически («было бы бессмысленно
искать биолог. корни теории относительности»).
В созд-и гипотез мы свободны и должны
соблюдать правила: недопущения лог. противор-й,
бритвы Оккама и т.п.
6. Мезокосмос:
мир, к к-рому приспособился наш познават.
аппарат (мир средних размеров) = лишь срез,
часть действительного мира. Наша «когнитивная
ниша». Т.е. наши возм-ти наглядного восприятия
могут нам отказывать (напр., неевклидовы
геометрии). Поэтому наглядность не явл.
усл-ем истины.
7. Раз познание = проекция, то
мы пытаемся восстановить начальную информацию,
начальный объект. Но все знание явл. ГИПОТЕТИЧЕСКИМ.
«Проективная теория
познания».
К.Р.Поппер (1902-1994)
От фальсификации к поиску лучшей
теории =эволюция знания и науки.
1. Специфически человеч. спос-ть
познавать, как и спос-ть производить научное
знание, явл. рез-тами естеств. отбора.
Априоризм интеллект.функций проявл. как
генетический априоризм: функций врожденны,
и они явл. усл-ями позн-я действ-ти.
2. Эволюция науч. знания представляет
собой эволюцию в направлении построения
все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский
процесс. Теории становятся лучше
приспособленными благодаря естеств.
отбору. Они дают нам все лучшую инф-ю о
действ-ти. (Они все больше и больше приближаются
к истине.)
Мы всегда стоим лицом к лицу
с практич. проблемами, а из них иногда
вырастают теоретич. проблемы, т.к. пытаясь
решить нек-рые из наших проблем, мы строим
те или иные теории. В науке эти теории
являются высоко конкурентными. Мы критически
обсуждаем их; мы проверяем их и элиминируем
те из них, к-рые хуже решают наши проблемы,
так что только наиболее приспособленные
теории выживают в этой борьбе. Именно
так растет наука.
Однако даже лучшие теории -
всегда наше собств. изобретение. Они полны
ошибок. Проверяя наши теории, мы ищем
слабые места теорий. В этом состоит критич.
метод. Эволюцию теорий мы можем суммарно
изобразить следующей схемой:
P1 -> ТТ -> ЕЕ -> Р2.
Проблема (P1) порождает попытки
решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories) (ТТ).
Эти теории подвергаются критич. процессу
устранения ошибок (error elimination) ЕЕ.
Выявленные ошибки порождают нов. проблемы
Р2. Расстояние между старой и новой проблемой
указывает на достигнутый прогресс.
Этот взгляд на прогресс науки
очень напоминает взгляд Дарвина на естеств.
отбор путем устран-я неприспособленных
- ход эволюции представляет собой процесс
проб и ошибок. Так же действует и наука
- путем проб (создания теорий) и устранения
ошибок. Можно сказать: от амебы до
Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют
методом предположительных проб (ТТ) и
устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница
между ними? Глав. разница между амебой
и Эйнштейном не в спос-ти производить
пробные теории ТТ, а в ЕЕ, то есть в способе
устранения ошибок. Амеба не осознает
процесса устран-я ошибок. Основ. ошибки
амебы устраняются путем устран-я амебы:
это и есть естеств. отбор. В противопол-ть
амебе Эйнштейн осознает необх-ть ЕЕ: он
критикует свои теории, подвергая их суровой
проверке. Что позволило Эйнштейну пойти
дальше амебы?
3. Ученому-человеку, такому как
Эйнштейн, позволяет идти дальше амебы
владение специфически человеческим
языком. В то время как теории, вырабатываемые
амебой, составляют часть ее организма,
Эйнштейн мог формулировать свои теории
на языке; в случае надобности - на письменном
языке. Таким путем он смог вывести свои
теории из своего организма. Это дало ему
возмож-ть смотреть на теорию как на объект,
спрашивать себя, может ли она быть истинной
и устранить ее, если выяснится, что она
не выдерживает критики.
3 стадии разв-я языка
(в зав-ти от биолог. функции):
А) экспрессивная функция
- внешнее выраж-е внут. состояния организма
с помощью опред. звуков или жестов.
Б) сигнальная функция
(функция запуска).
В) дескриптивная (репрезентативная)
функция (только чел.яз.) Новое: чел.
яз. может передавать информ-ю о ситуации,
к-рая может даже не существовать. Язык
танцев у пчел похож на дескрипт. употребл-е
языка: своим танцем пчелы могут передавать
информ-ю о направл-и и расстоянии от улья
до места, где можно найти пищу, и о хар-ре
этой пищи. Различие: дескр. инфор-я,
передаваемая пчелой, составляет часть
сигнала, адресованного др. пчелам; ее
основ. функция - побудить пчел к действию,
полезному здесь и сейчас. Инф-я, передаваемая
чел-ком, может и не быть полезной сейчас.
Она может вообще не быть полезной или
стать полезной через много лет и совсем
в др. ситуации. Именно дескрипт.
функция делает возможным критическое
мышление. Сущ. обратная связь между
языком и разумом. Язык работает как прожектор:
как прожектор выхватывает из темноты
самолет, язык может "поставить в фокус"
нек-рые аспекты реальности. Поэтому язык
не только взаимодействует с нашим разумом,
он помогает нам увидеть вещи и возможности,
к-рых без него мы никогда бы не могли увидеть.
Самые ранние изобретения, такие как разжигание
огня и изобрет-е колеса стали возможны
благодаря отождествлению весьма несходных
ситуаций. Без языка можно отождествить
только биолог. ситуации, на к-рые мы реагируем
одинаковым образом (пища, опасность и
т. п.).
24. Эволюционная эпистемология
К. Поппера.
Науку Поппер называет "одной
из величайших сил", делающих человека
свободным.Поскольку наука дело рук
человеческих, то "она погрешима",
а ее история есть "история безотчетных
грез, упрямства и ошибок". Но мы в науке
учимся на своих ошибках.
Поппер выделяет два основных
класса наук:
а) теоретические или обобщающие
(физика, биология, социология и др.), цель
которых - открытие универсальных законов
или гипотез. Здесь наиболее распространен
"метод элиминации ложных гипотез";
б) исторические, которые интересуются
конкретными специфическими событиями
и их причинным объяснением, а не законами,
поскольку "не может быть никаких исторических
законов""общие интерпретации",
которые выражают определенные точки
зрения.
Наука представляет собой систему
понятий, концепций и теоретических проблем.
наука характеризуется также своим специфическим
методом. при всей важности методов и методологии
их роль и значение не следует преувеличивать.
Говоря о научном методе, Поппер подчеркивает
следу ющие моменты:
А. Многообразие методов и их
взаимосвязь: философию и "мета физические
методы" Поппер в отличие от своих предше
ственников логических позитивистов
не отрицает. он полагает, что в своем стремлении
уничтожить метафизику позитивисты вместе
с ней уничтожают есте ственные науки.
Б).Поппер различает теории более низкого
и более высокого уровня универсальности
В). Несводимость методологии к формальной
логике. Г. Недопустимость
понимания методологии только как эмпирической
науки. Методология не является "эмпирической
наукой, т. е. изучением поведения ученых.
Этот подход Поппер считает "индуктивной
теорией науки"
Критический, "диалектический"
метод
"После критики конкурирующей
теории мы должны применить
аналогичную критику против нашей
собственной теории". действенная
критика теории состоит в указании на
неспособность теории решить те проблемы,
для реше ния которых она первоначально
предназначалась. Принцип "все открыто
для критики" - величайший метод науки.
Критика, вообще говоря, может быть неверной,
но тем не менее важной, открывающей новые
перспективы и плодотворной. Ошибочный
метод ведет к догматизму, бесконечному
регрессу или к релятивистской концепции.
Правильный метод критической дискуссии
пытается вывести следствия данной теории
и их приемлемость для науки.
Концепция роста
научного знания
Поппер рассматривает знание
как систему изменяющуюся, развивающуюся.
Для Поппера рост знания не является повторяющимся
или кумулятивным процессом, он есть процесс
устранения ошибок, дарвиновский отбор.
Рост научного знания есть выбор теории
в проблемной ситуации, что делает науку
рациональной и обеспечивает ее прогресс.
К необходимым средствам роста науки философ
относит такие моменты как язык, формулирование
проблем, появление новых проблемных ситу
аций, конкурирующие теории, взаимная
критика в про цессе дискуссии.три основ
ных требования к росту знания.
- новая теория должна исходить
из простой, новой, плодотворной и объединяющей
идеи.
- она должна быть независимо
проверяемой, быть более плодотворной
в качестве инструмента исследования.
- должна выдерживать некоторые
новые и строгие проверки. Теорией
научного знания и его роста является
эпистемология, которая в процессе своего
формирования становится теорией решения
проблем, конструирования, критического
обсуждения, оценки и критической проверки
конкурирующих гипотез и теорий.