Аномалия - эксперимент, не соответствующий
теории. Эксперимент не может опровергнуть
теорию, подтвердившую себя в использовании,
т.е. аномалия - не контрпример.
Если аномалия не откладывается
в сторону для дальнейшего рассмотрения,
она порождает кризис.
Особенности исследования в
условиях кризиса:
1. ОСОЗНАНИе АНОМАЛИИ, и
ее разработка.
2. увеличение количества
вариантов теории.
3. Ослабление правил нормально-научного
исследования - готовность опробовать
что-то еще.
4. Явное недовольство
ученымх возможностями имеющейся
теории, неуверенность в ее силах.
5.Обращение за помощью
к философии (метафизике), обсуждение
фундаментальных положений.
Варианты окончания кризиса:
1. Нормальная наука решает
проблему (Введением новых гипотез
(ad hoc), установлением связи аномального
эксперимента с теорией, опровержением
этого эксперимента и т.п.).
2. Проблема откладывается
как неразрешимая имеющимися
средствами.
3. Возникновение нового
петендента на звание парадигмы
и борьба за его принятие.
Для утверждения новой прадигмы
необходима полная смена взглядов на мир.
То, что с точки зрения прежней парадигмы
выглядело одним, теперь оказывается другим
- смена гештальта. Должны быть переосознаны
все понятия и результаты экспериментов.Новая
парадигма, новое вдение мира, приходит
на ум ученому, глубоко погруженному в
кризисное исследование внезапно - это
интуитивное озарение, имеющее корни в
опыте, но не связанное с ним логически.
После революции ученые работают в другом
мире. Именно потому, что это есть переход
между несовместимыми структурами, переход
между конкурирующими парадигмами не
может быть осуществлен постепенно, шаг
за шагом посредством логики и нейтрального
опыта. Подобно переключению гештальта,
он должен произойти сразу (хотя не обязательно
в один прием) или не произойти вообще.
Попперовский аномальный опыт важен для
науки потому, что он выявляет конкурирующие
модели парадигм по отношению к существующей
парадигме. Но фальсификация, хотя она,
безусловно, и имеет место, не происходит
просто по причине возникновения аномального
или фальсифицирующего примера. Напротив,
вслед за этим развертывается самостоятельный
процесс, который может быть назван верификацией,
поскольку он состоит в триумфальном шествии
новой парадигмы по развалинам старой.
Мало того, что суть этого процесса состоит
в соединении верификационных и фальсификационных
тенденций, в котором вероятностное сравнение
теорий играет центральную роль. Для ученых
аргументы, основывающиеся на сравнении
возможностей конкурирующих теорий в
решении проблем, обычно являются в высшей
степени значительными и убедительными.
Есть также соображения другого рода,
которые могут привести ученых к отказу
от старой парадигмы в пользу новой. Таковы
аргументы, которые редко излагаются ясно,
определенно, но апеллируют к индивидуальному
ощущению удобства, к эстетическому чувству.
Считается, что новая теория должна быть
"более ясной", "более удобной"
или "более простой", чем старая.А
иногда новая теория позволяет разрешить
социально значимый вопрос (создание более
точного календаря, например). Хотя
устаревшую теорию всегда можно рассматривать
как частный случай ее современного преемника,
она должна быть преобразована для этой
цели.необходимо переформулировать то,
что уже известно. Для неспециалиста или
ученого, не побываашего в состоянии кризиса,
революция - простое приращение знания.
Революции оказываются почти невидимыми.
Мы берем свои представления о творческой
научной деятельности из авторитетного
источника, который систематически маскирует
(отчасти в силу важных функциональных
оснований) существование и значение научных
революций. Источник авторитета - учебники,
а также популярные и философские работы,
основывающиеся на них. Они обращены к
уже разработанной структуре проблем,
данных и теории. учебники и историческая
традиция, которую они содержат, должны
переписываться заново после каждой научной
революции. И не удивительно, что, как только
они переписываются, наука в новом изложении
каждый раз приобретает в значительной
степени внешние признаки кумулятивности.
В принципе новое явление может быть обнаружено
без разрушения какого-либо элемента прошлой
научной практики. По тем же самым признакам
новая теория не должна противоречить
ни одной из предшествующих ей. Она может
касаться исключительно тех явлений, которые
ранее не были известны. Или новая теория
может быть просто теорией более высокого
уровня, чем теории, известные ранее, –
теорией, которая связывает воедино группу
теорий более низкого уровня, так что ее
формирование протекает без существенного
изменения любой из них. Если бы все связи
между теориями были таковы, то развитие
науки было бы подлинно кумулятивным.
ассимиляция всех новых теорий и почти
всех новых видов явлений фактически требовала
разрушения исходной парадигмы и вызывала
последующий конфликт между конкурирующими
школами научного мышления. Кумулятивное
накопление непредвиденных новшеств в
науке оказывается почти не существующим
исключением в закономерном ходе ее развития.
наука не стремится к идеалу, который подсказывается
нашим представлением о кумулятивности
развития.
научные
революции - некумулятивные эпизоды
развития науки, во время которых старая
парадигма замещается целиком или частично
новой парадигмой, несовместимой со старой.
Наука - область культуры, характеризующаяся
непрерывной эволюцией научного знания.
Прогресс остается постоянно и почти исключительно
атрибутом деятельности, которую мы называем
научной. В значительной степени термин
"наука" как раз предназначен для
тех отраслей деятельности человека, пути
прогресса которых легко прослеживаются.
Прогрессирует ли область потому, что
она научна, или она научна потому, что
прогрессирует? Мы можем отказаться
от предположения, что изменения парадигм
подводят ученых все ближе к истине. Процесс
развития, - эволюция от примитивных начал,
всевозрастающая детализация и более
совершенным пониманием природы. Но ничто
не делает этот процесс эволюции направленным
к чему-либо. Действительно ли мы должны
считать, что существует некоторое полное,
объективное, истинное представление
о природе и что надлежащей мерой научного
достижения является степень, с какой
оно приближает нас к этой цели? Если мы
научимся замещать "эволюцию к тому,
что мы надеемся узнать", "эволюцией
от того, что мы знаем", тогда множество
раздражающих нас проблем могут исчезнуть.
Возможно, к таким проблемам относится
и проблема индукции. Разрешение научных
революций, представляет собой отбор посредством
конфликта внутри научного сообщества
наиболее пригодного способа будущей
научной деятельности. Результатом является
удивительно приспособленный набор инструментов,
который мы называем современным научным
знанием. Последовательные стадии в этом
процессе развития знаменуются возрастанием
конкретности и специализации. И весь
этот процесс может совершаться, без помощи
какой-либо общей цели, постоянно фиксируемой
истины.
Роль метафизики.
На допарадигмальной стадии
ученые, не имея опоры в лице парадигмы,
часто ищут объяснений в метафизических
рассуждениях и утверждениях. Любая парадигма,
будучи принята, включает в себя в том
числе элементы зафиксированого мировозрения,
ответы на метафизические вопросы (о глобальном
устройстве мира). К условиях кризиса ученые,
ища опору, вновь обращаются к рассмотрению
метафизических вопросов и основ.
19. Утонченный фальсификационизм и концепция
научно-исследовательских программ И.
Ла-катоса.
Изучая закономерности развития
научного знания, бри танский философ
и историк науки Имре Лакатос (1922 1974) цель
своих исследований видел в логико нормативной
реконструкции процессов изменения знания
и пост роения логики развития аучных
теорий на основе изуче ния реальной эмпирической
истории науки. Лакатос предложил вариант
логики догадок и опровержений, "догматы
логического позитивизма гибельны для
истории и философии математики... логика
математического открытия не может быть
развита без критицизма и окончательного
отказа от формализма"'. формализму (как
сути логического позитивизма) Лакатос
противопоставляет программу, основанную
на единстве логики доказательств и опровержений. Основная
идея концепции Лакатоса (конкурирующих
научно-исследователь ких программ) и
ее цель Сам Лакатос рассматривал свою
концепцию как завер шающий этап в развитии
доктрины фальсификационизма от наивного
(догматического) к методологическому
Поппер) и далее к утонченному методологическому
фальсификационизму. Его методология
рассматривает рост зрелой (развитой)
науки как смену ряда непрерывно вя занных
теорий притом не отдельных, а серии
(совокуп ности) теорий, за оторыми стоит
исследовательская программа. "моя
"методология" лишь оценивает вполне
сформировавшиеся теории или исследовательские
про граммы и не намеревается предлагать
никаких средств и для выработки хороших
теорий, ни даже для выбора между двумя
конкурирующими рограммами. Мои "методо
логические правила" обосновывают рациональность
при ятия эйнштейновской теории, но они
не заставляют ученых работать с программой
Эйнштейна, а не Ньютона".оценивает
теории в "готовом" виде, но не механизм
их становления и развития. Методологию
следует знать, но нельзя абсолютизировать
и субъективизировать Лакатос разделяет
мнение Поппера о том, что ученые еще не
научились быть "достаточно критичными
и рево люционными". Одна из причин этого
- невнимание к методологическим вопросам.если
признавать, что высшая цель науки состоит
в остижении исти ны, то следует знать,
какой путь ве дет к стине.Методология
обычно скрыта и не всегда четко ее мож
но выявить, т. е. ее можно осознавать или
не осознавать.Правила и предписания методологии
не следует аб солютизировать, а чрезмерно
строгие предписания прошлых ме тодол.
концепций надо игнорировать.Всякая
даже самая верная рациональная мето
дология неизбежно ограничена. "Логика
открытия" и ее четыре формы. Односторонность
априоризма и антитеоретизма Лакатос
выделяет четыре различных "логики
открытия": индуктивизм, конвенционализм,
методологический фальсификационизм
(Поппер), методологические научно-иссле
довательские программы (Лакатос).
"исследовательские программы вляются
величайши ми научными достижениями; при
этом научные революции остоят в том, что
одна исследо вательская программа (прогрессивно)
вытесняет ругую". Односторонность
априоризма и антитеоретизма: мудрость
научного суда не может быть точно выражена
общими законами.наука вполне может оказаться
"нарушительницей пра вил аучной игры"во
первых, необходима "плюралис тическая
система авторитетов", а, во вторых,
при выра ботке етодологических рекомендаций
следует шире опираться на историю познания
Социально-культурный
фон научной методологии
Любая научная (рациональная)
методология нуждается в дополнении социально
психологической, "внешней историей".т.
е. внерациональными, социокультурными
факторами. Их изучение - важная задача
социологии познания и социальной психологии.
Термин "реальная история"
= "реальная эмпирическая история науки".история
как наука, представляет собой реконструкцию
истории как множества исторических событий
и имеет оценочный характер. история науки
есть история "научных событий", выбранных
и интерпретированных"(а) философия
ауки вырабатывает норматив ную методологию,
на основе которой историк реконстру рует
"внутреннюю историю" и тем самым
дает рацио нальное объяснение роста бъективного
знания; (в) две конкурирующие методологии
можно оценить с помощью ормативно интерпретированной
истории; (с) любая ра циональная реконструкция
стории нуждается в дополнении "внешей
(социально психологической) историей"
Методологический анализ, этапы: выдвижение
рациональной реконструкции; сравнение
ее с действительной (эмпирической) историей
науки; критика рациональной реконструкции
за отсутствие историчности и действитель
ной истории науки за отсутствие рациональности.
"Внутренняя история" - рациональная
реконструкция "внешняя история"
- все внерациональное, "субъективные
факторы"наиболее важные проблемы внешней
истории определяются внутренней -> последняя
является первичной.
Ограниченность
рациональной реконструкции истории науки
рацио нальная реконструкция
истории науки "не ожет быть ис черпывающей
в силу того, что люди не являются полностью
ациональными существами, и даже тогда,
когда они действуют рационально За рамками
рациональных реконструкций есть еще
и "океан аномалий" (субъективных,
ценностных и т. п.), куда эти реконструкции
погружены. Но как данные "ано малии"
объяснить? либо в помощью учшей рациональной
ре конструкции, либо с помощью некоторой
"высшей" эмпирической теории, т.
е. с помощью социокультурных факторов
развития науки и их обобщающих характеристик.
Научно-исследовательская
программа
"Научно-исследовательская
программа" - основное понятие
концепции науки Лакатоса - серия
меняющих друг друга те орий, объединяемых
совокупностью фундаментальных идей и
методологических принципов.
Структура программы:
а) "жесткое ядро" - система
допущений, сохраняющаяся во во всех теориях
данной программы;
б) "защитный пояс", состоя
щий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий
со хранность жесткого ядра" от опровержений;
он может быть модифицирован, частично
или олностью заменен при столкновении
с контрпримерами;
в) методологические правила,
предписывающие, какие пути наиболее перспективны
для дальнейшего исследования ("положительная
эвристика"), а каких путей следует избегать
("негативная эвристика").
особенности научно-исследовательских
программ:
а) соперничество;
б) универсальность - они могут
быть применены, в част ности, и к этике
и к эстетике;
в) предсказательная функция:
каждый шаг должен вести к увеличению
содержания, к "теоретическому сдвигу
проблем";
г) ос новными этапами в развитии
программ являются прогресс и регресс,
граница этих стадий - "пункт насыщения".
Новая программа должна объяснить то,
что не могла старая. Смена программ и
есть научная революция.
некоторые величайшие научно-исследовательские
программы "прогрессировали на противоречивой
основе".идея о выявлении и "снятии"
т. е. разрешении, (а не устране нии) возникающих
в теории противоречий.
1. Эти противоречия нельзя
оставлять неразрешенными.
2. Неверно, что если в
наших программах обнаружено
противоречие (или аномалия), развитие
программы должно немедленно приостанавливаться;
разумно устроить для данного противоречия
временный карантин при помощи гипотез
аd hoc и довериться положительной эвристике
программы, чтобыбез спешки и суеты выявить
природу данного противоре чия: "логическое"
оно (путаница, непоследовательность мышления
и др.) или диалектическое, т. е. выражение
реально существующего противоречия.
Бор не мог "любой ценой" добиваться
непротиворечивости новых знаний. В этом
лучае квантовая механика, "соблюдая
непротиворечивость", казалась бы вдалеке
от истины.
Эффективность программы
ученый не должен отказаться
от исследовательской программы, если
она работает неэффективно.
"методо логия исследовательских
программ могла бы помочь нам сформулировать
законы, которые стали бы на пути у истоков
интеллектуальной мути, грозящей затопить
нашу куль турную среду.понимание науки,
как поля борьбы исследовательских программ,
а не отдельных теорий, предполагает новый
критерий демаркации между "зрелой
наукой", состоящей из исследовательских
программ и "незрелой наукой", состоящей
из "затасканного образца метода проб
и ошибок". Моэжно оценивать исследовательские
программы по их эвристической силе: сколько
новых фактов они дают, насколько велика
их способность объяснять опровержения
в процессе роста".
Позитивная и негативная
эвристика
эвристика - методологическая
дисциплина, предметом которой является
решение проблем в условиях неопределенности.
Эвристические методы решения задач обычно
противопоставляются формальным методам
Эвристике свойственны догадки, ограниче
ние объема поиска посредством анализа
целей, средств и материалов, попытки интеграции
мышления и чувствен ного восприятия,
сознания и бессознательного."Положительная эвристика
- более гибкая, чем отрицательная".
Таким образом, положительная эвристика
это мето дологические правила, способствующие
позитивному раз витию научно-исследовательских
программ. Эти правила предписывают, какими
путями следовать в ходе дальнейших исследований.
как видоизменить или развить опровергаемые
варианты программы, каким образом
одернизировать или уточнить "предохра
нительный пояс", какие новые модели
надо разрабатывать для расширения области
применения программы. Отрицательная
эвристика это совокупность методо
логических правил, ограничивающих множество
возмож ных путей исследования, позволяющих
избегать неправильных путей движения
к истине. Она предлагает изобретать вспомогательные
гипотезы, образующие "предохранительный
пояс" вокруг "жесткого ядра"
20. Методологический «анархизм»
П. Фейрабенда. Принцип несоизмеримости
научных тео-рий.
Некоторые современные исследователи
полагают, что в наше время значение мифологического
познания отнюдь уменьшается. Так,
П. Фейерабенд убежден, что достижения
мифа несравненно значительны, чем научные:
изобретатели мифа, по его мнению, положили
начало культуре, в то время как рационалисты
только изменяли ее, причем не всегда в
лучшую сторону. Фейерабенд считал,
что значение и роль разума (рациональности)
не следует слишком преувеличивать, более
того, науку (как главного носителя разума)
необходимо лишить центрального места
в обществе и уравнять ее с религией, мифом,
магией и другими духовными образованиями.
"Если наука существует, разум не может
быть универсальным и неразумность исключить
невозможно"; "наука не священна",
"господство науки - угроза демократии";
"невозможно обосновать превосходство
науки ссылками на ее результаты"; "наука
всегда обогащалась за счет вненаучных
методов и результатов"; "наука есть
одна из форм идеологии и она должна быть
отделена от государства" и т. п. Слабость
законов разума наука является более расплывчатой
и иррацио нальной, чем ее методологические
изображения. А это значит, что попытка
сделать науку более рациональной и более
точной уничтожает ее. Вот почему даже
в науке разум не может и не должен быть
всевластным и должен подчас оттесняться
или устраняться в пользу других соображений.
Тем самым необходим плодотворный обмен
между наукой и иными ненаучными мировоззрениями
в интересах всей культуры в целом.
Наука и общество
постпозитивизм.
в обществе существуют различные
идеологические течения, одно из которых
- наука. Она не может заменить другие течения
и не есть"единственно возможный способ
решения роблем", - наряду с такими способами
как религия, миф, различные иррациональные
подходы, магия, колдовство и т. п.
Всякий иной подход искажает
сущность науки и ее место в обществе.
Вот почему наука, претендующая на обладание
единственно правильным методом и единственно
приемлемыми результатами, представляет
собой идеологию и должна быть отделена
от государства, и в частности от процесса
обучения.недопустимость абсолютизации
науки и ее методов наука "обладает
не большим авторитетом, чем любая другая
форма жизни" -религиозные сообщества,
племена, объединенные мифом и др. Фейерабенд
серьезно бес покоен тем, что "в тоталитарных
государствах наука нахо дится под надзором
осударственных органов"На ука, считает
Фейерабенд, может развиваться только
в со тветствии с демократическими принципами.
А для этого нужны такие социальные словия,
которые бы способство вали развитию новых
научных идей, а не душили бы х различными
догмами и предрассудками.критика "научного
шовинизма", согласно которому все,
что несовместимо с наукой, должно быть
устра нено Возможно, вненаучный контроль
над наукой необходим, но он не может быть
навязан извне насильственными, политическими
средствами. Наи лучшим средством для
того, чтобы заставить замолчать научную
совесть ученого, он считает "все-таки
доллар". Фейерабенд не принижает роль
науки, наоборот, подчеркивает ее важное
значение для жизни общества в целом и
каждого человека. рекомендует "поставить
науку на ее место как интересную, но ни
в оем случае не единственную форму познания,
обладающую большими преимуществами,
о не лишенную и многих недостатков".
Именно потому, что наука в наше время
тала слишком влиятельной, очень опас
но оставлять ее в "состоянии епогрешимости",
абсолюти зировать ее роль в обществе.
состояние философии науки не удовлетворяет
Фейерабенда. Основные слабости - неисторичность,
абстрактность, схоластичность, выхолощенность,
недооценка (и даже игнорирование) социальных
факторов развития познания, и вообще
"ненаучность". Всесилен ли разум?
понятия: "раци ональное", "иррациональное",
"разум", "интуиция", "ме тод"
и др. не умаляет роль разума, подчеркивает
большое его значе ние как в развитии науки,
так в жизни людей в целом. Разум в единстве
с чувствами, ибо одни чувства сами по
себе, без помощи разума не способ ны дать
истинного онимания сущности явлений
окружа ющего мира. недопустимо подавление
таких важных для научной деятельности
факторов как интуиция, воображение, увство
юмора и другие "иррациональные действия".
это не внешние факторы развития науки,
без них нельзя понять революций в мышлении.
Именно они и нарушают "установленную
методологию" науки. "одна рациональная
реконструкция" не может решить проблему
метода". отстранение на некоторое
время разума от науки может оказаться
для нее полезным. "расплывчатость",
"хаотичность", "отклонения и ошибки"
внеразумного, иррационального характера
являются предпосылками научного прогресса.
"Без "хаоса" нет познания. Без
частого тказа от разума нет прогресса".
неразумность в научной сфере не может
быть исключена Разум допускает, что идеи,
вводимые нами для расширения и улучшения
нашего по нания, могут возникать самыми
разными путями, и что источник отдельной
точки рения может зависеть от клас совых
предрассудков, страстей, личных склонностей,
опросов стиля и даже от явной и простой
ошибки. Однако он требует также, чтобы
оценке этих идей мы следовали оп ределенным
четким правилам: наша оценка идей е должна
быть заражена иррациональными элементами".
Фейерабенд подчеркивает неразрывность
опыта (фактов, наблюдений) и теории: "познание
не движется от наблюдения к теории, а
всегда включает в себя оба элемента. Опыт
возникает вместе с теоретическими допущениями,
а не до их, и опыт без теории столь же немыслим,
как и (предполагаемая) теория без опыта".
Итак, наука вообще не знает "голых фактов",
а те "факты", которые включены в наше
сознание, уже рассмотрены определенным
образом и, следовательно, существенно
концептуализированы", теоретически
нагружены. Поэтому история науки, и научные
идеи, и мышление их ссоздателей должны
быть рассмотрены как нечто диалектическое
- сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия,
а не как нечто неизменное или однолинейный
процесс. необходимо, чтобы и сама наука
и ее история, и ее философия развивались
в тесном единстве и взаимодействии,