При том исследователь
должен: 1. одинаково хорошо владеть
всеми языка ми наблюдений (материалистическим,
феноменалистским, бъективно идеалистическим,
теологическим и т. д.),
2. видеть противоречия
между наблюдением (опы том) и теоретическими
построениями (разумом, ышле нием).
3. должен быть настроен
на реализацию принципа совпадения
ло гического и исторического.
4. четко представлять
себе, что именно совокупность
фактов, "в он це концов, является
единственным признанным судьей
те ории" и что единственным принудительным
основанием для смены теории является
ее расхождение фактами".
Науку нельзя отрывать от того
культурно исторического контекста, в
котором она пребывает и развивается.
Односторонним является как чисто рационалистичекий,
так исоциально-экономический анализ
развития науки Фейерабенд ратует а построение
новой теории развития идей, она должна
исходить из того, что в развитии науки
в одни периоды едущую роль играет концептуальный
фактор, в другие социальный. Фейерабенда
отнюдь не принижал роль метода и методологии
в работе ченых: "успехи науки обусловлены
правильным методом, а не просто счастливой
случайностью".
1. правильный метод - важный
факторов ускоренного развития науки,
хотя случайности и другие неметодологические
факторы имеют здесь немалое значение.
2. "мнимый метод": "процедура,
осуществ ляемая в соответствии с правилами,
является научной; процедура, нарушающая
эти правила, ненаучна. Эти правила не
всегда формулируются явно, поэтому существует
мнение, что в своем сследовании ученый
руководствует ся правилами скорее интуитивно,
чем сознательно". реальная научная
практика лишь приблизительно соответствует
методологическим правилам, ибо движется
совершенно ины ми путями.
3. традиционное толкование
методологических правил науки
представляет их как правила
рациональные в "некотором безуслов
ном, хотя и расплывчатом смысле".
4. правила могут меняться,
т.к. они носят конкретно исторический
характер. эволюцию нельзя не учитывать
в методологических оценках.
5. все методологические
предписания имеют свои рамки
применимости, за преде лами которых
они будут малоэффективны.
6. научные идеи и методологические
принципы не могут быть настолько
абстрактными, чтобы быть отвергнутыми
как символ заумной софистики и оторванности
от жизни. если они не отрываются от человека,
от его елостной жизнедеятельности
7. современная наука в
большинстве случаев гораздо
более глупа и обманчива, чем
даже наука XVI XVII вв.методологические
обобщения долж ны быть "квинтэссенцией"
всей стории познания в це лом, а не отдельных
даже "архиразвитых" наук.
8. "не существует правила,
которое не было бы нарушено."
такие нарушения не случайны
и не явля ются результатом недостаточного
знания или невниматель ности, которых
можно было бы избежать. они необходимы
для прогресса науки". Н. Бор не считался
с требованиями простоты, изящества и
даже непротиворечивости теории.
9."не уществует особого
метода, который гарантирует успех
или делает его вероятным"
10."мысль о том, что
наука может и должна развиваться
по фиксированным и универсальным
правилам делает науку менее
гибкой и более огматичной".
наука есть целостная, дина мичная истема
всех своих компонентов.
Теоретико-методологический
плюрализм При всей важности метода для
науки, он не может быть сведен к совокупности
жестких, неизменных и абсолютно обязательных
принципов научной деятельно сти. Тем
более недопустимо, когда какой либо метод
объявляется единственно верным" и
универсальным. никакие правила не могутобеспечить
эффективность научного по иска. но можно
создать традицию, которая будет поддерживаться
с помощью строгих правил и до некоторой
степени станет успешной.Отрицая всякие
универсальные стандарты и косные традиции,
он разрабатывает свою концепцию теоретичес
кого и методологического плюрализма.
Основные ее мо менты:
а. Онтологическая основа: "имеется
много способов бытия в мире, все они нужны
для того, чтобы сделать нас людьми в полном
смысле этого слова и решить проблемы
на шего совместного существования в этом
мире". Эта фун аментальная идея должна
быть мировоззрением чтобы все стремления
людей направить к некоторому "гармоническому
раз витию".такой подход возникает в
рамках самой науки
б. выступает против того, чтобы
правила научного метода выносить за рамки
науки, а тем более ревращать их в часть
всего общества.
в. метод, поддерживающий единообразие,
ведет к порче духовных способностей,
к ослаблению силы вооб ражения, хотя и
говорит об истине, глубоком понима нии
и т. д. "Для объективного познания необходимо
разнообразие мнений. И метод, поощряющий
такое разнообразие, является единственным,
совместимым с гуманистической озицией".
г. разнообразие мнений методоло
гически необходимо
1. не очевидно, что правильный
метод должен вести к исти не,
что истина одна и что поэтому равильный
метод в итоге должен приводить к устранению
всех ее альтерна тив.
2 использование множества
взаимно несовместимых и частично
пересекающихся тео рий меет фундаментальное
значение для методологии.
3. нужен ме тод, который не
сковывает воображение учено го, который
даст ему возможность занять критическую
позицию по отношению к любому элементу
этой онцепции, будь то закон или так называемый
эмпирический факт.
д. История науки развивалась
не согласно строго фиксированным, жестким
и универсальным правилам, а большей частью
именно вопреки им. "Все методологические
предпи сания имеют свои ределы, и единственным
правилом, которое сохраняется, является
правило "все озволено""2.
"Эпистемологический анархизм",
"Нет концепции, сколь бы абсурдной"
или "амо ральной" она ни казалась,
которую бы он отказался рас матривать
или использовать, и нет метода, который
бы он считал неприемлемым". Единственное
против чего открыто выступает эпистемологический
анар хист это все "универсальное"
(стандарты, законы, кон цепции и т. п.).
ученые (особенно вы дающиеся)непроизвольно
уководствовались анархистской философией.
е. o антиметод анархиста имеет
гораздо больше шансов на успех, чем любое
жестко сформулированное множе ство стандартов,
правил и предписаний;
o особые правила могут
быть оправданы и получить
шансы на успех только в
структуре всеобъемлющего миро воззрения;
o аргументация способна
задержать развитие науки, в то
время как хитрость необходима
для ее прогресса;
o существует много различных
способов понимания природы и
общества и много разных способов
оценки ре зультатов того или иного
подхода.
ж. плолодотворный обмен между
наукой и "ненаучными" мировоззрениями
нуждается анархизме даже в большей
мере, чем сама наука. Таким образом, анархизм
не олько возможен, но и необходим как
для внутреннего прогресса науки, так
и для азвития культуры в целом.
Недопустимость
методологического принуждения. Как бы полезна ни была концепция
эпистемологического анархизма, ее нельзя
навязывать хотя насилие - политическое
или духовное - играет важную роль почти
во всех формах анархизма. Это не относится
к эпистемологическому анархизму, который
не навязывает себя и свои идеи асильственным
образом, а "устраняет толь ко методологические
принуждения", провозглашая "цар
ство самопроизвольности" как в
мышлении, восприя тии, так и в деятельности.
Общество должно быть настоль ко демократичным,
чтобы позволить каждому своему чле ну
свободно выбрать любые стандарты
21. Герменевтика:
эволюция и основные принципы
герменевтического метода. Проблема
ин-терпретации в науке.
Г (от греч. Hermeneuen = толковать,
истолковывать). Гермес посланник Богов,
он интерпретирует послания Богов людям.
3 значения понятия «герменевтика»:
1. теория интерпретации текстов
2. теория постижения смысла
3. методы постижения чужой индивидуальности.
Этапы развития герменевтики:
1. Др.Греция – Софисты (учили науке за
деньги).Они истолковывали, например, произведения
Гомера. У Сократа был герменевтический
диалог (он не записывал свои речи, а всегда
вел беседы).
2. Средневековье: Аврелий Августин
(Блаженный) (А.А.) – истолкование
Библии. У А.А. были принципы:
1.
определение понимания (переход
от знака к значению)
2.
контекстуальный подход (анализ
текста)
3.
конгениальность (соразмерности
творч. потенциалов исследователя
текста и его создателя), т.е. предполагается,
что читатель думает в том
же направлении (русле), что и автор.
3. Реформация. Мартин Флациус. Обосновывает
контекстный подход + о необходимости
учета цели текста.
4. И.М.Хладениус: герменевтику применил
не только к Св.писанию, но и к
истории.
Фридрих Шлейермахер (1768-1834)
(Ш.) первым систематически разработал герм.метод.
Нельзя разложить текст на составные части
(потеря смысла). Контекст в понимании
Ш. – это контекст эпохи. Текст – это застывшая
речь, это диалог между читателем и автором.
Существуют 2 типа понимания текстов:
- надо
вчувствоваться в текст (спонтанное постижение
текста)
- логический (как литературоведы). Необходимо стремиться к лучшему пониманию, задача понять произведение лучше автора. По Ш. лучше понимать памятники культцры, отстоящие от нас во времени. Исследователи лучше знают, как произведение влияло на общество, последствия, которые произведение оказало на сегод. Жизнь.
Вильгельм ДИЛЬТЕЙ (1833-1911) (Д.). Более
широкое понимание Герменевтики. Уже как
методология понимания наук о духе (даже
методология понимания гуманит. наук).
Мир не задается человеку, мы его сами
воспринимам, внешний мир – это толчок
для восприятия. Внеш. Мир можно описывать
по-разному:2 полушария: 1) наука о духе
(внут.) – получаем понимание; 2) наука о
природе (внеш.) – получаем знание. Предмет
понимания – внутренний мир человека,
но объективированный вовне, проявившийся
в виде права, религии, языка, морали и
т.п. Иначе бы индивиды были непроницаемы
др. для др. Д. разделяет исторю на нск.
Типов, между которыми есть приемтсвенность,
т.к. есть объективность.
Ганс-Георг Гадамер (р. 1900-2002)
(Г.) ученик Хайдеггера. Герменевтика – универсальная
фил-ия современности. Главный вопрос:
как возможно понимание мира?
Инаковость текста: (наша
ментальность и текст – разные). Невозможно
встать на место творца текста – всегда
сохраняется дистанция. Текст нельзя интерпретировать
так же как автор. Реконструкция нереальна,
создается новая конструкция. Это зависит
от традиции, от опыта. Предпонимание текста:
от текста читатель что-то ждет, его предпонимание
может подтвердиться или опровергнуться,
тогда старая теория рушиться, появ. Новая.
С приобретением знаний – лучше понимание
мира. Появляется такое понятие как герменевтический
круг (Шлеймахер, Гадемер, Августин
Аврелий)6 нельзя понять целого, не поняв
частного целое↔частное. По Г. человек
постоянно находится в этом круге. Задача
состоит в том, чтобы концентрическими
кругами расширять единство понятого
смысла. Нет начала и конца. Циклическое
нарастание понимания.
Проблема интерпретации: нельзя
сказать, что каждая теория неправильна.
Иногда интерпретируют текст так, как
автору и в голову бы не пришло (напр., Апдайк
– «Гертруда и Клавдий» и т.п.) Но такие
интерпретации тоже имеют смысл! Ведь
автор – элемент случайный, текст необходимый
(как и в науке – ученый никогда не знает
всего о своей теории). Надо понимать прежде
всего «дело», а не чужое мнение. «Понимание
может выходить за пределы субъективного
замысла автора, более того, оно всегда
и неизбежно выходит за эти рамки».
Принципиальная открытость интерпретации,
ее процесс никогда не может быть завершен
+ Неотделимость понимания текста от самопонимания
интерпретатора. Надо не воссоздавать
первичный смысл, а создавать смысл заново.
Интерпретация = диалог прошлого и настоящего. Горизонты ситуации: Историчность
мышления, его определенность местом и
временем, «ситуацией, в к-рой человек
себя застает». То, что мы можем увидеть
из какого-то пункта = горизонт. Герменевтик
постоянно расширяет свой горизонт. Когда
горизонты расширяются Þ встречаются
Þ возникает понимание. Мы можем расширять
горизонты своего понимания настолько,
чтобы они пересекались с горизонтами
других людей.
Эмилио Бетти (1890-1968)
Интерпретация как реконструкция послания:
субъективный дух автора – объективность
текста – субъек. Внут. Мир читателя.
Автор и читатель могут интерпретировать
текст, но сам текст остается неизменным.
«Смысл надо вносить, а не выносить».
Сформулировал 4 канона
герменевтической процедуры:
1.Автономия объекта (т.е. текст = продукт
человеч.разума, в нем уже заложено активное
начало, он уже хочет что-то «сказать».
Поэтому надо уважать объект, его автономию,
и не привносить смысл извне). «Смысл надо
не вносить, а выносить».
2.Критерий тотальности или когерентности(герменевтический
круг - части текста м.б. поняты только
в свете целого, а целое м.б. понято только
вместе с частями).
3.Критерий актуальности понимания (герменевтик
не может полностью элиминировать свою
субъективность, личный опыт и т.п.)
4.Адекватность понимания (одного желания
понять – мало, надо быть конгениальным
тексту, нужна предрасположенность души,
широта горизонтов герменевтика).
Поль Рикер (р.1913)
«Конфликт интерпретаций» (1969). Герменевтика
- это способ понимания всего. Г – не
только метод, но и способ бытия. Культура,
история – символичны. Необх-ть интерпретации,
дешифровки скрытого смысла. Как? Высветить
«археологию» (прошлое), найти доступ к
«телеологии» (будущее) = регрессивно-прогрессивный
метод. Интерпретация = включение человека
в контекст культуры. О взаимодействии
герменевтического и научного подхода
к миру: «Понимание без объяснения слепо,
а объяснение без понимания пусто».