Совершенствование системы управления государственным долгом и бюджетным дефицитом

Наряду с рыночными мировая практика использует и внерыночные (административные) методы управления на основе одностороннего принятия эмитентом управленческого решения по долговым обязательствам. К административным методам относятся конверсия, консолидация, унификация, отсрочка погашения, списание, аннулирование долга.

Конверсия – изменение доходности займов в интересах должника путем понижения процента, применения иного способа погашения долга в целях снижения расходов заемщика на погашение и обслуживание государственного долга. Наиболее распространенными видами ее являются: обмен на долговые обязательства третьих стран; погашение долга товарными поставками; обратный выкуп долга заемщиком на особых условиях; обмен долга на собственность и т. п. Технически такие операции не приводят к изменению структуры существующих обязательств и к получению новых ссуд.

В качестве примера можно привести конверсию займов, проведенную Российской Федерацией в 1999 г. в рамках новации государственных краткосрочных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г., выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г. Конверсия носила принудительный характер, предполагала пересчет суммы долга на основе дисконтирования номинальной стоимости обмениваемых бумаг и замену ранее выпущенных ценных бумаг на новые с постоянным и переменным купонным доходом со сроками обращения от трех до пяти лет и частичной выплатой денежных сумм.

Консолидация – изменение срока действия уже размещенных займов в сторону увеличения или сокращения. Пролонгация займов имеет цель облегчения выплаты долга и предполагает увеличение сроков обращения выпущенных займов путем перевода текущих обязательств и краткосрочных займов в долгосрочные. Как правило, она носит принудительный характер и осуществляется путем добавления процентных купонов к облигациям старых займов, срок действия которых продлевается, или путем замены облигаций старых займов на облигации нового займа. Нередко консолидация (как правило, пролонгация) совмещается с конверсией.

Унификация займов – это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. Она может производиться вместе с консолидацией и конверсией или без них.

Отсрочка погашения займа заключается в том, что, как и при консолидации, односторонне отодвигаются сроки погашения займа и, кроме того, прекращается выплата доходов.

Аннулирование государственного долга - отказ государства от всех обязательств.

 

             

 

 

             3 Совершенствование системы управления государственным долгом и бюджетным дефицитом

 

3.1 Зарубежный опыт по ограничению бюджетного дефицита

 

Подавляющее большинство стран имеют средний относительный размер бюджетного дефицита. Однако примерно треть стран из этой группы снижает относительный размер своего дефицита, другая треть повышает, а у остальных этот показатель колеблется около определенного уровня.

США уверенно входят в список стран, имеющих наибольшую государственную задолженность. На 2001 год государственный долг США, по данным МВФ, составлял 3413,2 млрд. долл.

В 90-х гг. для государственных финансов США характерна ярко выраженная тенденция к снижению относительного размера бюджетного дефицита. Определившими её факторами стали, во-первых, высокие темпы экономического развития, а во-вторых, профицитный бюджет. В 1997 году бюджет США впервые за многие годы был сведен с профицитом.

Снижение относительного объема бюджетного дефицита произошло весьма своевременно, т. к. в 2001 году имело место резкое замедление темпа экономического развития. За четырехлетний период профицитных бюджетов (1997 – 2000 гг.) относительный размер долга сократился на 17 процентных пунктов. Благодаря этому в 2001 г. сальдо бюджета осталось положительным, невзирая на ухудшение макроэкономической конъюнктуры.

В области управления бюджетным дефицитом американский опыт весьма показателен. Тот факт, что страна, де-факто играющая роль сверх державы начала 21 в., снизила размер долга до 33% ВВП, причем доля внешнего долга в общем объеме ее долга составляет одну треть, говорит о многом.

Сальдо федерального бюджета США зависит от экономического роста, и зависимость эта прямо пропорциональна: чем выше темпы экономического роста, тем больше профицит бюджета (или меньше дефицит бюджета).

Впервые проблема бюджетного дефицита возникла в Америке в 18 веке. В ходе шестилетней войны за независимость Континентальный Конгресс осуществил займы в объеме около 50 млн. долл. Общий объём долга приблизительно был равен 77 млн. долл. В 1789 доходная часть бюджета, находившегося в сбалансированном состоянии, составляла 4,4 млн. долл.

Руководство США, в частности министр финансов А. Гамильтон, было твёрдо убеждено в том, что сбалансированный бюджет должен быть основной целью государственной политики до тех пор, пока у федерального правительства имеется задолженность. Погашение государственного долга стало продолжением борьбы за независимость.

В настоящее время в Америке нет единого бюджетного кодекса, регулирующего все стороны бюджетного процесса. Вместо кодекса имеются многочисленные законодательные акты. Несистематизированность и большое количество законов, регулирующих правовую сферу федерального бюджета и государственного долга, можно объяснить двумя причинами. Во-первых, США в сфере государственных финансов политические интересы преобладают над соображениями экономической целесообразности. Обе правящие партии рассматривают своих представителей в Конгрессе как лоббистов своих интересов. Во-вторых, американские законодатели оказались неспособными выработать единую правовую норму, которая определяла бы конечную цель составления и исполнения федерального бюджета. Начиная с 1980-х годов такой нормой можно было бы считать конституционную поправку о сбалансированном бюджете, однако фактические значения сальдо бюджета не дают для этого никаких оснований.

В Конституции США записано, что Конгресс наделён правом определять доходную и расходную части бюджета. Важнейшей особенностью конституционного устройства США является отсутствие в основном законе указаний о финансовых полномочиях президента. К середине 70-х гг. экономическое положение США резко ухудшилось. Одной из причин этого была чрезмерная концентрация властных полномочий по контролю над федеральным бюджетом в руках президента.

Смысл реформы 1974 г. заключался в усилении контроля за федеральным бюджетом со стороны Конгресса с целью исключить злоупотребления ресурсами федерального бюджета со стороны исполнительной власти.

Цель реформы середины 1980-х гг. сводилась к борьбе за сбалансированность бюджета.

В декабре 1985 г. Конгресс принял закон о сбалансированном бюджете и чрезвычайных мерах контроля за дефицитом.

Следующий этап бюджетных реформ относится к 90-м.

В 1993 г. демократическая администрация президента У. Клинтона, убедившись в недостижимости плана Дж. Буша снизить размер дефицита бюджета до 83 млрд. долл. к 1995 г., вовсе отменила принцип законодательного установления ограничений на размер бюджетного дефицита.

Отметим, что в 1993г. был принят закон об общих бюджетных согласованиях, содержащий пакет мер по сокращению дефицита на период 1994-1998 фин. гг. Закон предусматривал увеличение налогов на 250 млрд. долл. и снижение расходов на 255 млрд. долл. за этот срок.

Для устранения бюджетных дефицитов в 1997 году был принят очередной закон о сбалансированном бюджете, в котором была поставлена цель сбалансирования бюджета к 2002 г.

Внезапное наступление периода бюджетных профицитов, названного американцами «эрой профицитов», было обусловлено более быстрыми, чем ожидалось темпами экономического развития. Предполагалось, что экономический рост составит 3% в год, в действительности же экономика вышла на уровень 4% в год. [12, с.158]

 

3.2 Основные направления совершенствования процесса управления государственным долгом в России

 

В законодательстве следовало бы, более четко учесть цели, стратегию управления долгом, координацию с денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политикой, систему управления рисками, направления рефинансирования государственного долга, а также детальнее прописать процедуры и механизмы взаимодействия, координации и ответственности государственных органов, осуществляющих валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.

Одним из условий эффективного управления государственным долгом Российской Федерации является достоверный учет и контроль за его состоянием в реальном режиме времени. Однако пока учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных долговых обязательств отсутствует.

Сложности в управлении государственным долгом для Российской Федерации создали ряд обстоятельств, отрицательно влияющих на проведение эффективной политики в области государственных заимствований и управления государственным долгом. Среди таких обстоятельств следует отметить нерыночный характер основной доли государственного долга, особенно внешнего, К началу 2005 г. структура внутреннего долга была переориентирована в рыночные инструменты. Внешние долговые обязательства длительное время формировались путем привлечения «связанных» кредитов правительств иностранных государств и международных финансовых организаций. Это усложняет механизм их перевода в рыночные инструменты, особенно для использования на вторичном рынке.

Основная часть российских долговых инструментов номинирована в долларах, что повышает степень валютных рисков по операциям обслуживания и погашения задолженности, особенно в связи с введением евро и разницы в курсах валют. Это ставит управление государственным долгом, в частности внешним, в жесткую зависимость как от внешних факторов, так и от валютной политики государства и состояния платежного баланса страны.

С другой стороны, большая часть иностранного долга перед Россией (более 65%) номинирована в советских и переводных рублях, что усложняет переговорный процесс и пересчет долга для его погашения и планирование бюджетных доходов страны, связанных с выплатами по иностранному долгу перед Россией. Другими словами, несоответствие качественной структуры российского государственного внешнего долга структуре задолженности иностранных государств не позволяет производить обмен российского долга на долг перед Россией.

До сих пор существуют спорные моменты при определении государственного долга Российской Федерации. Не все республики бывшего СССР ратифицировали соглашения о «нулевом варианте». Напротив, некоторыми из них до сих пор отстаивается позиция не признавать условия договоренности, в результате которой Россия унаследована советский долг взамен на активы за рубежом. Представляется спорной сама величина советского долга из-за некредитной природы некоторой ее части. К примеру, долгов перед странами бывшего социалистического лагеря.

Уложняет ситуацию и законодательное закрепление признака классификации государственного долга на внутренний и внешний; Подобное состояние было приемлемым в 1990-х гг., когда в Российской Федерации формировались рыночные отношения. Теперь же, когда эти отношения практически охватили всю cоциально-экономическую и финансовую сферы, около 90% долговых обязательств в России находится в собственности нерезидентов. Иностранные инвесторы оказались владельцами не только инвалютных долговых обязательств, но и большей части рублевых облигаций, которые формально относятся к внутреннему долгу страны. Разграничение государственного долга на внутренний и внешний теряет экономический смысл.

Приведенные обстоятельства усложняют долговое положение России в случае ухудшения мировой экономической конъюнктуры, усиливают риски при возникновении неблагоприятной ситуации в финансовой сфере. Все это обусловливает необходимость реформирования системы управления государственным долгом на основе использования мирового опыта.

Пока вне правового регулирования остается механизм проведения операций переоформления и реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов.

Перед Российской Федерацией в области управления государственным долгом с точки зрения оптимизации его структуры и стоимости обслуживания, поддержания его размера на экономически безопасном уровне формируются следующие задачи: завершение формирования единой системы государственного долга и государственных заимствований, единой базы данных, внедрение интегрированной системы аналитического учета федеральных, региональных и муниципальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики с целью обеспечения экономически обоснованных решений в сфере управления государственным долгом и государственными заимствованиями.

Это предполагает сокращение объемов долговых обязательств и соответственно оптимизацию стоимости их обслуживания, оптимизацию платежей по внутреннему долгу, особенно долгу бывшего СССР, а также структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей.

Необходимы рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей; повышение эффективности использования заемных средств на национальном и мировом рынках ссудного капитала.

В целях совершенствования системы управления государственным долгом требуется также создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации, установление единого порядка ведения государственных долговых книг Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Существенным моментом в реформировании данной системы является разработка критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики государства и контроля за их соблюдением, включая контроль со стороны Счетной палаты Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                 

 

 

 

 

                                                                                                                                        Заключение