Процессы экономической интеграции на примере субъектов РФ

Подчеркивая высокую степень  проработанности большинства положений  программы, следует отметить, что  проблемы инфраструктурного транспортного  обеспечения производств в условиях межрегиональной интеграции в программе  прописаны крупными мазками. 

Так выделение Северо-Сибирского пояса не определяет какие элементы транспортной инфраструктуры будут  задействованы. С учетом того что  железнодорожные линии на севере Сибири имеет слабую разветвленность, предполагается, что развитие взаимодействий регионов по Северо-Сибирскому поясу  должно быть организовано с помощью  автомобильных грузоперевозок.

Таким образом, положения  Иркутского проекта должны содержать  структурные и функциональные предложения  по развитию автодорог системы их обслуживания. 

Планы межрегионального развития есть у отдельных городов, которые  являются самостоятельными субъектами федерции, особого внимания заслуживает  программа развития межрегиональных  связей столицы [5]

Планы межрегиональной интеграции г. Москвы достаточно подробно расписаны  в части организации процесса взаимодействия, организационные составляющие определены вплоть до роли и значения внебюджетных фондов, однако в этой программе не нашло свое отражение  развитие транспортной инфраструктуры.

Нет ситуационного, нет структурного понимания места и роли транспортной составляющей межрегионального взаимодействия. Системные проблемы автотранспорта в Москве известны многим, однако в  программе не нашлось ни одного рационального  посыла.

Рассматривая особенности  множества программ, следует отметить, что транспортная инфраструктура в  программах пространственной интеграции, утвержденных администрацией различных  регионов, занимает незначительное место.

Автотранспортные предприятия  и их сети и вовсе не рассматриваются  административными органами как  инструмент интеграции однако другие инструмента прописаны почти  во всех программах.

 

3. Основные инструменты построения межрегиональной интеграции

Финансовые инструменты

Производственные отношения

Транспортная инфраструктура/ автотранспортная инфрстрктура 

Информационная инфраструктра

Окружные

Северо-Западный федеральный  округ

По субъектам федерации

СЗФО

Республика Коми 

Дальневосточный ФО

Хабаровский край

Сибирский ФО

Иркутская область 

Центральный ФО

г. Москва 

 

Проведенное теоретическое  исследование в совокупности со статистическим анализом, диктуют нам новые решения, которые могут способствовать межрегиональной  пространственной интеграции. Использование  гибкости автотранспортных сетей будет  востребовано при реализации любой  модели межрегиональной интеграции.

Обобщая изученные программы  развития себъектов федерации можно  выделить ряд типовых моделей  межрегиональной интеграции отмеченных в этих программах:

Традиционная модель межрегионального сотрудничества основывается на обслуживании связей путем заключения соглашений между регионами. За счет этого значительно  увеличиваются объемы межрегиональной  торговли, транзитные товаро- и пассажиропотоки, что создает предпосылки для  экономического подъема регионов.

Такого рода программы  взаимодействия характерны для смежных  регионов. Исторически сложившиеся  экономические связи территориально смежных субъектов федерации  позволяют упростить процедуры  межрегиональной интеграции, а подходя  к интеграции выполняют дополнительную функцию сближения ресурсных  и промышленных потенциалов регионов.

Вторая модель предполагает создание специальных экономических  зон (СЭЗ), предусматривающих повышение  привлекательности регионов для  иностранных инвесторов с помощью  льготного таможенного, налогового режимов и смягчения пограничных  ограничений. В разных регионах России создан целый ряд СЭЗ, имевших  целью развитие российских приграничных территорий посредством привлечения  в них финансовых ресурсов. В 2005 г. был принят рамочный Федеральный  закон «Об особых экономических  зонах в Российской Федерации».

Однако зонная модель развития пока не дала России осязаемых результатов. Ее низкая эффективность объясняется  фактическим превращением ОЭЗ в  средство ухода от налогообложения  и канал «бегства капитала».

Такого рода подход может  быть использован точечно субъектами федерации. Проблемой является ресурсная  обеспеченность экономических решений. Очень редко необходимый набор  ресурсов для реализации интересов  государства в формируемой СЭЗ  концентрируется в двух смежных  регионах. Данный подход регламентирует необходимость пространственной интеграции двух и более регионов чья взаимосвязь  и взаимозависимость описывается  технологией реализации инноваций  или развития территории согласно задачам  федерального центра.

Третья модель (модель «еврорегионов») характеризуется совместной деятельностью  приграничных сообществ и властей  различного уровня по реализации проектов в определенных сферах. Финансирование для реализации проектов в рамках такой модели поступает из бюджетов международных организаций (к примеру, ЕС), государственных и местных  бюджетов, от частных инвесторов. Данная модель используется в странах с  близкой структурой экономики и  сходным уровнем цен на товары и услуги. Россия уже использует опыт создания «еврорегионов», являющихся перспективным направлением внешнеэкономической  деятельности субъектов РФ.

Межрегиональная интеграция имеет сложившиеся формы взаимодействия - это участие региональных властей  в деятельности межрегиональных  ассоциаций, сотрудничество в рамках муниципальных ассоциаций и союзов, совместная работа при реализации крупных  инвестиционных проектов, затрагивающих  интересы нескольких регионов (в том  числе в рамках федеральных целевых  программ), заключение двусторонних договоров  и соглашений, участие в межрегиональных  выставках, ярмарках и т. п.

В России насчитывается восемь ассоциаций экономического взаимодействия: «Северо-Запад», «Центральная Россия», «Черноземье», «Большая Волга», «Северный  Кавказ», «Уральская ассоциация», «Сибирское соглашение», «Дальний Восток и Забайкалье». Состав ассоциаций в течение года также не менялся, если не считать  вхождения в «Центральную Россию»  пяти белорусских регионов.

По инициативе ассоциаций неоднократно принимались постановления  правительства. Иногда интересы региональных лидеров, выраженные в решениях советов  ассоциаций, затрагивали даже внутренние вопросы деятельности федеральных  органов государственной власти. Таково было, например, обращение совета ассоциации «Сибирское соглашение»  к правительству с призывом воссоздать министерство промышленности.

Другим важным направлением деятельности ассоциаций было сотрудничество соседних регионов в создании единой инфраструктуры (транспортной, энергетической, газоснабжения и др.), а также  попытки построения межрегиональных  схем интегрирования производства. Происходил и обмен опытом в законодательной  сфере, государственном строительстве  на региональном уровне, в государственном  регулировании региональной экономики.

Формально в течение 2012 г. губернаторы — руководители межрегиональных  ассоциаций входили в состав федерального правительства. Однако реальное участие  губернаторов в обсуждении и принятии правительством решений по текущим вопросам государственного управления было невелико: исключением из этого правила можно считать активное участие лидера «Сибирского соглашения» томского губернатора в обсуждении ситуации в лесном комплексе.

Основной формой работы межрегиональных  ассоциаций оставалось периодическое  проведение заседаний советов (собраний учредителей) с участием руководителей  субъектов Федерации и практическая работа в координационных комитетах  по отдельным направлениям. Именно на заседаниях советов ассоциаций формулировалась  коллективная позиция регионов, которая  в устной и письменной форме доводилась до сведения членов правительства. Во всех заседаниях руководящих органов  ассоциаций принимали участие федеральные  министры или даже вице-премьеры и  премьер. По сравнению с предыдущими  годами заседания советов ассоциаций и проекты принимаемых на них  решений готовились более тщательно, с привлечением представителей федеральных  властей.

Решения советов ассоциаций можно разбить на несколько групп. Многие решения касались структуры  исполнительных органов ассоциаций, кадровых назначений, изменений уставов  и т. п. Решения помимо «отраслевой» направленности варьировались по масштабу поднимаемых проблем. Некоторые  имели локальный характер, однако в большинстве они затрагивали  интересы нескольких регионов.

К собственно межрегиональному уровню относятся, например, решения  советов соответствующих ассоциаций «О совместном производстве кормоуборочного  комбайна в областях Центральной  России», «О регулировании производства и оборота алкогольной продукции, создании единого рынка алкогольной  продукции Сибири», «О мерах по развитию лесного хозяйства и лесопромышленного  комплекса Сибири», «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Сибири», «О централизации  лекарственного снабжения лечебно-профилактических учреждений Сибири с целью экономии бюджетных средств», «О состоянии  и мерах по стабилизации сельскохозяйственного производства на Северном Кавказе», «О программе "Золотое кольцо Черноземья"», «О развитии рыбохо-зяйственного комплекса Северо-Запада и задачах по обеспечению потребителей рыбой и рыбной продукцией»

Большинство народно- хозяйственных  проблем, которые решаются благодаря  межрегиональной пространственной интеграции требуют развития инфраструктурного  обеспечения новых экономических  связей и углубления достигнутых  направлений взаимодействий.

Наиболее сложной и  при этом весьма затратной позиций  в инфраструктурном обеспечении  межрегиональной интеграции является развитие транспортной инфраструктуры, как гибкого инструмента, способного качественно удовлетворять комплексные  запросы региональных потребителей.

Развитию межрегиональной  интеграции способствует создание и  развитие сетевых транспортных структур, объединяющие в себе конкурентные преимущества грузоперевозчиков различных регионов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Антипина Г.С. Теоретико-методологические  проблемы исследования малых  социальных групп. - Л., 1982.

2. Афанасьев В.Г. Научное  управление обществом. М., 1973.

3. Батыгин Г.С. Обоснование  научного вывода в прикладной социологии. - М., 1986.

4. Барулин В.С. Диалектика  сфер общественной жизни. М., 1999

5. Бессонов Б.Н. Человек. - Л., 1989.

6. Вебер М. Избранные  произведения: Пер. с нем./Сост., общ.  ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко.–М.: Прогресс, 1990.

7. Волков Ю.Г., Мостовая  И.В. Социология: Учебник для вузов.– Гаударика, 1998.

8. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972

9. Дикарева А.Н., Мирская  М.И. Социология труда. - М., Высшая Школа, 1989.

10. Дряхлов Н.И. Социология труда. - М., издательство Московского университета, 1995.

11. Иванов В.Н. Социология  сегодня: опыт и проблемы социологических  исследований. - М., 1989.