Основные положения деятельности естественных монополий и регулируемых рынков в РК

4. установление объекта регулирования;
5. характер задания ценового ограничения (срок, абсолютная или относительная величина);
6. определение Х;
7. возможность переложить издержки.

    Существует  два основных подхода в отношении  объекта регулирования цен.

    В отраслях с широким спектром оказываемых  услуг регулируется тариф не каждой их них, а комбинация, корзина. Это  упрощает процедуру расчета и  облегчает перекрестное субсидирование. В британской газовой промышленности и водоснабжении регулируется средняя  цена корзины услуг, которая формируется  в соответствии с фактической  структурой их оказания в прошлом  году. В США услуги АТ&T сгрупированны в 3 корзины с тем, чтобы воспрепятствовать перекрестному субсидированию определенных видов услуг. В первую корзину включены услуги домашним хозяйствам и малым предприятиям. Вторая корзина включает около 800 услуг. В третьей корзине объединены прочие услуги предпринимателей – частные телефонные сети, различные виды передачи данных.

    В отраслях с монопродуктом или оказывающих преимущественно личные услуги  фиксируются ограничения дохода на единицу продукции или на обслуживаемое лицо (клиента).

    Формула исчисления предельного тарифа обычно устанавливается на среднесрочную  перспективу – четыре-пять лет. В условиях инфляции, а учитывая ее хронический для современной экономики характер, фиксирование абсолютной величины цены (тарифа) нецелесообразно с точки зрения и потребителей, и производителей. По возможности тариф должен фиксироваться не в абсолютных, а в относительных ценах.

    Величина  Х определяется на основе оценок перспективного спроса, объема капиталовложений, величины прибылей от прочей нерегулируемой деятельности, вероятности снижения издержек и  роста производительности, а также  потребностей  в инвестициях.

    Возможность перекладывания производителями издержек ставится в зависимость от того, являются ли они  «контролируемыми», зависящими от действий компаний, или нет. «Неконтролируемые» издержки допускается перекладывать в цены полностью или частично, а «контролируемые» нет.

    В интегрированных производствах  пределы тарифов устанавливаются  отдельно для разных видов услуг. Данная модель регулирования имеет ряд достоинств:

1. в центре внимания находится наиболее важный для потребителя параметр – уровень цен;
2. прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и принятий; 
3. упрощение процесса регулирования для компаний и регулирующих органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов по заданной формуле, а регулятор не должен участвовать в изнурительных процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы;
4. стимулирование эффективности. Производителям гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между  пересмотром  Х.

    Модель  «дефлятор Х» менее подвержена затратной неэффективности и тенденции к завышению капиталоемкости, поскольку компания имеет право присваивать все прибыли,  у нее возникают стимулы для повышения  производительной эффективности, вытекающее из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении параметра Х часть предполагаемой  возросшей эффективности будет передаваться потребителям  в виде более низких цен. Однако  считается, что при такой модели регулирования усиливается вероятность недоинвестирования. Возможность колебаний нормы прибыли здесь значительно больше, чем при модели, которая устанавливает допустимую норму прибыли. Поэтому, по мнению некоторых исследователей, в периоды, когда прибыли высоки, у регулирующего органа может возникнуть искушение ужесточить тарифы, а в периоды снижения спроса и низких прибылей – их ослабить. Учитывая, что прибыли связаны с инвестициям и что возможные действия регулирующих органов известны производителю, последний может ограничивать инвестиции с тем, чтобы избежать частичной экспроприации прибылей. Модель «дефлятор – Х» действительно стимулирует эффективность, поскольку фирма присваивает всю экономию на издержках. Однако стимулирующий эффект в значительной мере зависит от характера пересмотра цен и жесткости Х. Неопределенность критериев пересмотра Х провоцирует рост цены капитала и тормозит инвестиции, устанавливает явную обратную связь между снижением издержек и возможным снижением цен. При фиксировании  величины Х повышение эффективности компании становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативу уже не приходится – краткосрочные выгоды увеличения прибылей за счет повышения эффективности и снижения издержек могут быть перекрыты более жестким Х и тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того, спровоцировать снижение в текущем периоде. Кроме того, стимулирующий эффект такого регулирования относительно велик, когда пересмотр тарифа намечается нескоро, но с приближением момента пересмотра снижается до нуля. Иными словами, по мере приближения момента пересмотра у фирмы возникают основания занижать результаты своей деятельности, чтобы добиться установления для себя более «щадящего» режима ценообразования. Величина Х во многом зависит от информации, которой располагают власти. Если регулируемая фирма имеет «монополию информации» в отрасли, невозможно установить обоснованность понесенных ею затрат и полученных прибылей. Эту проблему можно решить, если фирма функционирует на локальном рынке, что дает возможность использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для оценки другой.

    Контраргументом против тезиса о прозрачности и гибкости регулирования (при установлении тарифов  корзины услуг) является то, что здесь  допускается перекрестное субсидирование, которое может вызвать неэффективное  распределение факторов производства, направленное на подавление конкурентов.

4) единство и отличия моделей регулирования.

    Описанные модели имеют много общего. Обе  они отражают процесс торга между  компанией и регулятором. Принципы построения систем идентичны – за основу берется определение дохода компании, достаточного для ее развития. Разница в том, что в одном случае по средствам тарифов контролируется норма прибыли (максимум), в другом – она фиксируется только на «входе» (то есть стимулируется минимизация затрат, на которые исчисляется прибыль). Фиксирование режима (формулы) ценообразования не устраняет необходимость исчисления нормы прибыли. Для определения величины  Х сначала устанавливается объем инвестиций и норма прибыли, и только потом уже на базе этих оценок фиксируются ограничения роста цен в данной области относительно общей динамики цен[40,c.274].

      Дополнительные сложности в обеих  моделях возникают в связи  с диверсификацией деятельности  фирм, что существенно затрудняет  разграничение регулируемых и  нерегулируемых видов деятельности. Решить эту задачу можно выделив  регулируемые виды деятельности  в самостоятельную компанию.

      Регулирование цен, как и регулирование прибыли, имеет негативные последствия. При фиксировании верхнего предела цен рост прибылей может быть достигнут за счет снижения качества услуг. Следовательно, такое регулирование неизбежно требует контроля качества путем установления стандарта услуг. Различия этих двух моделей очевидны:

1. «дефлятор Х» устанавливается на заранее определенный, хотя иногда с учетом обстоятельств корректируемый  срок (4-5 лет). При регулировании нормы прибыли такой период не фиксируется. Компания может в любой момент обратиться с просьбой о новом тарифе, причем делать это так часто, как допускается установленной процедурой;
2. в отличие от практики фиксирования нормы прибыли, где основой расчетов служат фактические данные прошлых периодов, «дефлятор-Х» базируется на прогнозных оценках. Это можно было бы рассматривать как преимущество, если бы прогнозы всегда сбывались;
3. при модели «дефлятор Х» компания располагает большей свободой достижения регулируемого параметра. При регулировании нормы прибыли элементы гибкости возникают реже и только в связи с пересмотром принципов оценки активов, определения базы, на которую рассчитывается норма прибыли, учета незавершенного производства;
4. при установлении относительного предельного тарифа многие аспекты взаимоотношений регулятора и регулируемой компании выведены за рамки четких юридических процедур, и, следовательно, их разрешение полностью зависит от воли первого. Интенсивность контроля над естественными монополиями здесь в большей мере определяется политикой регулирующего органа, а последняя профессионализмом и объективностью его руководителя [40,с.534].