Эволюция налогов в россии

3.2 Рекомендации по повышению регулирующего потенциала                   косвенных налогов

В Концепции  социально-экономического развития России до 2020 года планируется устранение налоговых барьеров, мешающих переходу на инновационный путь развития. О том, что НДС не способствует экономическому развитию нашей страны и, как минимум, необходимо существенно снизить ставку этого налога и улучшить его администрирование, речь идет давно. В период кризиса проблема НДС стала еще острее из-за его фискальной значимости для бюджета.

В связи с  вышесказанным, необходимо продолжить работу по совершенствованию НДС, с тем, чтобы этот налог, оставаясь одним из наиболее важных источников доходной части бюджета, не являлся слишком обременительным для налогоплательщиков, а также для налоговых органов с точки зрения его администрирования.

В настоящее время в научных кругах и бизнес-сообществе активно обсуждается две проблемы, связанные с НДС: об экономической целесообразности и необходимости снижения его ставки; о необходимости и возможности отмены НДС (возможно с одновременным введением налога с продаж) [36, c. 40].

Предложение по снижению ставки НДС было обусловлено, в первую очередь, потребностью дальнейшего снижения налоговой нагрузки на отечественных производителей, выпускающих продукцию с высокой добавленной стоимостью, что должно способствовать ускорению экономического роста. Также снижение НДС целесообразно для того, чтобы: повысить собираемость налогов, расширить налогооблагаемую базу за счет уменьшения объема операций налогового планирования, выхода бизнеса из «тени»; сделать экономику более прозрачной и легальной, что крайне необходимо для ее нормального развития, привлечения финансирования и т.д.; стимулировать экономический рост, создать предпосылки для постоянного увеличения налоговой базы в будущем; улучшить инвестиционный климат, увеличить приток капитала в РФ; повысить конкурентоспособность наших товаров на мировых рынках; снизить уровень коррупции; создать стимулы для развития не сырьевого и инновационного сектора экономики; поддержать фондовый рынок.

Говоря о снижении НДС, следует отметить, что научный  интерес представляет позиция о целесообразности применения в налоговой системе унифицированной либо дифференцированной ставки налога на добавленную стоимость. При рассмотрении вопроса о характере построения налоговых ставок необходимо иметь в виду, что и единая, и дифференцированная ставка налога имеют как определенные преимущества, так и недостатки.

Предлагаются  различные варианты снижения налоговой  ставки. По мнению И. А. Майбурова, можно снизить ставку НДС до 10 % для всех товаров (услуг, операций), облагаемых сейчас по ставке 18 %. При этом для импортной продукции следует увеличить таможенную пошлину на величину снижения НДС. Тогда потери бюджета будут определяться снижением НДС только для отечественной продукции, реализуемой в России, и, как показывают расчеты, не превысят 0,4-0,5 % ВВП. Это значительно меньше, чем расходует государство на поддержку экономики [25, c. 147].

Есть и  другие варианты решения этой проблемы в современных условиях. Можно, например, снизить до 10 % ставку НДС только для продукции инновационных производств, для товаров широкого потребления и для продукции машиностроения, предназначенной для производителей этих товаров (оборудования для легкой, текстильной, деревообрабатывающей, полиграфической и т.п. промышленности), расширив на них действие п. 2 ст. 164 НК РФ. Цель этой меры – содействовать снижению цен и повышению конкурентоспособности российской продукции [14, c. 12].

Министерство  финансов РФ рассматривает возможность введения единой ставки НДС для всех налогоплательщиков на уровне 12-13 % (основные ставки НДС в настоящее время 18 % и 10 % по отдельным товарам), но делает ударение на то, что введение единой ставки имеет как положительные, так и отрицательные стороны [14, c. 12].

Рассмотрим  возможные последствия введения единой ставки НДС. Прежде всего, Минфин указывает, что снижение основной ставки НДС до 12 % повлечет прямые потери федерального бюджета, равные величине потенциальных доходов от НДС. Вместе с тем, снижение ставки будет способствовать увеличению объемов реализации товаров (работ, услуг), вследствие чего произойдет прирост поступлений в бюджет налога на прибыль, налога на доходы физических лиц. Однако в любом случае эти поступления не превысят потерь от НДС, рассчитываемого по существующей ставке.Кроме того, возможно снижение цен на товары (работы, услуги), ранее облагаемые НДС по ставке 18 %. За счет этого фактора можно ожидать снижение темпа роста базовой инфляции. Теоретически уменьшение ставки косвенного налога должно сопровождаться снижением цен, а повышение ставки, соответственно, ростом цен. Однако мировая и российская практика свидетельствует, что в реальной экономике действуют иные практические закономерности [14, c. 13]. Движение к снижению цен нередко сдерживается инерционным процессом, а иногда приводит и к прямо противоположному результату.

Так, и Минфин, и Минэкономразвития прогнозируют выпадение доходов бюджета, в результате введения единой ставки в размере 12 %, на уровне порядка 2 % ВВП. Для возмещения этих выпадающих доходов Минэкономразвития полагает возможным, в частности, увеличить нефтегазовый трансферт (объем нефтегазовых доходов государства, которые направляются на финансирование текущих расходов) с 3,7 % ВВП до 4,9 % ВВП. По мнению бывшего министра финансов РФ Алексея Кудрина, замещение выпадающих доходов бюджета от снижения НДС с 18 % до 12 % за счет нефтяных доходов государства увеличит годовую инфляцию на 3,8 процентных пункта» [14, c. 14].

Отметим, что введение единой ставки 12 % означает не только снижение существующей ставки, но и повышение ставки 10 %, предусмотренной в настоящее время для определенных групп товаров: основных продовольственных товаров (мяса, молока, яиц, сахара, зерна, рыбы, овощей и т.д.); товаров для детей (одежды, обуви, канцелярских товаров и пр.); периодических печатных изданий и книжной продукции; медицинских товаров (лекарств и изделий медицинского назначения). Повышение ставки НДС на эти товары, безусловно, повлечет рост цен на них (если государство не решит дотировать их производство и реализацию). Таким образом, введение единой ставки НДС, превышающей 10 %, нанесет удар, прежде всего, по карману потребителей указанных товаров, причем для малообеспеченных слоев населения он будет очень ощутимым.

Отмена пониженной ставки НДС может сопровождаться введением государственного ограничения цен на социально значимые товары либо введением целевых дотаций слабозащищенным слоям населения различными способами, включая повышение пенсий и стипендий. Первое направление нарушит принципы ведения рыночной экономики. Введение системы целевых дотаций также не решит проблемы. Кроме того, система дотаций в России неизбежно связана с тяжелой бюрократической процедурой их получения.

Одним из аргументов в пользу снижения ставки НДС является то, что данная мера позволит существенным образом повысить инвестиционную активность предприятий обрабатывающего сектора экономики и будет способствовать развитию производств с высокой добавленной стоимостью на территории России. Таким образом, появится дополнительный стимул для вложения средств в промышленность [16, c. 72].

Сторонники  введения в России унифицированной  ставки НДС обращают внимание и на значительное упрощение его администрирования. Станет проще процедура ведения книг покупок, книг продаж, составления счетов-фактур. Исчезнет необходимость раздельного учета покупок и продаж, облагаемых по разным ставкам, упростится форма налоговой декларации. Станет более легкой процедура проведения аудита и налоговых проверок. Практика показывает, что сегодня 30-40 % времени, отведенного на проверки, уходит на анализ и контроль правомерности распределения запасов, закупок и продаж по группам товаров, облагаемых по разным ставкам [16, c. 72]. Таким образом, сокращение количества ставок по НДС закономерно приведёт к облегчению процесса расчета и администрирования налога.

Широкое распространение  получили ряд криминальных и полукриминальных форм уклонений от уплаты налогов, например, реализация товаров, работ, услуг без документального оформления или по заниженным ценам, обналичивание денежных средств по фиктивным договорам с фирмами однодневками и др. Единая ставка позволит пресечь реализацию всевозможных схем, основанных на применении различных ставок НДС.

Существует и другой, пожалуй, самый радикальный вариант реформы налога на добавленную стоимость – полная отмена НДС (без замены его налогом с продаж). Если рассматривать историю НДС, то он был введен в начале девяностых годов прошлого века, и основная причина этого введения – он не зависел от инфляции, что являлось большим плюсом, перевесившим огромные трудности его администрирования.

Сейчас же НДС сам по себе носит проинфляционный  характер, поскольку уплачивается по всей технологической цепочке. И по этой же причине НДС стал барьером на пути к инновационной экономике. Кроме того, аргументом против НДС выступает коррупционность этого налога. И, наконец, еще один довод за отмену НДС – значительные риски для хозяйствующих субъектов.

В заключение отметим, что  большинство стран, применяющих  НДС (прежде всего это относится к развитым странам), которые когда-то сделали выбор в пользу дифференцированной шкалы ставок НДС, не спешат от неё отказываться. Они предпочитают совершенствовать администрирование налога, а не изменять ставки.

В ходе исследования регулирующей роли акцизов нами был выявлен  ряд проблем, требующих решения. Так, для реализации в полной мере акцизного потенциала необходимо исключить из числа подакцизной отдельных видов продукции нефтепереработки, в то же время следует дополнить перечень, подлежащий акцизному обложению, товарами и услугами, потребление которых влечет за собой повышение степени рисков социально-экономического, а также морально-нравственного порядка (игорный бизнес, предметы роскоши, произведения искусства, поступающие в частные коллекции, отдельные услуги шоу-бизнеса и т.д.) [16, c. 98]. Кроме того, необходимо обеспечить целевое использование части акцизных доходов для финансирования комплексных программ по сокращению потребления табачных изделий. Актуально повышение степени государственной монополизации в сфере производства и реализации традиционно подакцизных товаров, сокращая при этом количество посредников. На этой основе будет достигнуто снижение уровня теневого оборота и криминализации в акцизном налогообложении.

Итак, проведенное исследование вариантов повышения регулирующего потенциала косвенных федеральных налогов дает основание сделать вывод о нецелесообразности в настоящее время отмены в России льготной ставки НДС. Снижение же основной ставки налога при сохранении пониженной – это эффективный политический ход, который может существенно улучшить экономическую ситуацию в стране и настроение в обществе. На наш взгляд, полная отмена налога не является целесообразной, поскольку НДС – бюджетообразующий налог, формирующий порядка четверти доходов бюджета, несмотря на традиционно низкую его собираемость. В части совершенствования регулирующей роли акцизов, считаем целесообразным: обеспечить целевое использование части акцизных доходов на решение проблем, устраняющих и ограничивающих отрицательные последствия потребления подакцизных товаров; исключить из числа подакцизной отдельных видов продукции нефтепереработки, с одновременным дополнением перечня подакцизной продукции и услуг (игорный бизнес, предметы роскоши, произведения искусства, поступающие в частные коллекции, отдельные услуги шоу-бизнеса и т.д.); повысить степень государственной монополизации в сфере производства и реализации традиционно подакцизных товаров.

Заключение

Исторический анализ становления и развития системы  налогов и сборов в РФ позволил выделить три этапа ее эволюции: дореволюционный период (до 1917 г.), советский период (1917-1991 г.), современный период (1992 г. – по настоящее время). Изучив развитие налогообложения дореволюционной России, мы установили, что зарождение налогов в нашей стране приходится на 945 г. и представляли они собой сбор дани. Затем постепенно были введены различные подати (стрелецкая, ямская, полоняночная, конская, ясак и др.), лавочный оброк, процентные деньги, таможенные, соляные и винные откупы. А XVIII в. – начало XIX в. ознаменовалось началом налогообложения имущества, введением частнопромысловых сборов с торгово-промышленных предприятий, гильдейской подати. Характерными особенностями советского периода налогообложения было существование следующих налогов, взимаемых с населения: натуральных налогов для сельскохозяйственных производителей; промыслового налога подоходного налога; подворно-денежного налога; акцизов; гербового сбора и государственных пошлин; таможенных пошлин и др. Между тем, в течение 1930-1980-х гг. система налогов неоднократно изменялась и уточнялась, однако ее качество оставалось неизменным. Причем, высокий уровень обобществления собственности в экономике практически полностью исключал возможность возникновения противоречий между интересами государства в целом и интересом отдельного хозяйствующего субъекта по поводу уплаты налогов. Современная налоговая система РФ отвечает требованиям рыночных отношений, устанавливая единые правила налогообложения для всех ее участников. Действующие налоги в РФ можно разделить на федеральные, региональные, местные и специальные налоговые режимы, а также прямые и косвенные – всего 17 налогов, никакие другие налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ, вводиться не могут. Налог и сбор считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и обязательные элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Факультативным элементом являются льготы.

Исследование функциональной роли налогов в Российской Федерации, на примере налогов и сборов, поступающих в федеральный бюджет, позволило прийти к следующим выводам. Во-первых, анализ динамики поступления налогов в федеральный бюджет за 2007-2011 гг. выявил в целом положительную динамику – с 2007 по 2011 г. рост составил 127,7 %. Однако, в 2009 г. имело место снижение уровня федеральных налогов по сравнению с 2008 г. на 25,5 % (до 3895,62 млрд.р.) за счет падения поступлений по всем федеральным налогам за исключением ЕСН, что в большей степени было обусловлено отрицательным влиянием показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Между тем, факторами, влияющими на динамику налогов являются также изменения налогового законодательства (снижение ставки налога на прибыль с 24 % до 20 %, рост ставок акцизов на отдельные группы товаров), цен на нефть и др. Восстановление с 2010 г. финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов привело к возобновлению роста налоговых поступлений.