Использование метода экспертных оценок при выработке управленческих решений

Автор: Пользователь скрыл имя, 12 Декабря 2011 в 20:51, реферат

Краткое описание

Целью данной работы ставится освоение приемов практического использования методов экспертных оценок при выработке управленческих решений в конкретных производственных ситуациях, связанных с хозяйственной деятельностью и управлением торгового подразделения оптовой торговой фирмы. Для выполнения поставленной цели необходимо дать основные понятия и характеристики:

Оглавление

Содержание
Содержание 2
Введение. 3
Организационно – экономическая характеристика ООО «Универсалопт». 4
Экономико-организационная характеристика хозяйствующего субъекта ООО «Универсалопт». 4
Финансово-экономическая характеристика ООО «Универсалопт». 6
Структурная схема мелкооптовой торговой фирмы “Универсалопт”. 13
Организационная структура управления мелкооптовой торговой фирмой “Универсалопт”. 14
Декомпозиция и анализ системы управления. 15
Факторы, влияющие на неблагоприятную ситуацию, выявленную в ходе анализа предприятия. 24
Задача для экспертного анализа 25
Управленческие решения и их подготовка 25
Понятие управленческих решений. 25
Классификация управленческих решений. 26
Требования к управленческим решениям. 28
Основные этапы подготовки и принятия решений. 29
Понятие экспертных методов. 30
Понятие «эксперта». 30
Экспертные системы. 33
Экспертная информация и способы ее отражения 34
Характеристика метода «Дельфы» 35
Групповая экспертиза и её этапы. 39
Отбор экспертов. 41
Опрос экспертов и ранжировка 47
Диаграмма убывания степени влияния факторов. 50
Проверка согласованности и достоверности экспертных оценок 50
Выводы и предложения. 53
Список литературы 53

Скачать в ZIP (121.39 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

Копия отчет.doc

— 713.50 Кб (Скачать)

 

        В анкетах каждый потенциальный  эксперт дает свою самооценку (Ос). на основе самооценки будущего эксперта можно получить коэффициент его информированности по изучаемому вопросу : 
                                            Киj= Осj • 0,1,

где j- номер эксперта (j=1…m, m-количество опрашиваемых кандидатов).

   В этой таблице претендент  отмечает «+» источники, оценивая  степень их влияния на свои знания в поставленной проблеме. Затем его ответы «накладываются» на эталонную таблицу и рассчитывается коэффициент аргументации, который является своего рода объяснением самооценки эксперта:                                                   L

                                             Каj =  ∑Ocl,

                                                                       l=1                

где l- номер источника аргументации (l=1…L) по эталонной таблице;

Осl- самооценка эксперта.

   Степень квалификации будущего эксперта оценивается коэффициентом компетенции:

                                                                 

                                                    

   Получены следующие заполненные кандидатами анкеты:

Таблица 5

Анкета  эксперта.

Эксперт: Пономарь Подпись:
Самооценка (из 10): 9
Источник  аргументации Степень влияния источника на мнение эксперта
Высокая Средняя Низкая 
Производственный  опыт     +
Проведенный теоретический анализ   +  
Опыт участия в подобных экспериментах   +  
Собственная интуиция +    
Материалы зарубежных публикаций   +  
Материалы отечественных публикаций   +  
 

Таблица 6

                                              Анкета эксперта.

Эксперт: Шур Подпись:
Самооценка (из 10): 7
Источник  аргументации Степень влияния источника на мнение эксперта
Высокая Средняя Низкая 
Производственный  опыт   +  
Проведенный теоретический анализ   +  
Опыт  участия в подобных экспериментах   +  
Собственная интуиция +    
Материалы зарубежных публикаций +    
Материалы отечественных публикаций +    
 

Таблица 7

                                              Анкета эксперта.

Эксперт: Рудышин Подпись:
Самооценка (из 10): 6
Источник  аргументации Степень влияния источника на мнение эксперта
Высокая Средняя Низкая 
Производственный  опыт     +
Проведенный теоретический анализ   +  
Опыт  участия в подобных экспериментах   +  
Собственная интуиция   +  
Материалы зарубежных публикаций   +  
Материалы отечественных публикаций   +  
 

                                                                                               

Таблица 8 

                                              Анкета эксперта.

Эксперт: Зейгаль Подпись:
Самооценка (из 10): 6
Источник  аргументации Степень влияния источника на мнение эксперта
Высокая Средняя Низкая 
Производственный  опыт     +
Проведенный теоретический анализ   +  
Опыт  участия в подобных экспериментах   +  
Собственная интуиция   +  
Материалы зарубежных публикаций     +
Материалы отечественных публикаций   +  
 

Таблица 9

                                              Анкета эксперта.

Эксперт: Колмаков Подпись:
Самооценка (из 10): 3
Источник  аргументации Степень влияния источника на мнение эксперта
Высокая Средняя Низкая 
Производственный  опыт     +
Проведенный теоретический анализ     +
Опыт  участия в подобных экспериментах     +
Собственная интуиция     +
Материалы зарубежных публикаций     +
Материалы отечественных публикаций     +
 

Таблица 10

                                              Анкета эксперта.

Эксперт: Чеглов Подпись:
Самооценка (из 10): 6
Источник  аргументации Степень влияния источника на мнение эксперта
Высокая Средняя Низкая 
Производственный  опыт     +
Проведенный теоретический анализ +    
Опыт  участия в подобных экспериментах   +  
Собственная интуиция +    
Материалы зарубежных публикаций   +  
Материалы отечественных публикаций   +  
 

     Результаты  опроса кандидатов в эксперты сводятся в следующую таблицу:

Таблица 11(Результаты опроса кандидатов в эксперты.)

Результаты  опроса кандидатов в  эксперты.
Показатели и критерии отбора Пономарь Шур Рудышин Чеглов Зейгаль Колмаков
1. Самооценка эксперта (Ос) 9 7 6 6 6 3
2. Источники аргументации:      
    производственный опыт 0,1 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1
    проведенный теоретический анализ 0,2 0,2 0,2 0,25 0,2 0,1
    опыт участия в подобных 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,05
    собственная интуиция 0,01 0,1 0,07 0,1 0,07 0,03
    материалы зарубежных публикаций 0,03 0,05 0,03 0,03 0,02 0,02
    материалы отечественных публикаций 0,03 0,05 0,03 0,03 0,03 0,02
3. Коэффициент аргументации (Ка) 0,47 0,8 0,53 0,61 0,52 0,32
4. Коэффициент информированности  (Ки) 0,9 0,7 0,6 0,6 0,6 0,3
5. Коэффициент компетенции  (К) 0,685 0,75 0,565 0,605 0,56 0,31
 

        «Пороговым» значением для включения  кандидата в экспертную группу  является значение коэффициента компетенции К=0,85. учитывая учебный характер работы, примем «пороговое» значение равным 0,55.

        Таким образом по данным таблицы  № 12  в состав группы экспертов могут быть включены: 

  1. Пономарь
  2. Зейгаль
  3. Шур
  4. Рудышин
  5. Чеглов
 

        Кандидат Колмаков не может войти в состав экспертной группы, так как его коэффициент компетенции К=0,31 меньше порогового значения. Для набора полной группы в качестве кандидата дополнительно был привлечен Дмитриевский. Его анкета  и оценки коэффициента компетенции  приведены ниже:

Таблица 12

Анкета  эксперта.

Эксперт: Дмитриевский Подпись:
Самооценка (из 10): 9
Источник  аргументации Степень влияния источника на мнение эксперта
Высокая Средняя Низкая 
Производственный  опыт     +
Проведенный теоретический анализ +    
Опыт  участия в подобных экспериментах +    
Собственная интуиция +    
Материалы зарубежных публикаций     +
Материалы отечественных публикаций     +
 

        По данным таблицы № 11 кандидат Дмитриевский может войти в группу экспертов, так как его коэффициент компетенции К=0,78 выше «порогового» значения.

        В результате в состав экспертной  группы вошли: 

Информация о работе Использование метода экспертных оценок при выработке управленческих решений