Дискреционная и автоматическая фискальная полититка

Таблица 2.5 –  Основные показатели федерального бюджета  США в период  
         2005 – 2009 гг., млрд. долл.

[19, с. 70]

Данные таблицы  свидетельствуют о дальнейшем лавинообразном росте дефицита бюджета и увеличении государственного долга.

Причин возникновения  подобной ситуации три. Во-первых, при  прогнозе бюджетного профицита правительственными аналитиками использовался ошибочный подход, что привело к значительному его завышению. В частности, АБУ и БУК, используя в расчётах текущие расходы федерального бюджета, не учитывали стоимости многих бюджетных программ; например, это касается налоговых скидок, срок действия которых продлевается, платежей фермерам, размер которых ежегодно согласовывается в Конгрессе, и других расходов, расценив их как предстоящие ликвидации.

Во-вторых, снижение ставок подоходного налога, которое, по мнению авторов реформы, не должно было негативно отразиться на доходах страны (предполагалось, что налоговые потери будут компенсированы прибылями компаний и доходами населения в результате ускорения развития экономики), фактически сократило уровень поступлений. Кроме того, при сравнении фактических данных с прогнозируемыми, можно сделать вывод о том, что за период с 2001 по 2009 гг. казна недополучила порядка 4200 млрд. долл..

Прочие доходы

Отчисления на соцстрахование

Налог на прибыль корпораций

Подоходный налог

Далее уместно  дать оценку динамики поступления в  бюджет за счёт различных налогов. Структура  доходной части бюджета США представлена рисунке 2.3.

                  1995          2000         2003         2004         2005        2006        2007         2008          2009

Рисунок 2.3 – Структура  доходов федерального бюджета США  за 1995-2009 гг., %

[19,с.70]

Данные диаграммы  позволяют сделать вывод о  том, что за исследуемый период доля в общих налоговых поступлениях каждой группы налогов осталась неизменной: по-прежнему на первом месте с точки  зрения фискальной значимости находится  подоходный налог с физических лиц (43%), второе место занимают взносы на социальное обеспечение (36%) и третье - налог на прибыль корпораций (13%).

Анализ изменений  доли каждого из налоговых доходов  в процентах от ВВП за исследуемый  период может дать более чёткое представление  о влиянии налоговых преобразований на уровень поступлений в бюджет. Так в период 1995-2000 фин. г. доля налогов  на прибыли корпораций выросла всего  на 0,5% ВВП - с 1,6 до 2,1%, доля налоговых  взносов в фонды социального  обеспечения осталась неизменной - на уровне 6,6%, косвенные налоги выросли  всего на 0,1% с 0,6 до 0,7% ВВП, а доля всех прочих видов поступлений, наоборот, уменьшилась на 0,1% - с 1,0 до 0,9% ВВП  США, в то время как доля подоходных налогов выросла за этот период на 2,2% ВВП. После проведения налоговых  преобразований в период с 2001 по 2009 г. доля подоходных налогов сократилась на 2,4% ВВП, доля налоговых взносов в фонды социального обеспечения сократилась на 0,4% ВВП, а доля налогов на прибыль корпораций выросла на 0,8% ВВП. В значительной степени ситуация со столь значительным снижением поступлений от подоходных налогов связана с тем, что основные сокращения налога пришлись как раз на период с 2002 по 2005 г.

В-третьих, продолжается увеличение доли в ВВП всех государственных  расходов (см. табл. 2.7).

Последние статистические данные свидетельствуют о том, что  федеральные расходы уже достигли уровня 1995 г. и ожидается их дальнейший рост на 6-8% в год.

Таблица 2.7 –  Общие государственные расходы  США, % ВВП

[21, с. 31]

Налоговая реформа  пока не решила проблему поляризации  общества, хотя по информации Объединённого  комитета по налогообложению, благодаря  действию пониженных ставок налога на дивиденды граждане с доходами до 50 тыс. долл. в год в целом будут платить на 7,6% меньше налогов, в то время, как те, кто получает свыше 200 тыс. долл. в год, заплатят только на 5,7% меньше. Представленные данные свидетельствуют, что эффект от снижения ставок налога на прирост капитала аналогичный.

Нерешенной остаётся проблема сложности налогового законодательства. Согласно данным исследования Налогового фонда США, на выполнение законодательных требований по федеральному налогу на прибыль в течение 2009 г. американские налогоплательщики потратили 265,1 млн. долл. Сегодня, чтобы заплатить все федеральные и местные налоги, среднестатистический налогоплательщик, рабочий день которого составляет 8 часов, должен потратить на налоговые отчисления 2 часа 46 минут своего оплачиваемого труда. По подсчётам специалистов по налогообложению в 2009 г. нормативные акты, регулирующие налогообложение в США, содержали уже 5,9 млн. слов, в то время как в 1985 г. - 3,8 млн., а в 1955 г. - 572 тыс. слов. Налоговое законодательство по подоходному налогу значительно усложнилось: сегодня для заполнения налоговой декларации среднестатистический американец должен затратить на 17% больше времени, чем в 1995 г. [19, с. 73].

Всё вышесказанное  позволяет сделать вывод о  том, что налоговая реформа, основной целью которой являлось обеспечение роста экономического развития в результате сокращения обложения доходов и упрощения налогообложения, в целом имеет противоречивые последствия. С одной стороны, результаты первого этапа реформирования налоговой системы продемонстрировали, что в краткосрочном периоде налогово-бюджетные преобразования могут быть использованы для стимулирования деловой активности и занятости, однако в средне- и долгосрочном периоде их успешность во многом будет определяться проводимыми мероприятиями в других сферах государственного регулирования. С другой стороны, проводимые налоговые реформы имеют ряд отрицательных последствий, связанных в том числе с значительными сокращениями поступлений от основных налогов в бюджет и ростом дефицита бюджета, созданием предпосылок для дальнейшей социальной дифференциации американского общества и усложнением налоговой системы. С этой точки зрения перед правительством США сегодня стоит задача выбора механизмов, с помощью которых можно будет выйти из создавшейся кризисной ситуации, и здесь возможны два варианта: либо отказ от дальнейшей реализации налоговой программы и внесение в неё существенных изменений, либо сокращение расходной части бюджета.

Налогово-бюджетное  регулирование – классика антикризисной  политики. В новейшей экономической  истории практически всех развитых и большинства развивающихся  стран на этот счет представлены многие сотни примеров. Нынешняя глобальная рецессия вполне подтверждает эту практику. В США, например, на долю «налогового  пакета» приходится не менее трети  всех предложений, уже получивших законодательный  статус. В стране упрощены процедуры  подачи налоговых деклараций, производится снижение фискального бремени для  граждан. Решения о временном  снижении некоторых налогов принято  и в Великобритании, Германии, Франции  и других государствах. Намерение  координировать налоговую политику в рамках обеспечения макроэкономической стабильности ясно выражено в итоговых документах Лондонского саммита  «двадцатки».

По мере того как мировая экономика пытается найти выход из глобальной рецессии, всe большее число стран находят  свой путь бюджетно-налогового стимулирования для увеличения спроса в экономике  и возобновления кредитования компаний. Согласно недавно выпущенному докладу  ОЭСР, несмотря на то что в течение  нескольких последних месяцев основное внимание уделялось сокращению затрат, на долю налоговых мер приходится 56% объeма бюджетно-налогового стимулирования. В обзоре «Налоговая политика – один из важнейших аспектов бюджетно-налогового стимулирования в мировой экономике», проведeнном компанией «Эрнст энд Янг», анализируется бюджетное стимулирование через налогообложение в 24 крупнейших юрисдикциях и выявляются вопросы, для решения которых правительства прибегают к внесению поправок в систему налогообложения с целью создания бюджетно-налоговых стимулов.

Несмотря на то что антикризисные меры отличаются в разных странах, проведённый «Эрнст энд Янг» обзор говорит о том, что во многих из них применяются  аналогичные меры бюджетно-налогового стимулирования.

• Осуществление программ ускоренной амортизации, способствующих оптимизации движения денежных средств компаний за счет ускоренного списания (амортизации) инвестиций.
• Внесение поправок, позволяющих учитывать убытки как в предыдущих, так и последующих налоговых периодах, что помогает традиционно прибыльным компаниям более эффективно учитывать в целях налогообложения чистые операционные убытки, которые образуются в сложных современных условиях.
• Снижение ставки налога на прибыль организаций, что способствует оптимизации движения денежных средств, стимулирует совокупный спрос, инвестиционную активность, а также помогает компаниям сохранять конкурентоспособность в международной конкуренции за специалистов и инвестиции.
• Увеличение налогового кредита (вычета) на НИОКР, что создает дополнительные стимулы для того, чтобы компании продолжали инвестировать средства в инновационное развитие несмотря на неблагоприятные экономические условия.
• Внесение поправок в косвенные налоги в целях поддержания спроса за счет снижения стоимости товаров и услуг.
• Внесение поправок в подоходный налог в целях увеличения спроса за счет увеличения располагаемого дохода, особенно у налогоплательщиков с низкими доходами.

По новым тенденциям в обзоре отмечено, что хотя некоторые  из недавно введeнных налоговых мер  являются постоянными, действие многих из них ограничено во времени. Помимо этого, во многих случаях новые меры создают стимулы в конкретных областях, чаще всего в области  производства, разработки наукоeмких технологий, повышения энергосбережения и развития транспорта. Иногда осуществляется преимущественное стимулирование предприятий малого и среднего бизнеса, которые наиболее сильно пострадали от экономического кризиса. Такой подход аналогичен введению налоговых стимулов в области подоходного налога для налогоплательщиков с небольшими и средними доходами.

«Действия любой  страны обусловлены еe специфическими потребностями, состоянием бюджета  и политическим климатом, поэтому, несмотря на то что, как правило, страны преследуют схожие цели, а именно: повышение  спроса и оптимизацию движения денежных средств, ― их подходы к решению  схожих проблем могут существенно  отличаться.», ― отмечает Марк Уайнбергер.