Экологическая политика государства в рыночной экономике и механизм ее реализации

Средства в  региональный  и  местный  бюджет поступают за счет платежей в сфере природопользования и охраны природы. Законодательством РФ также установлено, что из бюджета вышестоящего уровня в бюджет  нижестоящего  могут  поступать  дотации, субсидии, субвенции, которые предусматривают и целевое инвестирование природоохранной деятельности.  Например, в соответствии с Законом РФ "О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, Москве и Санкт-Петербургу" на реализацию инвестиционных  экологических  программ  может предоставляться финансовая помощь в виде субвенций из Федерального бюджета и внебюджетных фондов.  Порядок и условия предоставления и использования этих субвенций регламентируются указанным законодательным актом. За период 1987-1992 гг. доля централизованных капиталовложений из бюджетов всей уровней имеет тенденцию к снижению.  Так,если  в 1987-1988 гг.  они составляли 100%  в общем объеме инвестиции, то с 1989 г. из доля снизилась в целом по территории России до 65,7%, в 1991 г. — до 38,5%. По отдельным субъектам Российской Федерации эта доля колебалась от 13% (в Ивановской области) до 83% (в Пензенской).

2.2. Внебюджетные фонды

Другим источником финансирования природоохранной деятельности стали внебюджетные целевые фонды, создаваемые для исключения остаточного принципа  выделения  средств  на  выполнение природоохранных мероприятий,  перехода к экономическим методам управления природопользованием и охраной природы.  В настоящее время формируются следующие государственные внебюджетные фонды:

- воспроизводства минерально-сырьевой базы;

- воспроизводства, охраны и защиты лесов;

- восстановления и охраны водных объектов. Новым элементом   современного  экономического  механизма природопользования являются и внебюджетные экологические  фонды. Последние созданы для финансирования неотложных природоохранных задач,  восстановления потерь  в  окружающей  природной среде, компенсации причиненного вреда и др.  Федеральный, республиканские, краевые, областные и местные  экологические фонды образуют единую систему внебюджетных фондов,  формирующихся за счет средств предприятий-природопользователей  (платежи  за загрязнение окружающей природной среды, штрафы и возмещение по искам за ущерб вследствие нарушения природоохранного законодательства .

В период,  характеризуемый экономической нестабильностью, сокращением централизованных  инвестиций из бюджета,  экологические фонды превращаются  в  важный  источник  финансирования природоохранной деятельности.  Анализ формирования и использования средств этих фондов в 1992 г.  показал,  что большинство регионов использует  средства  по  целевому назначению в соответствии с Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" и нормативно-правовыми документами. Однако, нередки и случаи нецелевого использования средств  экологических  фондов.  Так  в упомянутом голу  из средств экологического фонда было израсходовано; в Балахнинском районе Нижегородской области на  строительство дорог,  гаражей, выдачу беспроцентных ссуд коммерческим структурам - 3,5 млн.руб.  (46%  средств фонда); Чукотском АО на  оплату  коммунальных услуг — 1 млн.,  Омской области на строительство мостовых переездов — 1,7  млн. руб.  и  т.д.  Это обусловливает необходимость  четкого контроля со стороны государственных органов власти и территориальных органов Минприро-ды РФ  за поступлением и целевым использованием средств экологических фондов.  Кроме того, следует укрепить механизм управления экологическими  фондами,  придав  им статус юридического лица с обязательным утверждением дирекции  и  правления  фонда (сегодня на правах юридического лица действует лишь 24% территориальных фондов).

Наблюдается тенденция возрастания доли инвестиций за счет средств экологических фондов.  Объем капиталовложений, используемых на  строительство природоохранных объектов,  составил в 1993 г.  примерно 1,4%  общего объема инвестиций за счет  всех форм собственности, в 1992 г. - 1%. Сокращение объема финансирования природоохранных мероприятий за счет  средств  бюджетов всех уровней повышает роль экологических фондов.  Однако сложное экономическое положение предприятий,  снижающее их  платежеспособность, стремительный рост цен на работы и услуги, значительно опережающий темпы накопления средств в фондах, их девальвация вследствие  длительного промежутка времени между начислением платежей,  их поступлением и использованием,  низкая финансовая дисциплина приводят к малой эффективности использования этих средств. Наибольшая доля капиталовложений на строительство природоохранных  объектов зa счет средств экологических фондов в общем объеме финансирования  природоохранных  мероприятий составила в 1993 г. в Саратовской области 32,5%, Иркутской - 22,6%, Брянской - 16%.

 

2.3. Собственные средства предприятий

В нынешних условиях значительно возрастает роль предприятии, которые являются основными исполнителями  природоохранных мероприятий в регионе и обладают для этого собственными средствами. Например, по данным территориальных комитетов по охране природы, финансовое обеспечение реализации экологических программ в г.Фокино Брянской области,  в городах Шахты,  Белая Ка-питва и  Таганрог  Ростовской области полностью осуществляется зa счет собственных средств местных предприятий.

Доля средств предприятий и организаций в общем объеме капиталовложений, направляемых  в  природоохранную  деятельность имеет тенденцию к увеличению. В 1989 г. она составляла 34,3%, а в 1991 г. - 56,3%. Наибольшая их доля наблюдалась в Архангельской области (88%), Самарской (82,5%), Тюменской и Челябинской (79,2%). Для сравнения: в США частный сектор финансирует около половины ассигнований на природоохранные мероприятия.

Конечно, на  практике спектр привлекаемых средств из различных каналов разнообразнее.  Источниками ресурсов финансирования  природоохранной деятельности также могут быть различные сочетания средств бюджетов всех уровней , собственные средства предприятий, внебюджетные экологические фонды, кредиты банков, займы в инвалюте, средства населения. Однако действия территориальных  органов в регионах по инвестированию природоохранных мероприятий из различных источников финансирования  не  всегда должным  образом  координируются,  и это ведет к дублированию, распылению материальных,  трудовых и денежных средств. Вот почему должны быть четко разграничены функции, выполняемые соот-ветствующими органами управления при осуществлении  природоохранной деятельности на территории.

По данным Госкомстата Российской  Федерации,  в  1993  г. объём капиталовложений  на природоохранные мероприятия за счет всех источников финансирования составил 592,8 млрд. руб., примерно столько же в 1992 г.  Против 1990 г. эти объёмы сократились на 20%.  На уменьшение объёма этих вложений повлияла дестабилизация бюджетно-финансовой  системы РФ,  неплатежеспособность предприятий,  рост инфляции,  сокращение производства, а также процесс становления и упорядочения деятельности территориальных экологических внебюджетных фондов.

Тенденцию изменения источников  финансирования  природох-ранной  деятельности в среднем по территории России при сохранении существующей инвестиционной политики можно охарактеризовать следующим образом. В ближайшие годы не следует ориентироваться на выделение средств из бюджетов всех уровней.  Строить политику инвестирования  природоохранной  деятельности  нужно, используя собственные средства  предприятий  и   организаций, средства экологических фондов, а также привлекая различных инвесторов .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость решения экологических проблем осознают все. На примере Японии мы видели как постепенно вырабатывались меры экономического,  административного и иного воздействия на заг-рнанителей окружающей среды.  Сейчас подобные меры применяются во  всех развитых странах.  Ведется также поиск новых способов решения проблемы.

В дискуссиях о возможном выборе стратегии в области охраны окружающей среды на данный момент отчетливо  выявились  три различных  подхода.  Первый исходит из того,  что жесткие меры экологического контроля необходимо  проводить  немедленно,  не взирая на затраты и возможные экономические последствия. Успех экологической политики связывается с введением широкого  комплекса мероприятий,  главными из которых станут запреты на экологически вредные виды продукции промышленного и бытового назначения, ограничения на различные виды деятельности и др.

Согласно второму подходу ситуация в сфере охраны окружающей среды не оценивается как критическая, и потому жесткие меры не только не нужны,  но и вредны,  так как будут сдерживать экономический рост. Экономический рост - это не только материальные блага,  но и образование и здравоохранение, поэтому охрана окружающей среды далеко не единственный приоритет  в  обществе.  Поскольку ресурсы ограничены, нужно тщательно взвешивать выгоды экологической политики и затраты на её реализацию. Этот подход обычно критикуется за то, что краткосрочные экономические выгоды заслоняют собой перспективу  получить  в  наследство многие экологические беды.

Третий подход направлен на активизацию мер по охране  окружающей среды, но не путем ограничений или запретов, а на основе введения в рыночный механизм системы  объективной  оценки экологических последствий производства и потребления. В настоящий момент, отмечают сторонники данного подхода, стимулы загрязняющей  деятельности сильнее стимулов "не загрязнять" как у фирм,  так и у потребителей. Более широкое использование налогов (на органическое топливо,  определенные виды загрязнений и продуктов) и других экономических мер позволит  сориентировать рыночный механизм на цели охраны окружающей среды.

В дискуссиях вокруг этих подходов отражена растущая  потребность  интегрировать  экологические цели в механизм хозяйствования.  Взаимосвязь экономических и  экологических  проблем диктует  необходимость использования как преимуществ рыночного механизма,  так и мер государственного регулирования для обеспечения экологически сбалансированного развития экономики. Однако не все одинаково представляют себе

У нас есть основания надеяться, что в дальнейшем экологическая политика развитых стран мира  будет  формироваться  под растущим воздействием глобальных факторов, задавая новые приоритеты хозяйственного развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Таблица 1. Годы принятия законов по охране окружающей Среды

 

СТРАНА	ОСНОВНОЙ	ОХРАНА	КОНТРОЛЬ	OXPAHA	ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ
	ЗАКОН	ВОД	ЗА ОТХОДАМИ	ВОЗДУХА	ЭКСПЕРТИЗА
США	1970	1972	1965	1963	1969
		1977	1970	1970
			1976
Япония	1967	1959	1970	1962	1973
	1970	1970		1968	1988
Франция	1976	1964	1975	1974	1976
ФРГ		1957
		1976	1972	1974	1975
Италия		1976		1966
Швеция	1969	1969		1969	1969
	1981	1981	1975	1981	1981
		1983
Велико-
британия	1974	1961		1956
		1974	1974	1968

 

*Возняк В.Я., Файтельман Н.Г., Арбатов А.А. и др. Экологическое оздоровление экономики., М., Наука, 1994г. с. 190

 

Таблица 2. Структура расходов на охрану окружающей Среды в Японии *

СТРУКТУРА	1974	1982	1986
Центральный бюджет	375	1192	1094
Местный бюджет	950	2700	2971
Частные бюджеты	1447	535	271
ИТОГО	2772	4427	4336

 

*Возняк В.Я., Файтельман Н.Г., Арбатов А.А. и др. Экологическое оздоровление экономики., М., Наука, 1994г. с. 190

 

Таблица 3. Структура вложений в охрану окружающей Среды Японии (млр. йен) *

 

СТРУКТУРА вложений	1970	1975	1980	1985	1988
Общее производство	194,6	683,0	655,1	652,8	644,9
Охрана воздуха	84.2	312,5	160,1	147,8	104,0
Охрана вод	88,6	296,1	352,1	322,5	343,9
Контроль отмолов	21,1	73,0	136,4	178,9	193,3
Контроль шума	0,6	1,5	6,5	5,8	3,6

 

 

 

*Возняк В.Я., Файтельман Н.Г., Арбатов А.А. и др. Экологическое оздоровление экономики., М., Наука, 1994г. с. 197

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Возняк,  Фейтельман и др. Экологическое оздоровление эконо-мики.

2. Веклич О.А. Эколого-экономические противоречия 3. Соколов В.В. Природопользование в США и Канаде: экономические аспекты.