Безработица как фактор деградации человеческого капитала

    Как свидетельствуют результаты обследований фонда "Социальная инноватика", для того чтобы улучшить свое материальное положение, 55% опрошенных работают, 4% экономят, 5% учатся, 3% заявили, что воруют, 33% не делают ничего. Как видим, ориентированность населения на помощь государства по-прежнему сильна. Повышения заработной платы и создания новых рабочих мест ждут от президента страны, того же плюс большей заботы о гражданах и безопасности - от губернаторов и мэров.

    Данные  отечественной статистики свидетельствуют, что востребованность услуг ГСЗ со стороны населения возрастала вплоть до 1997 г., а с 1999 г. стала сокращаться. Снижение количества обращений граждан в органы ГСЗ обусловливалось рядом причин. Во-первых, стремлением безработных самостоятельно действовать на рынке труда и использовать современные альтернативные формы поиска работы, прежде всего – через средства массовой информации. В значительной степени это заслуга работников региональных и районных органов службы занятости, которые перешли на новый принцип взаимодействия с безработными – «помоги себе сам, а мы научим тебя, как это лучше сделать». Во-вторых, внесением в 1999 г. поправок в Закон занятости, которые ужесточили условия получения статуса безработного и права на пособие для определенных категорий безработных (высвобожденных работников, лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, и т.д.). В-третьих, усложнением процедуры подтверждения статуса безработного в период безработицы (введение плана поиска работы). [32, c.50]

    По  данным ВЦИОМа, безработица занимает четвертое место в списке самых значимых угроз для россиян (36% респондентов). [26, c.34]

    Цель  реформирования трудовых отношений состоит в обеспечении прав работника при соблюдении интересов работодателя. Речь идет не только о пособиях по безработице. Государство должно гарантировать реализацию конституционного права гражданина на свободный выбор работы и рода занятий с достойным вознаграждением за труд.

    Безработным оказывают помощь по нескольким каналам.

    Прежде  всего, через систему пособий  по безработице. Эти пособия финансируются  из трех источников:

• обязательные взносы предприятий;
• взносы работников;
• дотации бюджета.

    Кроме того, общество из своих средств формирует социальные программы помощи тем, кто не в состоянии по своим физическим данным прокормить себя. Речь идет об инвалидах, престарелых, а также студентах, чьи расходы при платном обучении очень высоки. Общества, ориентирующиеся на кейнсианские стабилизационные программы, обычно имеют обширный фронт социальных программ. Государству в этом случае приходится ужесточать налоговую политику, ибо эти программы необходимо финансировать. Предприниматели же свои налоги перекладывают по мере возможности на потребителя, взвинчивая цены. Таким образом, платой общества за социальную стабильность становится высокий уровень цен и налогов.

    Существует  блок экономической политики государства  в области организации рынка  труда.

    За  счет переобучения, переквалификации безработных обеспечивается рациональная занятость. Работник получает возможность адаптироваться к новым требованиям рынка.

    Процесс переобучения, социальная защита населения  уменьшают время вынужденной  безработицы.

    Возможность такой ситуации обусловлена тем, что работник приобретает именно ту конкретную профессию и квалификацию, которую требует на современном этапе рынок.

    Попытаемся  сформулировать возможные направления политики занятости. Учитывая, что фактическая безработица не превышает сегодня естественного уровня, дальнейшие кредитно-денежные и фискальные меры по стимулированию занятости не представляются целесообразными. Подобные действия приведут лишь к увеличению инфляции и опережающему росту стоимости трудовых ресурсов, но при этом почти не повлияют на безработицу. Вместе с тем эффективными и необходимыми могли бы стать меры по сглаживанию структурных диспропорций на рынке труда. Речь идет о перераспределении трудовых ресурсов в пользу трудодефицитных регионов через повышение географической мобильности населения, расширение масштабов трудовой миграции и т.п. [24,c.42]

    Из  сказанного следует, что для снижения безработицы в России необходимо воздействовать на сложные взаимосвязанные  процессы, протекающие в сфере  производства и потребления путем  активизации деятельности предприятий и одновременно повышения уровня благосостояния людей, как работающих, так и временно безработных. Но добиться этого можно будет лишь после завершения структурной перестройки экономики и решения судьбы сотен и тысяч предприятий, являющихся фактическими банкротами, но не вступившими еще на путь финансового оздоровления, а также существенного улучшения работы служб занятости населения, которые должны оказать безработным материальную помощь и облегчить поиск рабочих мест.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

          В наше время безработица  – одна из самых насущных проблем. Если несколько лет назад она затрагивала в основном людей рабочих профессий, то в настоящее время от нее страдают и специалисты с высшим образованием.

    Проанализировав проблемы безработицы, мы можем сделать вывод: наличие фрикционной безработицы - явление нормальное и не представляющее собой угрозы для экономического роста страны. Более того, без такого вида безработицы развитие просто невозможно. Ведь если на рынке труда нельзя найти незанятых работников, то как создавать новые фирмы или расширять производства тех товаров, которые пользуются на рынке повышенным спросом?

    Кроме того, наличие безработицы заставляет людей опасаться потери своего рабочего места и побуждает их трудиться  более производительно и качественно. С этих позиций, безработицу вполне можно назвать стимулом к лучшей работе.

    Поскольку экономическая ситуация в ближайшие  годы, по мнению многих экономистов, кардинально не улучшится и нет оснований рассчитывать на существенное увеличение занятости и сокращение безработицы, требуются изменения в социальной политике государства и ее приоритетах. Речь идет о необходимости проведения  мер, противодействующих резкому ухудшению материального положения лиц, оставшихся без работы, тем более что скрытая безработица все чаще превращается в явную.

          Необходимо, чтобы  проведение активной политики стало  прерогативой экономических структур государства, поскольку она требует  больших в создание рабочих мест, организацию систем и институтов подготовки и переподготовки не только безработных, но и всего населения. Средств фонда занятости на это не хватает и хватить не может.

          Что же  касается финансовых средств для проведения пассивной политики занятости, то они  должны формироваться на основе системы  социального страхования от безработицы. С изменением принципов формирования средств на реализацию такой политики следовало бы соответствующим образом изменить критерии и условия выплаты пособий по безработице, а значит и законодательство.

    Из  вышесказанного следует, что для снижения безработицы в России необходимо воздействовать на сложные взаимосвязанные процессы, протекающие в сфере производства и потребления путем активизации деятельности предприятий и одновременно повышения уровня благосостояния людей, как работающих, так и временно безработных. Но добиться этого можно будет лишь после завершения структурной перестройки экономики и решения судьбы сотен и тысяч предприятий, являющиеся фактическими банкротами, но не вступившими еще на путь финансового оздоровления, а также существенного улучшения работы служб занятости населения, которые должны оказать безработным материальную помощь и облегчить поиск рабочих мест.

    Все это свидетельствует о том, что  проблемы безработицы в нашей  стране еще не скоро сойдут с повестки дня и предстоит приложить немалые усилия ликвидации циклической и уменьшения структурной безработицы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

1. Макроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / Под ред. А.Г.Грязновой, Н.Н.Думной. - М.: КНОРУС, 2004. – 608 с.
2. Основы экономической теории: Учебник для вузов/ Под общ. ред. А.И.Тяжова. – Кострома, 1997. – 100с.
3. Социально-экономическая статистика: Учебник для вузов / Под ред. Б.И. Башкатова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 703 с.
4. Экономика: Учебник / Под ред. А.И.Архипова, А.Н.Нестеренко, А.К.Большакова. – М.: Проспект, 1999. – 792 с.
5. Экономика: Учебник / Под ред. Доц. А.С.Булатова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 1999. – 786 с.
6. Экономическая теория / Под ред. А.И.Добрынина, А.С.Тарасевича. – 3-е изд. – СПб.: СпбГУЭФ, 2004. – 544 с.
7. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник / Под общей ред. А.В.Сидоровича. – М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, изд. «ДИС», 1997. – 416 с.
8. Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика (основы экономической политики): Учебник. –М.: Дело и сервис, 1997. – 320 с.
9. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика / Пер. с англ. – М.: ИНФРА – М, 1997. – 784 с.
10. Елисеев А.С. Современная экономика: Учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Кº», 2004.- 504 с.
11. Журавлева Г.П. Экономика: Учебник. – М.: Юристъ, 2001. – 574 с.
12. Ивашковский С.Н. Макроэкономика: Учебник. – 3-е изд., испр. – М.: Дело, 2004. – 472 с.
13. Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. – М.: Экономист, 2004. – 861 с.
14. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 432 с.
15. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы, политика / Пер. с 14-го англ. изд. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 972 с.
16. Плакся В.И. Безработица: теория и современная российская практика (социально-экономический аспект). – М.:РАГС, 2004. – 384 с.
17. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. – М.: ТЕИС, 1999. – 311 с.
18. Райсберг Б.А. Основы экономики: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 408 с.
19. Рощин С.Ю. Экономика труда: Учебное пособие для вузов. – М.: ИНФРА – М, 2001. – 400 с.
20. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход / Пер. с англ. – М.: Дело, 1996. – 848 с.
21. Сироткин С.П. Экономическая теория: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – Кострома: Изд-во Костромского государственного технологического университета, 2002. – 211 с.
22. Тарасевич Л.С., Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика: Учебник / Под общей ред. Л.С. Тарасевича. – 3-е изд., перераб. и доп. – СПб.: СПбГУЭФ, 1999. – 656 с.Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 2001-2006 гг. (по материалам Росстата) // Вопросы статистики. – 2006. - №9. – с. 78-89.
23. Безруков В., Остапкович Г. Тенденции развития регионов в 2005 - 2006 гг. // Экономист. – 2005. - №10. – с.31-38.
24. Брагин В., Осаковский В. Безработица и экономическая активность // Человек и труд. – 2005. - №7. – с.41-42.
25. Брагин В., Осаковский В. Оценка естественного уровня безработицы в России в 1994-2003 гг.: эмпирический анализ // Вопросы экономики. – 2004. - №3. – с.95-104
26. Волосатов В. Регионы Урала и Сибири: занятость и безработица // Человек и труд. – 2005. – №2. – с.34-37.
27. Глазьев С. Федеральная социально-экономическая политика: принципиальных изменений не намечается (по поводу правительственных бюджетных проектировок и прогнозных оценок – 2006) //Российский экономический журнал. – 2005. - №7-8. – с.3-32.
28. Гривина И., Рудик А. Статистика предупреждает // Социальная защита. – 2004. - №2. – с.42-45.
29. Клинов В. Мировая конъюнктура первой четверти XXI в. и стратегия развития России // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. - №10. – с.3-10.
30. Кулешова Е. Безработных больше, вакансии сохраняются // Социальная защита. – 2004. - №11. – с.31-33.
31. Мелкумян А. Проблемы безработицы // Экономист. – 2005. - №8. -с.61-63.
32. Сорокина Н. Рынок труда в 2004 году // Социальная защита. – 2005. - №3. – с.20-23.
33. Четвернина Т. Российская служба занятости: деградация или ренессанс // Человек и труд. – 2004. - №3. – с.48-53.
34. Российская экономика: прогнозы и тенденции. – 2005. - №9. – с.19-20.