Правовое регулирование института банкротства (несостоятельности)

Представляется вполне приемлемой позиция законодателя, в  соответствии с которой под признаками банкротства будут пониматься те условия, наличие которых необходимо и достаточно для признания (объявления) должника банкротом на момент вынесения  арбитражным судом решения о  признании должника банкротом. «Истории конкурсного права, - по замечанию  М. Полуэктова, - известно два основных подхода к определению несостоятельности должника: 1) в основе признания должника банкротом предусматривается принцип его неплатежеспособности; 2) в основе признания должника банкротом предусматривается принцип неоплатности»[59]. Вопрос о том, что необходимо признать в качестве основы для формирования признаков несостоятельности – неплатежеспособность или несостоятельность -  на протяжении длительного времени остается дискуссионным.

Сущность принципа неплатежеспособности прослеживается через понимание того, что банкротом  может быть признан тот, кто не платит по долгам. Если говорить о сути принципа неоплатности, то банкротом  может быть признан тот, кто не платит по долгам, и соотношение  активов и пассивов должника таково, что он не может погасить все свои долги. М.В. Телюкина справедливо отмечает, что «критерий неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнить обязательства. Изменение позиции закона (переход от критерия неоплатности к критерию неплатежеспособности) по сути означает лишь изменение презумпций: в соответствии с ранее действовавшим законом презюмировалось, что неуплата долга в течение определенного времени не означает невозможность должника отвечать по своим обязательствам (обратное необходимо было доказать); в соответствии с действующим законом презюмируется, что неисполнение обязательств является проявлением неоплатности должника, причем если обратное будет доказано (на этапе наблюдения или внешнего управления), производство по делу не прекращается»[60].

Ведущим признаком  является то, что юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Основным определяющим признаком денежного  обязательства (как оно трактуется в законодательстве о банкротстве) является обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму, что, конечно, объединяет его с денежным обязательством (по смыслу гражданского права). Между  тем Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ «О внесении изменений в  Бюджетный кодекс Российской Федерации  в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством  Российской Федерации отдельных  законодательных актов Российской Федерации»[61] в определение денежного обязательства были внесены коррективы в части дополнения его указанием на бюджетное законодательство РФ. И теперь в качестве оснований возникновения денежного обязательства Закон о банкротстве (в действующей редакции) упоминает как предусмотренные ГК РФ, так и установленные бюджетным законодательством. Вследствие сказанного содержание денежного обязательства по смыслу Закона о банкротстве составляют возникшие из оснований, предусмотренных ГК РФ и бюджетным законодательством, 1) право одного лица (кредитора) требовать уплаты денежной суммы и 2) соответствующая ему обязанность другого лица (должника) уплатить эту сумму.

На первый взгляд есть основания говорить о  том, что понятию «денежное обязательство» в законодательстве о банкротстве  придан более широкий смысл, нежели оно имеет в гражданском праве. Но такое заключение было бы слишком  поспешным и потому неверным. Заложенная ст. 2 Закона о банкротстве обширность содержания понятия «денежное обязательство» затем стремительно сужается положениями  его ст. 4 «Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей». Посредством уточнений и изъятий  ст. 4 Закона о банкротстве ограничивает содержание понятия денежных обязательств, применяемого этим Законом, включая  в круг денежных обязательств только значимые для определения наличия  признаков банкротства должника. Проиллюстрируем это утверждение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются обязанности, связанные с уплатой: 1) задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; 2) сумм займа с учетом подлежащих выплате процентов; 3) сумм неосновательного обогащения; 4) задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. С позиций гражданского права данные обязанности, конечно, подпадают под понятие денежного обязательства; с позиций законодательства о банкротстве они признаются денежными обязательствами, значимыми для определения наличия признаков банкротства должника.

Иным образом  оцениваются обязанности должника: 1) перед гражданами, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, 2) по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, 3) по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, 4) перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Данные обязанности по смыслу гражданского права, бесспорно, относятся к денежным обязательствам (за исключением обязанности должника по выплате выходных пособий и оплате труда: эта обязанность вытекает из оснований, устанавливаемых трудовым правом, что не дает отнести ее к денежным обязательствам; в литературе по этому поводу ведутся оживленные дискуссии). Другая позиция имеет место в законодательстве о банкротстве: признавая их денежность, Закон о банкротстве исключает эти обязанности из числа денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника.

Размер этих обязательств не учитывается при  определении наличия признаков  банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства. Однако сами эти требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют две первые очереди требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Далее, абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве (в действующей редакции) прямо запрещает при определении признаков банкротства учитывать обязательства, связанные с уплатой: 1) неустойки (штрафа, пени); 2) процентов за просрочку платежа; 3) убытков в виде упущенной выгоды; 4) иных имущественных и (или) финансовых санкций. С позиций гражданского права данные обязанности, вне сомнений, являются денежными обязательствами, тогда как Закон о банкротстве не относит эти обязанности к денежным обязательствам, значимым для определения наличия признаков банкротства должника. Наличие требования по этим денежным обязательствам не наделяет кредитора возможностью обратиться с заявлением о банкротстве должника. При этом данные требования кредиторов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон  о банкротстве устанавливает  различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения  наличия признаков банкротства  должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения  наличия признаков банкротства  должника. При этом термин «денежное  обязательство» используется в законодательстве о банкротстве только для обозначения  первой группы денежных обязательств - денежных обязательств, значимых для  определения наличия признаков  банкротства должника (далее - денежное обязательство по смыслу Закона о  банкротстве)[62].

Резюмируя сказанное, можно заключить, что  понятия денежного обязательства, применяемые гражданским правом и законодательством о банкротстве, отнюдь не совпадают. Понятие денежного  обязательства, применяемое гражданским  правом, представляет собой самостоятельную  гражданско-правовую категорию, которая  охватывает все обязательства и  обязанности, связанные с уплатой  денег и возникающие из установленных  гражданским правом оснований. Другим по смыслу является понятие денежного  обязательства, применяемое законодательством  о банкротстве: здесь это понятие  употребляется только в значении «денежное обязательство, значимое для определения наличия признаков  банкротства должника».

Серьезные сомнения вызывает правильность (и  целесообразность) избранного законодателем  подхода в части использования  термина, обозначающего столь широкую  гражданско-правовую категорию, для  обозначения узкоспециального понятия, утилитарно используемого для нужд законодательства о банкротстве. Но вовсе отрицательной оценки заслуживает  определение рассматриваемого понятия, закрепленное в ст. 2 Закона о банкротстве: оно не совпадает с понятием денежного  обязательства, используемым гражданским  правом, и при этом вовсе не отражает специфику содержания этого понятия, заложенного в него Законом о  банкротстве. Такой законодательный  подход неправильно ориентирует  суды, рассматривающие дела о банкротстве, и заинтересованных лиц. Более того, он создает предпосылки для постоянных дискуссий относительно денежности того или иного обязательства, тогда как речь может идти относительно отнесения денежного обязательства к числу значимых для определения наличия признаков банкротства, то есть к числу денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве.

Итак, понятие  денежного обязательства, применяемое  законодательством о банкротстве, есть специальное понятие, 1) содержание которого гораздо уже содержания понятия, применяемого гражданским  правом, 2) суть которого выводится из совокупности нескольких норм Закона о банкротстве, 3) использование которого предусмотрено исключительно для  целей этого Закона (что следует  из смысла его ст. 2).

Таким образом,  признаками банкротства юридического лица выступает то, что оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

2.3. Процессуальные  особенности несостоятельности  (банкротства) юридического лица

Процессуальные  особенности несостоятельности (банкротства) юридического лица отражены в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Законе о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о  банкротстве юридических лиц  рассматривает арбитражный суд  по месту нахождения должника - юридического лица. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве. Так, 26.08.2009 г. в Арбитражный  суд Новосибирской области поступило  заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Электроаппарат» о  признании несостоятельным банкротом  должника - ООО «ЭЛЕКТРИК-НОВОСИБИРСК», в связи с наличием задолженности  в размере 168 941 руб. 91 коп., в том числе: 164 158 руб. 75 коп. - основной долг, 4 783 руб. 16 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.09.2009 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО ТД «Электроаппарат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЕКТРИК-НОВОСИБИРСК» назначено на 01.10.2009 г., отложено на 22.10.2009 г., отложено на 04.12.2009 г., отложено на 11.01.2010 г. Суд неоднократно предлагал кредитору  представить расчет задолженности  с учетом частичного погашения должником  задолженности путем возврата поставленной продукции.

В судебном заседании руководитель организации-должника пояснил, что по товарной накладной  от 21.10.2009 г. N Эл 00000105 в адрес кредитора  поставлено продукции на общую сумму 70 382 руб. 74 коп. представил суду доказательство направления в адрес ООО ТД «Электроаппарат» продукции в счет погашения задолженности, пояснив, что указанные действия согласованы с кредитором. Таким образом, размер оставшейся задолженности составляет 98 5509 руб. 17 коп.

Суд пришел к выводу о том, что признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у ООО «ЭЛЕКТРИК-НОВОСИБИРСК» отсутствуют. Из представленных должником документов усматривается, что по товарной накладной  от 21.10.2009 г. N Эл 00000105 в адрес кредитора  поставлено продукции на общую сумму 70 382 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности. Таким образом, размер оставшейся задолженности составляет 98 5509 руб. 17 коп., то есть менее чем сто тысяч рублей[63].

Закон о  банкротстве различает группу лиц, именуемую лицами, участвующими в  деле о банкротстве и группу лиц - лица, участвующие в арбитражном  процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также  органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.

Обращает  на себя внимание тот факт, что статья 34 Закона о банкротстве не называет в числе лиц, участвующих в  деле, таких субъектов, как третьи лица, которые участвуют в заключении мирового соглашения, а также лица, предоставляющие обеспечение (поручительство) для введения внешнего управления в  отношении градообразующего должника. Считаем, что необходимо устранить  данный пробел.

В арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В арбитражном  процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;