Правовой статус внешнего управляющего

     - принимать участие без права голоса в собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов) (п. 2 ст. 83 Закона о банкротстве);

     - ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении или сокращении срока внешнего управления (п. 5 ст. 68 Закона о банкротстве);

     - вносить заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 9, 10 ст. 86 Закона о банкротстве);

     - получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве)./6/ 

     1.3 Обязанности внешнего управляющего 

     Внешний управляющий должен выполнять следующие обязанности:

     - отстранять руководителя должника от должности и принимать управление делами должника на себя (ст. 69 Закона о банкротстве);

     - прекращать полномочия органов управления должника и собственника имущества должника (ст. 69 Закона о банкротстве);

     - в трехдневный срок с момента назначения внешнего управляющего принимать от органов управления должника бухгалтерскую и иную документацию юридического лица, печати и штампы, материальные и иные ценности (ст. 69 Закона о банкротстве);

     - обеспечивать отмену ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов (ст. 69 Закона о банкротстве);

     - вводить мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением случаев, предусмотренных Законом, кроме денежных обязательств и обязательных платежей, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (ст. 69 Закона о банкротские);

     - принимать в ведение имущество должника и проводить его инвентаризацию и оценку (п. 2 ст. 74, п. I ст. 87 Закона о банкротстве);

     - открывать специальный счет для проведения внешнего управления и расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве);

     - разрабатывать и представлять собранию кредиторов на утверждение план внешнего управления в течение одного месяца с момента своего назначения (п. 2 ст. 74, п. I ст. 82 Закона о банкротстве);

     - вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность (п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве);

     - заявлять в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2 ст. 74 Законом о банкротстве);

     - принимать меры по взысканию задолженности перед должником (п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве);

     - рассматривать требования кредиторов (и. 2 ст. 74 Закона о банкротстве);

     - представлять собранию кредиторов отчет по итогам реализации плана внешнего управления (п. 2 ст. 74 Закона о банкротство);

     - созывать не позднее чем через два месяца с момента введения внешнего управления собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления, письменно уведомив всех кредиторов о дате и месте про ведения собрания и обеспечив возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за две недели до даты проведения собрания (п. 1 ст. 83 Закона о банкротстве);

     - при проведении внешнего управления и мероприятий по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий, предусматривающих предоставление государственной финансовой поддержки, разрабатывать и согласовывать план внешнего управления (план финансового оздоровления (бизнес-план)) в соответствии с типовой формой, утвержденной Распоряжением ФСДН России от 5 декабря 1994 г. № 98-р и Приложениями 1--3 к указанному Распоряжению;

     - представлять в суд утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления не позднее пяти дней с даты проведения собрания (п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве);

     - принимать меры по восстановлению платежеспособности должника (перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, ликвидация дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника или третьими лицами, продажа предприятия (бизнеса) должника и др.) (ст. 85 Закона о банкротстве);

     - при продаже предприятия (бизнеса) должника опубликовывать объявление о продаже предприятия на открытых торгах в официальном издании ФСФО России не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (п. 4 ст. 86 Закона о банкротстве);

     - подавать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в суд, если за счет суммы, вырученной от продажи предприятия, должник имеет возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 9 ст. 86 Закона о банкротстве);

     - не позднее чем за пятнадцать дней до истечения срока внешнего управления или при наличии оснований для его досрочного прекращения представлять собранию кредиторов отчет внешнего управляющего с учетом требований п. 2, 3 ст. 90 (п. 1 ст. 90 Закона о банкротстве);

     - не позднее чем за пятнадцать дней до истечения срока внешнего управления или при наличии оснований для его досрочного прекращения направлять всем кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов (п. 2 ст. 91 Закона о банкротстве);

     - производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня утверждения отчета внешнего управляющего судом в связи с восстановлением платежеспособности должника в порядке, предусмотренном ст. 107--111 Закона о банкротстве, и вносить соответствующую запись в реестр требований кредиторов (п. 1, 2 ст. 94 Закона о банкротстве);

     - при принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим другого лица продолжать исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему (п. 3 ст. 96 Закона о банкротстве);

     - в течение пяти дней с момента заключения мирового соглашения представлять в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве). 
 
 

     1.4 Обзор теоретических положений статуса внешнего управляющего 

     В отношении ранее действовавшего Закона о банкротстве 1998 г. многие авторы, в частности А.В. Егоров, отмечали, что «статус арбитражного управляющего очень неудачно раскрыт в действующем Законе как разновидность статуса индивидуального предпринимателя. Дело в том, что в обычной предпринимательской деятельности между степенью риска и уровнем прибыли устанавливается прямо пропорциональная зависимость. Но о какой повышенной прибыли для арбитражного управляющего можно говорить, если он всегда назначается на квазидолжность с фиксированным окладом, по сути, принимается на работу, и получать больше этого оклада он не вправе? Законом не установлены системы премирования управляющих за оперативное и эффективное выполнение своих обязанностей, они не получают определенную долю собранной конкурсной массы, установленную Законом. Таким образом, при любом, даже самом обеспеченном имуществом, должнике управляющий выполняет функции служащего»

     В настоящее время статус внешнего управляющего изменился, однако дискуссии по этому поводу не прекращаются. Так, Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко утверждают, что «с точки зрения гражданского права корректно определить статус арбитражного управляющего невозможно: он не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни его представителем, ни доверительным управляющим, ни субъектом, который сочетает элементы статуса каждого из названных лиц, но вместе с тем он имеет совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает»

     Дискуссия о статусе управляющего велась еще в российском дореволюционном конкурсном праве, при этом следует учесть, что в то время «не были известны институты наблюдения и внешнего управления, поэтому речь идет об управляющем при конкурсном производстве» Так, А. Бардзский высказывал мнение о том, что управляющий (присяжный попечитель) является представителем кредиторов - «уполномоченным от лица кредиторов» Позиция Гражданского кассационного департамента Сената состояла в обратном: присяжный попечитель должен рассматриваться как представитель должника Такого же мнения придерживался Я.М. Гессен Однако С.И. Гальперин подвергал эту позицию сомнению, отмечая, что поскольку присяжный попечитель на основании ст. 519 Устава судопроизводства торгового может допрашивать несостоятельного, то представителем последнего присяжный попечитель быть не может В соответствии с другой точкой зрения, высказанной, в частности, А.А. Маттелем, присяжный попечитель является представителем одновременно и должника, и кредиторов С.И. Гальперин отмечал, что деятельность присяжного попечителя как органа конкурсного процесса проникнута публичным характером, он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод каждой стороны. Присяжный попечитель, по его мнению, является делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах. Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве

     Если в настоящее время мы попытаемся определить статус внешнего управляющего исходя из того, чьи интересы на практике он представляет, то нас ожидают некоторые затруднения. Дело в том, что, как отмечает М.В. Телюкина: «К сожалению, как правило, управляющий в той или иной степени выражает интересы не должника и кредиторов вообще, а определенных лиц» По мнению В.С. Терушкина, «в настоящее время „случайные управляющие“, т.е. управляющие, не связанные заранее с интересами кредитора (одного или нескольких) или кого-либо из руководства предприятия-должника или конкурентов должника, - явление скорее теоретическое и сюрреалистическое, чем реальное»

     Представляется, что такое невозможно в полной мере и относительно возможно только в том случае, если управляющий призван соблюдать в первую очередь публичные интересы, т.е. в этом случае мы должны принять точку зрения С.И. Гальперина и Г.Ф. Шершеневича, мнения которых высказаны нами ранее.

     Еще одной проблемой, напрямую связанной со статусом внешних управляющих, является их членство в саморегулируемых организациях. Как отмечает В. Витрянский, практика применения законодательства о банкротстве показала необходимость укрепления «независимости (юридической, материальной и т.п.) арбитражных управляющих, вовлечение в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиление контроля арбитражного суда за их деятельностью» Однако, по его мнению, с принятием нового Закона о банкротстве, предусматривающего создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, «все, что было наработано в ходе применения законодательства о несостоятельности, в частности списки независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, перечеркивается“ В. Витрянский опасается, что подобные саморегулируемые организации будут создаваться (гласно или негласно) заинтересованными коммерческими структурами, располагающими необходимыми финансовыми ресурсами. В таком случае арбитражные управляющие попадают в полную зависимость от саморегулируемых организаций (или их хозяев?), о чем недвусмысленно сказано в Законе. В частности, согласно п. 1 ст. 22 саморегулируемые организации наделяются правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации (что для арбитражного управляющего - верная профессиональная смерть), а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в делах о банкротстве в качестве арбитражных управляющих»

     В. Витрянский отмечает, что «в ходе принятия Закона о банкротстве были отвергнуты поправки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой саморегулируемых организаций сохранить и существующую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбитражных судах. Тогда право выбора той или иной системы антикризисного управления должником принадлежало бы его кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам. Такой выбор был бы вполне реальным: либо привлекать к управлению должником саморегулируемую организацию (с аккредитованными при ней страховыми организациями и профессиональными реестродержателями), что влечет за собой утрату значительной части имущества должника, но обеспечивает страхование ответственности арбитражного управляющего, либо доверить управление должника конкретному независимому арбитражному управляющему, имеющему репутацию компетентного и порядочного профессионала» <16>. То, что арбитражный управляющий «ставится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития института несостоятельности, для которых, напротив, характерно стремление к независимости антикризисных управляющих»