Банкротство предприятий

3. Продажа активов предприятия  вновь созданному юридическому  лицу. В соответствии с данным  способом финн псового оздоровления  новой организации передается  самое ликвидное имущество неплатежеспособного  хозяйства, перезаключаются договоры  аренды земли с собственниками  земельных долей. Работники прежней  организации переводятся в новую.  В дельнейшем все основное  сельскохозяйственное производство  сосредотачивается во вновь созданной  организации, а прежнее хозяйство  со временем ликвидируется посредством  конкурсного производства.

Преимуществом этого метода является то, что он позволяет не только сохранить ликвидное имущество  неплатежеспособного хозяйства, но и обеспечить занятость работников прежней организации. При - этом новая  организация не имеет обязательств по погашению долгов старого хозяйства, Данное направление избрали 6 хозяйств республики.

4. Интеграция и кооперация  нескольких неплатежеспособных  сельскохозяйственных предприятий  под структурой более крепкого  сельскохозяйственного или перерабатывающего  предприятия.

Это наиболее распространенная форма осудебной санации - таким  образом, в республике было реорганизовано 23 сельхозпредприятия - должника.

Реализация перечисленных  выше мер позволила, не прибегая к  механизму банкротства, выделить в  самостоятельные хозяйственные  структуры наиболее рентабельные производства неплатежеспособных предприятий. При  этом повысился уровень ответственности  участников предприятия, ограничилось число лиц, имеющих право принимать  участие в управлении производственно-хозяйственной  деятельностью. Фактическое наличие  рабочей силы было приведено в  соответствие с реальными потребностями. Осуществлялось разукрупнение и  социально щадящая ликвидация.

К тем хозяйствующим субъектам, которые не способны выйти из кризиса  при замене менеджмента и к  которым отсутствует интерес  инвесторов. Целесообразно применение процедур банкротства как механизма  позволяющего провести финансовое оздоровление предприятия, в том числе и путем его передачи от неэффективного собственника к более эффективному.

В применении института банкротства  в Марий Эл можно проследить разделение на два этапа:

1.    Период действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.    Период действия Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятый в 1992 г., также как и в целом  в России, не оказал значимого воздействия  на экономику республики.

Применительно к АПК республики период действия Второго закона о  несостоятельности характеризуется  динамичным ростом количества дел о  банкротстве, возбуждаемых в отношении  сельскохозяйственных предприятий  и. крестьянских (фермерских) хозяйств. Если в 2000 г. к производству было принято 2 дела о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в 2001 г. - 8, то в 2002 г. - уже  порядка 20. В отношении крестьянских (фермерских) хозяйств республики первая процедура банкротства была инициирована в 2001 г. (в этом году было признано несостоятельным  одно КФХ). По уже в 2002 г. аналогичное  решение было принято в отношении 15 КФХ.

Необходимо заметить, что  внешне резкий рост количества дел  о банкротстве мало связан с несостоятельностью реально функционирующих предприятий  и КФХ. Основная часть принятых в 2000-2002 гг. заявлений была связана  с реализацией упрощенных процедур банкротства в отношении отсутствующих  должников. Так, удельный вес дел  в отношении отсутствующих и  ликвидируемых должников в общем, числе принятых к производству дел  о признании должника банкротом  по сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2002 г. достиг 57% . При этом необходимо отметить, что в целом отсутствующие  должники в сельском хозяйстве - явление  гораздо более редкое, чем в  других отраслях экономики. Удельный вес  исков в отношении сельскохозяйственных организации фермерских хозяйств в  общем, количестве заявлений возрос с 3,9 % в 2000 г. до 6,3% в 2002 г. Для сравнения  в целом по России данный показатель составлял 7,5% и 21,2% соответственно.

Следует отметить очень существенный и усиливающийся «разброс» в  интенсивности применения процедур банкротства по отдельным регионам республики. Можно дать следующие  оценки: наибольшее количество инициированных процедур банкротства приходится на предприятия Килемарского и Сернурского  районов (11 и 7 дел соответственно). Тогда  как в отношении сельхозпредприятий Звениговского и Волжского районов  было возбуждено всего по одному производству по делу о несостоятельности. Подобные различия по масштабу банкротств объясняются  неравномерностью экономического развития отдельных районов республики.

Основная тенденция в  применении процедуры несостоятельности  применительно к предприятиям АПК  в период действия Второго закона о банкротстве - преобладание решений  по открытию конкурсного производства (особенно в 2002 г.) при незначительной доле решений по введению внешнего управления. Такое соотношение процедур несостоятельности соответствует  общероссийской тенденции. В целом  по стране по результатам 2002 г. только порядка 5% предприятий «вышли из-под» банкротства в ходе процедуры наблюдения, 10% - вошли в реорганизационную процедуру (внешнее управление), при этом почти 80% перешли в стадию конкурсного производства (продажи имущества и ликвидации бизнеса).

Если исходить из статистики восстановления платежеспособности должников, в отношении которых было введено  внешнее управление, то количество предприятий, вышедших из процедур банкротства  на этой стадии, было также крайне незначительно. По оценкам экспертов, в 2002 г. в ходе реализации процедур внешнего управления не более 10% должников «вышли из-под  банкротства», более 30% остались в этой реорганизационной процедуре в  силу ее продления, а порядка 60% перешли  в стадию ликвидации. К сожалению, подобная статистика применительно  к аграрной сфере отсутствует, но можно предположить, что подобное соотношение сохранялось и в  отношении предприятий данной отрасли. Таким образом, если не учитывать  решения по продлению внешнего управления, то «жесткость» этой процедуры (в  плане принятия решений о ликвидации должника) оказывается такой же, как и в случае наблюдения, что  свидетельствует об очень низкой эффективности процедуры внешнего управления с позиции санации  и реформирования бизнеса должника.

Более того, процедуры банкротства  показали не высокий потенциал и  с позиции погашения долгов кредиторам. Уровень их возврата по оценкам ФСФО по итогам 2002 г. не превышал 20%.

С введением в действие Третьего закона о банкротстве статистика дел о банкротстве несколько  изменилась. В 2003 г. произошло резкое сокращение масштабов применения несостоятельности - количество заявлений о признании  должников банкротами снизилось - в 7,5 раз, а в отношении сельскохозяйственных организаций республики - на 40%.

Столь кардинальное сокращение числа подаваемых заявлений было обусловлено тем, что налоговые  органы практически перестали подавать заявления о банкротстве отсутствующих  должников - нормы Третьего закона о  несостоятельности установили, что  процедуры банкротства в отношении  отсутствующих должников могут  применяться только при наличии  соответствующих средств в бюджете. Кроме того, вследствие ужесточения  условий подачи заявлений о несостоятельности, сократилось и число принятых к производству дел в отношении  реально существующих должников  по нашим оценкам, почти втрое.

Практика применения Третьего закона о несостоятельности в  отношении неплатежеспособных предприятий  АПК республики не позволяет говорить о наличии позитивных сдвигов  в решении санационных и реабилитационных задач в ходе процедур банкротства.

Сохранилась тенденция к  снижению и числа, и доли решений  о введении внешнего управления. Удельный вес процедур внешнего управления, закончившихся открытием конкурсного  производства, в рассматриваемый  период превышал 90%; восстановления платежеспособности предприятий удалось добиться, как  и прежде, в единичных случаях.

Введенная Законом новая  реорганизационная процедура - финансовое оздоровление, которая должна была позволить при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроль за судьбой предприятия  в условиях возбужденного дела о  банкротстве, оказалась вообще не востребованной. Отчасти это объясняется тем, что основными собственниками большинства  неплатежеспособных хозяйств являются их работники, финансовые возможности  которых в силу объективных причин ограничены. С другой стороны, единичные случаи применения данной процедуры в российской практике банкротства позволяют говорить о том, что законодатели явно переоценили наличие у собственников стремления к санации и развитию бизнеса должника.

В целом с учетом всех «стадий» процедуры несостоятельности  в 2002–2005 гг. завершились «реабилитацией»  бизнеса хозяйств - должников всего  в 2 случаях.

Основными причинами невыполнения плана внешнего управления, как правило, являются:

- выбытие земельных паев, принадлежащих работникам предприятия,  из состава посевных площадей;

-      высокая степень изношенности основных средств;

-      невозможность получения кредита;

-      отсутствие денежных средств для приобретения удобрений, ГСМ семян;

-      отсутствие платежеспособных инвесторов, способных сохранить профиль деятельности сельхозпредприятия.

-      отсутствие экспертного заключения по планам внешнего управления на стадии их утверждения.

Низкая результативность процедур банкротства предприятий  АПК часто бывает обусловлена  трудностями, спровоцированными действующим  либо бывшим административным аппаратом  предприятия. Наиболее распространенные механизмы подобных технологий - это  резкое увеличение кредиторской задолженности  перед каким-либо конкретным лицом  посредством сомнительной сделки и  проведение предварительной «реструктуризации», при которой выводится основное имущество из состава предприятия, а само предприятие затем объявляется  банкротом.

В целом практика применения процедур несостоятельности в отношении  предприятий АПК свидетельствует  о сохранении и даже усилении направленности процедур несостоятельности на конкурсное производство. Поэтому наиболее актуальным в настоящее время является вопрос о повышении эффективности применяемых  реорганизационных процедур с целью  сохранения профиля активов сельхозпредприятия предприятия, сохранения рабочих мест, посевных площадей и поголовья скота.

Как показывает опыт, полностью  успешными реабилитационные процедуры  могут стать только при наличии  инвестора, изначально ориентированного на приобретение и развитие конкретного  предприятия. Более того, в сегодняшних  условиях именно путем банкротства  становится возможным обеспечить интересы эффективных собственников, приходящих в агропромышленный сектор. В противном  случае, любые инвестиции, вложенные  вне процедур банкротства (финансового  оздоровления или внешнего управления), могут не дать ожидаемого результата как минимум по трем причинам. Во-первых, большинство расчетных счетов предприятий  АПК блокировано инкассовыми  поручениями налоговых органов. Во-вторых, наиболее энергичные действия судебных приставов по аресту ликвидного имущества начинаются, как показала практика, начинаются после поступления  значимых инвестиционных средств. В-третьих, именно процедуры банкротства позволяют  привести к управлению предприятием достаточно квалифицированных менеджеров, действующих не в своих собственных интересах, а в интересах инвестора.

Проблема привлечения  инвестора остается актуальной и  при введении процедуры конкурсного  производства. Как показывает практика, при ликвидации несостоятельного сельхозпредприятия имущество должника не находит нового эффективного собственника, готового сохранить производственный профиль  ликвидируемого предприятия и рабочие  места. Поэтому для того, чтобы  процедуры банкротства дали положительный  результат (сохранение предприятия  как имущественного комплекса и  продолжение работы по своему профилю) необходимо еще до возбуждения дела о банкротстве найти такого собственника (инвестора). Представляется целесообразным привлечь к этой работе региональные и местные власти, поскольку любое  предприятие АПК - это особый объект, отвечающий за продовольственную безопасность не только региона, но и страны в  целом.

Таким образом, система государственного регулирования несостоятельных  предприятий агарного сектора должна подходить к финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций  в первую очередь с позиции  сохранения сельскохозяйственного  потенциала и бизнеса на селе путем  реорганизации неплатежеспособного  предприятия и привлечения к  управлению нового эффективного собственника. Данная концептуальная посылка позволит не только сократить число убыточных  предприятий в отрасли, но и поможет  снять социальную напряженность  на селе.

3. Пути совершенствования  и повышения

эффективности механизма  банкротства предприятий АПК 

3.1 Финансово-экономические  рычаги оздоровления АПК 

Неплатежеспособность большинства  сельскохозяйственных предприятий  является одной из центральных проблем  современной агарной экономики  России. Объем кредиторской задолженности  и ее роса свидетельствуют о том, что сельское хозяйство не сумело адаптироваться к новым экономическим  условиям и в первую очередь из-за неблагоприятных макроэкономических факторов.

Существует широкий спектр мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия в рамках досудебных процедур. Указанные процедуры направлены на предупреждение банкротства и  могут включать реструктуризацию задолженности  организации, реструктуризацию самого производства, реструктуризацию предприятия. Инициаторами проведения таких процедур могут быть как собственники неплатежеспособного  предприятия и его кредиторы, заинтересованные в продлении деятельности сельскохозяйственного предприятия  или во вхождении в состав его  участников, так и региональные и  местные органы власти.

В комплексе мер, проводимых федеральными и региональными властями и направленных на финансовое оздоровление предприятий АПК, особое внимание уделяется  мерам по реструктуризации кредиторской задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей.