Банкротство предприятий

Для получения более реальных данных, отражающих уровень финансового  положения сельскохозяйственных предприятий  республики, в расчетах не учитывались  хозяйства, прекратившие деятельность в течение отчетного года.

Анализ полученных данных показал, что 43,3% хозяйств могут быть отнесены к четвертой и пятой  группам. Хозяйства первой и второй группы составили всего 35,1% от общего количества сельскохозяйственных предприятий  республики. Сельхозпредприятия этих групп нормально обеспечены оборотными средствами, источниками формирования запасов и затрат, финансово устойчивы  и платежеспособны. На их долю приходится 44,3% сельскохозяйственных угодий; общая численность работников составляет 61,4%. Эти предприятия производят 54,8% зерна, 63,2% молока. Они играют существенную роль в производстве товарной продукции: доля в общей выручке превышает 70%. В первой группе нет просроченных платежей, во второй группе просроченную кредиторскую задолженность имеют лишь 11 предприятий, при этом их прибыли превышает просроченные платежи в среднем в 4 раза. Предприятий данной группы вполне могут производить текущие платежи и обеспечить расширенное воспроизводство.

В третью группу вошли в  основном убыточные или низко-рентабельные хозяйства. Значительная их часть испытывает финансовые трудности и имеет  неудовлетворительный баланс. На их долю приходится 25,3% сельхозугодий, 21,6% валового сбора зерна и 20% производства молока. Среднегодовая численность работников составляет 20,8% от общего числа работников по хозяйствам всех групп. Просроченная кредиторская задолженность в несколько  раз превышает прибыль. В то же время в них осуществляется производственная деятельность – их доля в структуре  товарной продукции составляет 19,5%. Предприятия данной группы имеют  возможность обеспечить простое  воспроизводство и осуществлять текущие платежи (выручка в среднем  в 2,8 раза превышает кредиторскую задолженность), однако нуждается в мерах по восстановлению платежеспособности и финансовой поддержки  для обновления основных фондов, приобретения элитных семян и животных.

Убыточные предприятия четвертой  группы, долги которых в 1,3 раза превышают  выручку от реализации, не в состоянии  наладить производство продукции на уровне, отвечающем требованиям даже простого воспроизводства. Из рассматриваемой  совокупности 51 хозяйство может  быть включено в данную группу. Несмотря на долги, предприятия этой группы сохранили  производственный потенциал, и значительная их часть может вести хозяйственную  деятельность. Эти хозяйства занимают 20,4% сельхозугодий, производят 19,5% зерна  и 11,5% молока. Однако их доля в товарной продукции составляет всего 8,3%. Финансовое оздоровление хозяйств данной группы требуют более кардинальных организационно-экономических  мер: разделение, слияние, вступление в  интегрированные объекты агропромышленного  производства и другие формы реорганизации, которые могут быть проведены  как во внесудебном порядке, так  и в рамках реабилитационных процедур банкротства.

Финансово-экономическая  система пятой группы, в которую  входит 415 предприятий, разрушена, долги  более чем в 3 раза превышают выручку. Практически большая часть этих хозяйств уже прекратила производственно-финансовую деятельность и существует формально. Однако предприятия эти располагают  определенным производственным потенциалом. Общая численность работников в  них составляет 4,3%, производственных фондов – 3,4%, сельскохозяйственных угодий – около 10%. При отсутствии каких  либо предпосылок реформирования в  отношении хозяйств подобного типа целесообразно применение процедур банкротства с введением конкурсного  производства и последующей реализацией  имущества должника более эффективным  сельхозформированиям.

Неизбежным следствием роста  числа финансово неустойчивых предприятий  являются сложности с обеспечением текущих обязательств по погашению  кредиторской задолженности.

За 2001-2005 гг. суммарная кредиторская задолженность предприятий АПК  республики по всем обязательствам увеличилась  на 14% и достигла к началу 2006 г. 1504,6 млн. рублей. На протяжении всего рассматриваемого периода темпы роста кредиторской задолженности опережали темпы  роста дебиторской задолженности. При этом соотношении этих величин  в сельском хозяйстве оставалось существенно выше, чем в промышленности. На начало 2006 г. оно достигло 260% в сельском хозяйстве против 19,6% в промышленности.

В структуре кредиторской задолженности существенная доля приходиться  на финансовые санкции. По состоянию  на 1 января 2006 г. на долю пени и штрафов  пришлось 34,4 млн. руб. или 18,9% суммарной  задолженности по налогам и сборам.

В целом структура кредиторской задолженности за последние 5 лет  претерпела значительные перемены. В  ней стало преобладать задолженность  перед поставщиками и подрядчиками. Долги же по обязательным платежам сократились с 40,9% в 2001 г.

Важной особенностью структурных  изменений в кредиторской задолженности  является существенный рост задолженности  по кредитам и займам (с 8,9% до 27,7%), связанный  с более активным субсидированием  со стороны государства затрат на уплату процентов по привлекаемым кредитам. Увеличение бюджетного финансирования по данному направлению позволило  существенно расширить круг хозяйств, вовлеченных в кредитные отношения.

При столь значительных изменениях в структуре обязательств сельхозорганизаций республики удельный вес задолженности  по заработной плате на протяжении всего рассматриваемого периода  оставался стабильным (6,6% в 2001 г. и 6,2% в 2005 г.). Учитывая, что доля расходов на оплату труда в затратах на производство сельскохозяйственной продукции за рассматриваемый период увеличилась  с 13,9% до 29,4%, можно сделать вывод  о некотором снижении уровня задолженности  по заработной плате. Общая сумма  задолженности перед работниками  в хозяйствах республики на начало 2006 г. составила 59,1 млн. руб., что превышало  месячный начисленный фонд заработной платы сельскохозяйственных предприятий  на 2,4 млн. руб. Это на 23,4% меньше соответствующего показателя 2001г. Однако, учитывая, что  заработная плата работников сельского  хозяйства росла в течение  рассматриваемого периода значительно  медленнее, чем в других отраслях экономики, можно сделать вывод  о продолжающемся снижении реальных доходов жителей села. В результате этого процесса неплатежеспособные сельскохозяйственные организации  за годы реформ потеряли наиболее активную часть трудовых ресурсов.

В целом по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий республики на I января 2006 г. достигла 36,5 млн. руб., что составляет примерно 70 руб. на каждый гектар сельскохозяйственных угодий. При этом только за 2005 г. в  результате активизации работы по реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей просроченная задолженность по отрасли  сократилась более чем в 3 раза. В целом число сельскохозяйственных организаций, имевших просроченную задолженность, за последние пять лет  сократилось с 89,6% до 19,5%. Однако, несмотря на это, сохраняющийся высокий удельный вес хозяйств, неспособных своевременно рассчитаться по своим обязательствам, продолжает ограничивать приток кредитно-финансового  и инвестиционного капитала в  отрасль.

Таким образом, как показывает анализ текущего финансово-экономического состояния сельскохозяйственных предприятий  республики, проблема неплатежеспособности стоит очень остро и является наиболее актуальной.

2.2. Причины финансового  кризиса агропромышленных предприятий

Причины финансового кризиса, сложившегося в АПК многообразны и в большей степени носят  объективный характер. Среди факторов, вызвавших кризисное состояние  аграрного сектора, называются:

-    отсутствие макроэкономической стабилизации в стране в целом;

-    диспаритет цен и связанные с этим неблагоприятные условия для развития аграрного сектора;

-    неполнота и незавершенность начатых институциональных преобразований;

-    неразвитость рыночной инфраструктуры (информационной системы, финансово-кредитного механизма АПК, организованных рынков, истемы страхования и т.д.);

-    региональные торговые барьеры и вмешательство региональных администраций в агропродовольственные рынки;

-    сохранение за сельхозпредприятиями бремени содержания социальной инфраструктуры;

-    нерациональная государственная поддержка неэффективных хозяйств;

-    отсутствие       механизмов         банкротства несостоятельных сельхозпредприятий и др.

В качестве главного макроэкономического  фактора, напрямую влияющего на устойчивость развития АПК, может быть назван неравный обмен, в том числе и внутри самого АПК. Экономические отношения  сельскохозтоваропроизводителей с  предприятиями I и II сферы АПК не позволяют сельскохозяйственным организациям работать рентабельно.

Диспаритет цен внутри АПК образуется при прохождении  сельскохозяйственным продуктом стадий его производства, переработки и  реализации. Так, в период наиболее высоких темпов инфляции цены на продукцию  пищевой промышленности выросли  в 14,6 тыс. раз, тогда как цены на продукцию  растениеводства - всего лишь в 2,6 тыс. раз, а на продукцию животноводства - в 1,6 тыс. раз. В 1996 г. рост цен замедлился, но разрыв, накопленный в первой половине девяностых, практически не сократился. В итоге, именно пищевая  промышленность и торговля продуктами питания стали наиболее доходными  отраслями российской экономики  и основными получателями инвестиций (в том числе иностранных). Ситуация не изменилась и в последующие 10 лет. Например, если 1 л цельного молока реализуется сельскохозяйственными  организациями в среднем за 6 руб., а после его переработки и  с учетом торговой наценки в розничной  торговле оно продается по 13-16 руб. за 1 л.

Либерализация цен привела  к углублению их диспаритета не только между продукцией самой аграрной сферы, но и между сельскохозяйственной продукцией и основными видами материально-технических  ресурсов, необходимых для ведения  сельскохозяйственного производства. За период с 1990 г. по 2005 г. цены на промышленную продукцию и услуги, потребляемые сельскохозяйственными предприятиями, выросли в среднем в 43,5 тыс. раз. Наиболее существенный рост цен из этой группы товаров произошел по горюче-смазочным материалам (в 45 тыс. раз), электроэнергии (в 61,6 тыс. раз), тракторам (в 40,3 тыс. раз) и сельскохозяйственным машинам (в 27.9 тыс. раз). Цены же на товарную продукцию аграрного сектора за анализируемый период увеличились в среднем по растениеводческой продукции в 13,6 тыс. раз, а, но животноводческой - лишь в 11 тыс. раз.

Либерализация цен повлияла на резкое сокращение покупательной  способности доходов населения, и как следствие, спроса на сельскохозяйственную продукцию. Особенно пострадало животноводства в силу высокой эластичности спроса на продукцию по доходам. Кроме того, растущий продовольственный импорт стал вытеснять, отечественную продукцию  с внутреннего рынка, что привело  к существенным потерям выручки.

Неэквивалентность в товарообмене села с другими отраслями экономики, невысокая инвестиционная привлекательность, низкая покупательная способность  населения страны и ряд других негативных факторов приводят к тому, что сельское хозяйство практически  везде является глубоко убыточной  отраслью. В мировой практике эта  проблема решается посредством государственного регулирования, с помощью адекватной государственной бюджетной поддержки. Государственное финансирование в  этой связи призвано компенсировать товаропроизводителям изымающийся  смежными отраслями доход, повысить их платежеспособность и улучшить их инвестиционную привлекательность. В  Республике Марий Эл, как и во всей России, сельское хозяйство не является         социально-экономическим   приоритетом. Осуществляя общеэкономическую политику, государство недооценивает роль отрасли в экономике страны, о чем свидетельствует состояние финансовой поддержки отрасли.

На протяжении переходного  периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно  снижался. Так, если в 1992г. доля расходов на сельское хозяйство в общих  расходах консолидированного бюджета  составляла более 13%, то к 2006 г. их доля уменьшилась до 1,3% и в настоящее  время продолжает снижаться (табл. 2.5). Доля бюджетных ассигнований на сельское хозяйство в процентах к ВВП  снизилась с 4,5% в 1992 г. до 0,4% в 2005 г. При  этом объем бюджетных ассигнований, приходящийся на одного занятого и  на один гектар посевов, существенно  увеличивавшийся после кризиса 1998 г, в 2002 г. вновь упал. Расходы на сельское хозяйство в постоянных ценах  упали за период более чем в 2 раза.

Таблица 2.5

Удельные показатели объема расходов консолидированного бюджета  на сельское хозяйство

Бюджетная поддержка сельхозпроизводителей  включает главным образом финансирование программ, направленных на решение  отдельных задач в агропродовольственном  секторе. Сюда относятся субсидии из бюджета на поддержку растениеводства  и животноводства, программы компенсации  затрат на средства производства, льготное кредитование сельхозпроизводителей  и другие программы. Основная часть  бюджетных средств направляется на прямые субсидии производителям. Однако зачастую такие виды поддержки приводят к изъятию средств из сельского  хозяйства в пользу других секторов. При этом в структуре централизованного  финансирования сельского хозяйства  остается значительной доля расходов, направляемых на содержание подведомственных структур и прочих расходов, не связанных  с производством непосредственно. Так, в 2005 г. в Марий Эл из средств  республиканскою бюджета, выделенных по подразделу «Сельскохозяйственное  производство», на расходы несвязанные  непосредственно с сельскохозяйственным производством было направлено 31,7% от общего объема финансирования по подразделу.