Банкротство предприятий

Основной проблемой бюджетной  политики в области поддержки  сельского хозяйства является отсутствие адекватных механизмов определения  объемов и направлений финансирования сельского хозяйства. Несмотря на то, что формально основанием для  составления бюджета объявляются  «Основные направления агропродовольственной  политики до 2010 г.» и среднесрочная  «Программа социально-экономического развития России», реально эти документы  в бюджете не отражены. Отчасти  это объясняется декларативным  характером самих упомянутых документов, не позволяющих обосновать конкретные программы и объемы бюджетных  расходов.

В связи с отсутствием  долгосрочной стратегии развития АПК, направления поддержки аграрного  сектора в бюджете не соответствуют  задачам развития данной отрасли. Необходимость  применения многих программ поддержки  никак не обосновывается: из года в  год при принятии бюджета обсуждается  только объем средств по каждой строке бюджета. Это приводит к тому, что  бюджетные трансферты не решают стратегических задач региональной аграрной политики, а направлены на финансирование уже  сложившихся направлений субсидирования. В результате увеличение расходов на бюджетную поддержку АПК зачастую приводит к ухудшению положения  сельхозпроизводителей.

Все названные особенности  государственной поддержки АПК  характерны и для республики Марий  Эл. По данным министерства сельского  хозяйства и продовольствия республики объем государственной помощи, выделенной аграрному сектору, в текущих  ценах за последние пять лет увеличился более чем в два раза. Однако, несмотря на значительные цифры роста  государственного финансирования сельского  хозяйства, в целом его влияние  на параметры развития отрасли остается незначительным. Так, в 2005 г. объем бюджетных  субсидий в расчете на 1 рубль  затрат на производство сельскохозяйственной продукции составлял по республике 7,9 коп. В целом в расчете на 1 хозяйство величина поддержки составила 698,6 тыс. руб., на 1 среднесписочного работника - 7108,2 руб.

В структурном аспекте  государственной поддержки сложилась  определенная специализация бюджетов разного уровня по поддержке сельского  хозяйства: федеральный бюджет осуществляет в основном программы в области  растениеводства, региональные бюджеты - в области животноводства. Это  разделение компетенции в значительной мере оправдано, так как рынки  зерна, сахара, подсолнечника имеют  общенациональную природу, тогда как  животноводческая продукция остается пока продукцией региональных рынков.

Особенностью государственной  политики последних лет является смещение акцентов финансовой поддержки  с федерального уровня на региональный. Участие федерального бюджета в  поддержке сельского хозяйства  из года в год уменьшается.

В настоящее время наибольшая часть затрат бюджета приходится на субсидии животноводству, включающие прямые выплаты па тонну продукции  и субсидии на племенное животноводство. Объем бюджетных средств, выделенных на развитие этой отрасли, увеличился за последние пять лег более чем  в семь раз, а его доля в общем  объеме бюджетного финансирования достигла к 2005 г. 24,2%. Средства выделяются в основном на поддержку производства молока. Рост финансирования по данному направлению  позволил несколько снизить уровень  убыточности животноводства в республике.

Объем субсидий, выделенных на поддержку племенного животноводства, составил в 2005 г. 11,9 млн. руб., что в 2,4 раза больше чем в 2001 г. Однако даже при таких значительных показателях  роста финансирования субсидии на племенное  животноводство в настоящее время  компенсируют не более 10 % затрат в расчете  на содержание одной головы маточного  поголовья крупного рогатого скота  Таким образом, расходы республики по данному направлению можно  признать недостаточными.

Объем бюджетных ассигнований, направляемых на финансирование растениеводства, за последние пять лет возрос в 3,7 раза, составив в 2005 г. 25 млн. руб. В результате доля субсидий на растениеводство в  общем объеме финансовых ресурсов, поступивших из бюджетов всех уровней, достигла к 2005 г. 14,2%. При этом основная часть выделенных средств (18,3 млн. руб. или 11,6%) была направлена на страхование  урожая.

Важным направлением государственной  поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей является бюджетное финансирование программы по повышению плодородия почв. Финансирование по данной статье в 2005 г. составило 9,9 млн. руб. или 6,3% от общего объема выделенных средств. Однако следует признать, что состояние  земельных угодий в Марий Эл требует  значительно больших инвестиций.

Положительно можно оценить  увеличение субсидирования расходов по уплате процентов за кредит за счет бюджетных средств, что позволило  расширить круг хозяйств, вовлеченных  в кредитные отношения.

В целом можно признать, что субсидирование сельского хозяйства  в республике остается незначительным. Относительный объем государственном  помощи с 1990 г. по 2005 г. сократился по отношению  к товарной продукции более чем  в 5 раз. Поскольку из-за диспаритета  цен в АПК оценка товарной продукции, по отношению к которой определяется уровень финансовой поддержки государства, занижена, то реальная помощь государства отрасли АПК за годы реформ уменьшилась, по меньшей мере, в 12-15 раз. При этом механизм выделения и использования субсидий и дотаций сельскому хозяйству по прежнему не обеспечивает эффективности распределения средств и не приводит к пропорциональному увеличению объема производства. Поскольку высокие риски, низкая рентабельность и накопленные долги сельскохозяйственных организаций ограничивают приток инвестиций от частных структур и возможность использования собственных средств на указанные цели, важным источником инвестиционных средств продолжают оставаться бюджетные средства. В этой связи резкая смена политики государственного финансирования АПК по всем направлениям явилась одной их главных причин значительного уменьшения инвестиций в аграрную экономику. В 2005 г. доля сельского хозяйства в общем объеме инвестиций в экономику республики составила только 6,5% против 27,3% в 1990 г. [1 7].

Существующий объем инвестиций в основной капитал по-прежнему недостаточен для технического перевооружения отрасли. По данным Федеральной службы по статистике, инвестиции в АПК в 2005 г. увеличились  по сравнению с 2004 г. лишь на 8,0%, а  в целом по экономике страны - на 10,7%. Наблюдаемая декапитализация  сельского хозяйства является серьезным  тормозом освоения новых технологий, выпуска конкурентоспособной продукции, снижает доходность производства.

Помимо макроэкономических и институциональных причин кризиса  сельского хозяйства следует  уделить внимания факторам внутреннего  характера, среди которых в первую очередь необходимо отметить снижение урожайности в растениеводстве, продуктивности в животноводстве и  соответствующем увеличении затрат на единицу продукции.

Влияние урожайности основных с/х культур и продуктивности скота и птицы на прибыльность сельскохозяйственного производства можно продемонстрировать с помощью  графиков (рис.2.1 и 2.2).

Видно, что глубина спада  рентабельности в растениеводстве  оказалась гораздо существеннее, чем глубина сокращения урожайности  основных сельскохозяйственных культур. Кривые, характеризующие урожайность  располагаются на графике выше кривой рентабельности реализации продукции  растениеводства, что, свидетельствует  о том, что для этой отрасли  данный фактор не являются лимитирующим. Кривые, характеризующие продуктивность находится несколько ниже кривой рентабельности продукции животноводства, что позволяет сделать вывод  о том, что фактор оказывает существенное влияние на результативность данной отрасли.

Рис. 2.1. Динамика рентабельности продукции растениеводства и  урожайности основных сельскохозяйственных культур.

Рис. 2.2. Динамика рентабельности продукции животноводства и продуктивности скота и птицы

Наличие определенной схожести трендов рентабельности и урожайности  зерновых и овощей открытого грунта свидетельствуют о существенном влиянии данных признаков на показатели прибыльности отрасли. Несовпадение линий  урожайности картофеля и рентабельности отрасли объясняется тем, что  производство данных культур концентрировано  главным образом в личных подсобных  хозяйствах и не оказывает существенного  влияния на показатели эффективности  отрасли в целом.

Несовпадение линий кривых на отдельных участках (период с 2002 по 2004 гг.) свидетельствует не об отсутствии связи между рассматриваемыми признаками, а о наличии более сложной  модели их взаимодействия.

Такая сложная модель взаимосвязи  учитывает наличие запаздывания по времени (лагов), а также инерционность  динамики рентабельности и влияния  на исследуемые признаки большого количества специфических факторов, в первую очередь, ценовых.

Таким образом, одной из важнейших  характеристик динамики прибыльности сельскохозяйственного производства является ее детерминированность с  динамикой урожайности и продуктивности, повышение или понижение которых, так или иначе, влияют на рентабельность сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, следует заметить, что  факторы внутреннего характера, тесно переплетаются с макроэкономическим факторами кризиса агарного сектора  и во многом ими обусловлены. Так, с одной стороны, углубление диспаритета  цен, а с другой стороны, сокращение бюджетной поддержки сельских товаропроизводителей усиливают деградацию финансовой базы сельскохозяйственного производства и сокращают покупательную способность  наличных ресурсов оборонных средств, что, в свою очередь, приводит не только к декапиталичаиии сельского  хозяйства, но и сужает возможности  приобретения высококачественных семян, кормов, удобрений, горючего, средств  защиты животных и растений.

Ситуация в настоящее  время усугубляется тем, что накопленные  сельхозпредприятиями долги достигли таких размеров, что перед АПК  республики возникает реальная угроза массового банкротства. Неизбежные при этом организационно - экономические  неурядицы, безусловно, способны оказать  негативное воздействие на ход весенне-полевых и уборочных работ, а поэтому и на объем валовой продукции сельского хозяйства.

В этих условиях становится очевидной необходимость выработки  эффективного механизма государственного регулирования несостоятельных  предприятий агарного сектора с  целью повышения эффективности  и конкурентоспособности сельскохозяйственного  производства.

2.3. Государственное  регулирование несостоятельности  (банкротства) на предприятиях  агропромышленного комплекса

Существующая тенденция  к нарастанию кредиторской задолженности  сельскохозяйственных товаропроизводителей свидетельствует о неэффективности  проводимых на селе реформ и необходимости  реализации макро - и микрополитики  создания внутренних ресурсов трансформации  бизнеса с целью реформирования неплатежеспособных хозяйств и формирования эффективных, рыночно ориентированных  предприятий.

Модель государственного регулирования несостоятельности  предприятий АПК представлена в  Приложении 7.

Основными направлением финансово-экономического оздоровления неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций республики являются;

-      ликвидация долгов сельскохозяйственных организаций;

-       применение мер по предупреждению банкротства, направленных на досудебную санацию неплатежеспособного предприятия;

- проведение реорганизационных  процедур с использованием механизмов  банкротства.

Выбор конкретного направления  финансово - экономического оздоровления должника определяется, прежде всего, его финансовым состоянием и реальным производственным потенциалом.

Ликвидация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей проводится в  рамках программы финансового оздоровления в соответствии с Федеральным  законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»  и предусматривает реструктуризацию задолженности перед бюджетом, внебюджетными  фондами, поставщиками и подрядчиками.

Реорганизационные процедуры, предусматривающие досудебную санацию  предприятия - должника, направлены на сохранение имущества и ресурсов предприятий и включают преобразование, присоединение, выделение, слияние, разделение, ликвидацию.

Наибольшее распространение  на территории республики получили следующие  виды реструктуризации неплатежеспособного  предприятия:

1. Реорганизация предприятия  - должника, проводимая в форме  разделения или выделения. Данный  вариант реструктуризации предполагает  выделение из состава неплатежеспособного  хозяйства отдельных производственных  единиц с последующим присоединением  их активов к активам инвестора.  В качестве таких инвесторов, как правило, выступают перерабатывающие и торговые предприятия, имеющие возможность аккумулировать необходимые финансовые ресурсы. В республике указанные меры были применены в отношении 5 хозяйств.

2. Передача в аренду  земли и основных производственных  фондов неплатежеспособных хозяйств  более благополучным хозяйствам. При этом арендатор в соответствии  с договором аренды приобретает  право последующего выкупа арендуемого  имущества. Вся хозяйственная  деятельность осуществляется арендатором;  старое предприятие выполняет  только - функцию собственника имущества  и арендодателя. В качестве арендатора  может выступать и вновь созданная  структура, организованная на  базе структурных подразделений  неплатежеспособного хозяйства.

К преимуществам данного  варианта следует отнести то, что  отношения собственности на имущество  в период действия договора аренды не меняются, что особенно важно  при реорганизации предприятия, находящегося в государственной  собственности, а также для акционерных  обществ, поскольку необходимые  решения по реорганизации могут  быть приняты без созыва собрания акционеров. Недостатком же данного  метода является отсутствие заинтересованности арендаторов в выживании собственника имущества, В республике данный вариант  реорганизации избрало 8 хозяйств.