Банкротство предприятий

При реализации данной модели следует учесть следующие моменты:

-   оплата акций имуществом на сумму свыше 200 минимальных оплат труда требует проведения оценки независимым оценщиком аудитором);

- при передаче в счет  оплаты за акции недвижимого  имущества необходимо наличие  технических паспортов на объекты  недвижимости и регистрации в  Регистрационной палате;

-   создание акционерного общества предполагает выпуск акций, эмиссию которых необходимо зарегистрировать в соответствии с законом;

-      сделки по продаже ценных бумаг значительно ниже номинальной стоимости могут быть опротестованы в установленном порядке.

3. Включение в интеграционную  схему предприятий переработки  и создание структуры агрохолдинга (Приложение10).

При привлечении средств  инвесторов холдинг выкупает у несостоятельных  хозяйств их имущество с оплатой  денежными средствами. Поглощение неплатежеспособных предприятий может быть осуществлено и через скупку его долгов с  последующей их конвертацией в акции  предприятия или доли в его  уставном капитале. В этом случае, если руководство несостоятельного предприятия  не захочет передать контрольный  пакет акций (долю в уставном капитале) в обмен на долги, то скупивший  долги инвестор может инициировать процедуру банкротства. После чего временный управляющий оформляет  мировое соглашение с инвестором, при котором последний становится собственником предприятия.

Созданный таким образом  агорохолдинг будет иметь единую организационно-управленческую структуру  с отделениями, сформированными  на базе бывших неплатежеспособных хозяйств. Подобная организационная структура  с централизованной системой управления и единым расчетным счетом позволит оперативно маневрировать товарно-денежными  потоками объединения.

Успешное функционирование созданного агрохолдинга требует следующих  действий:

1.         необходимо провести процедуры ликвидации неплатежеспособных хозяйств, имущество которых приобретено агрохолдингом;

2.         завершить оформление земельных долей за агрохолдингом;

3. развивать хозрасчетные  отношения между структурными  подразделениями.

Практика показывает, что  формирование агрохолдингов ведет  к резкому росту сельскохозяйственного  производства, занятости и доходов  сельского населения. Подобные объединения  гораздо более уверенно, чем другие сельхозпроизводители чувствуют себя на рынке. Они в состоянии обеспечить паритет цен между аграрным сектором и другими отраслями экономики.

Таким образом, виды (модели) создаваемых хозяйственных объединений  могут быть самыми разнообразными. На начальном этапе это могут  быть государственные унитарные  предприятия, полностью контролируемые органами власти. В дальнейшем необходимо акционирование этих предприятий и  привлечение в них частных  инвестиций. Следует отметить, что  наиболее эффективно функционируют  вертикально интегрированные объединения, включающие предприятия переработки  и реализации продукции АПК.

3.2. Основные направления  совершенствования механизма банкротства  в сфере АПК

С экономической точки  зрения, финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий как элемент антикризисного управления, направлено на сохранение и укрепление конкурентного положения  существующих сельскохозяйственных предприятий  на конкретном рынке, предотвращение их банкротства и потери собственности  его нынешними владельцами. Экономическое  оздоровление в его первоначальном смысле через повышение конкурентоспособности  аграрного бизнеса позволяет  повысить отдачу от бизнеса для его  собственников, государства, наемного персонала, жителей соответствующей  территории.

К тем хозяйствующим субъектам, которые не способны выйти из кризиса  при замене менеджмента и к  которым отсутствует интерес  экономически устойчивых структур, целесообразно  применение процедур банкротства как  механизма позволяющего провести финансовое оздоровление предприятий, в том  числе и путем их передачи от неэффективного собственника к более эффективному.

Проведенный нами анализ применения процедур банкротства в республики свидетельствует о необходимости  повышения действенности института  несостоятельности применительно  к агарному сектору экономики. В  этой связи совершенствование механизма  правового регулирования несостоятельности  предприятий является важным направлением формирования и развития антикризисного управления сельским хозяйством.

Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве характеризуется  особенностями, которые в обязательном порядке должны учитываться при  реализации процедур банкротства в  отношении предприятий АПК. Как  было отмечено выше, специфика предпринимательства  в этой сфере выражается в зависимости  результатов деятельности от природных  факторов, использовании особо ценного  ресурса - земель сельскохозяйственного  назначения, а также в сезонном характере аграрного производства.

Сельскохозяйственная продукция  зачастую не может быть сбыта сразу. Во-первых, требуется определенный срок для того, чтобы её реализация пошла быстрыми темпами. Это зависит  часто от рыночной конъюнктуры, которая  достаточно не стабильна, что в свою очередь не позволяет точно рассчитать план сбыта или реализации произведенной  продукции. Во-вторых, требуется определенное время для того, чтобы сельскохозяйственная организация стала получать прибыль.

Финансовое состояние  сельскохозяйственной организации  усугубляется и тем, что подобные организации зачастую подолгу работают в долг. Огромные ресурсы закладываются  ради получения всего результата за короткий промежуток времени, после  чего начинается подготовка к следующему периоду, в который организация  производит новые затраты. Таким  образом, прибыль от основной деятельности формируется сразу за небольшой  промежуток времени. В результате этого, при удачном стечении обстоятельств, хозяйство, находящееся в состоянии  убыточности, за относительно небольшое  время становится прибыльным.

Выше было отмечено, что  при введении ряда процедур в угнетении  сельскохозяйственных организаций (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее  управление) законодательством о  несостоятельности предусмотрены  специальные сроки. В данном случае отдается максимальное внимание характеру  функционирования данных организаций. Однако, устанавливая в отношении  сельскохозяйственных организаций  специальные сроки финансового  оздоровления и внешнего управления, законодательство не учитывает специфику  аграрного бизнеса при подаче заявления о признании сельскохозяйственной организации банкротом.

Для хозяйства растениеводческого направления срок в 3 месяца, исходя из сложившейся технологии производства, явно недостаточен.

Общий срок в три месяца со дня просрочки исполнения обязательств, является вполне обоснованным для большинства  организаций. Подобный срок поможет  дисциплинировать многих недобросовестных должников, которые подолгу не исполняют  взятые на себя обязательства, по вряд ли оправдан применительно к предприятиям аграрного сектора, поскольку сельхозтоваропроизводители имеют возможность расплатиться с кредиторами зачастую только в  определенные периоды времени. В  сельском хозяйстве получение результатов  от деятельности не зависит исключительно  от воли хозяйствующего субъекта и  во многом обусловлено влиянием природных  факторов, при этом сами результаты часто бывают одномоментными. Сельскохозяйственная организация берет на себя обязательства  перед кредиторами, использует в  процессе своей деятельности чужую  хозяйственную технику по договору, заключает договоры на поставку топлива  и иные сделки, направленные на достижение конечного результата деятельности. Организация вполне может произвести расчеты с кредиторами, но в процессе деятельности резко возрастают непредвиденные расходы, не позволяющие удовлетворить  нее требования по данным обязательствам. Сезонный характер деятельности сельскохозяйственной организации не позволяет ей получить доход в тот момент, когда это  требуется, так как результат  ожидается только в будущем. Получается, что сельскохозяйственная организация становится заложником собственного характера деятельности.

Для сельскохозяйственной организации  возможность таких расчетов возникает  при наступлении объективных  факторов, не зависящих полностью  от её воли. Возможность таких расчетов может откладываться на долгие месяцы. Поэтому в отношении именно этих организаций нельзя сказать, что  срок для выявления признаков  банкротства сельскохозяйственных организаций, обозначенный в законе в три месяца со дня неисполнения обязательств, позволит дисциплинировать данные организации.

Основываясь на вышесказанном, мы считаем необходимым внесение изменений в Закон о несостоятельности  относительно определения признаков  банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций. С нашей точки зрения, срок, необходимый для определения  признаков банкротства сельскохозяйственной организации необходимо увеличить  до 6 месяцев, то есть продлить установленный  в настоящее время срок ровно  на столько, на сколько закон позволяет  для сельскохозяйственных организаций  продлевать срок внешнего управления.

Мы считаем, что «гонкой  отсчета» при, подаче заявления о  банкротстве следует считать  не начало производственного цикла  сельскохозяйственной организации, а  начало наступления исполнения взятых на себя обязательств. Именно с этими  обстоятельствами законодательство о  банкротстве связывает понятие  неплатежеспособности. Поэтому в  этом случае необходимо исходить не из возможности пройти полный производственный цикл, а из возможности произвести расчеты после окончания всех работ, во исполнение которых были получены средства кредиторов.

Поскольку результаты от деятельности сельскохозяйственная организация  может ожидать где-то в ноябре, то именно с этим срокам нужно связывать  возможность для подачи заявления  о банкротстве. Часто требуется  большее количество времени для  того, чтобы получить денежные средства после окончательной реализации. В этом отношении трехмесячный срок со дня неисполнения обязательств действительно, недостаточен для того, чтобы считать  сельскохозяйственную организацию  неплатежеспособной. Поэтому и целесообразно  продлить его до шести месяцев.

Увеличение срока до 9 месяцев, в конечном итоге может  привести к тому, что к моменту  подачи заявления о признании  неплатежеспособности сельскохозяйственной организации последняя как раз  будет запускать новый затратный  механизм. В этой ситуации маловероятно, что организация будет в состоянии  рассчитаться с бывшими кредиторами. Поэтому в целях тою, чтобы  не допустить еще большего накопления кредиторской задолженности, в процесс  управления такой сельскохозяйственной организацией обязан включиться арбитражный  управляющий. В этом случае при процедуре  наблюдения временный управляющий, назначаемый арбитражным судом, должен разобраться с положением дел должника и выяснить возможности  для принятия мер по восстановлению его платежеспособности. Если допустить  в качестве условия для подачи заявления о банкротстве сельскохозяйственной организации девятимесячную просрочку  исполнения обязательств, то вышеприведенные  действия временного управляющего не смогут быть реализованы, так как  тот срок, в течение которого можно  существенно повлиять на деятельность сельскохозяйственной организации  в полном сезоне, в этом случае будет  уже пропущен.

Другой актуальной проблемой  требующей решения, является низкая результативность процедур банкротства  с позиции санации и реабилитации предприятий АПК. Низкий процент хозяйств, вышедших из процедур банкротства в процессе внешнего управления заставляет задуматься о необходимости продления срока указанной процедуры по сравнению с предусмотренным в законе.

На наш взгляд, законодатель, учитывая особенности функционирования сельскохозяйственных организаций, не совсем правильно подошел к вопросу  о сроках внешнего управления, применяемых  к данному типу должников, хотя совершенно четко определил зависимость  подобных организаций от природно-климатических  и иных объективных факторов их деятельности.

Как известно, Закон устанавливает  общий срок внешнего управления в  отношении таких организаций  не более двух лет и трех месяцев, который, и случае крайне неблагоприятных условий, стихийных бедствий и иных случаях, указанных в законе, может быть продлен еще на год.

Если в отношении сельскохозяйственной организации вводится внешнее управление, например, в летний период, то по предусмотренным  Законом срокам она имеет возможность  получения результатов деятельности в трех сезонах. То есть в течение  двух лет и трех месяцев сельскохозяйственная организация получает реальную возможность  восстановить свою платежеспособность. В данном случае имеется в виду именно сельскохозяйственная среднестатистическая организация, получающая эффект от результатов  своей деятельности один раз в  году.

Но совсем иная ситуация складывается когда внешнее управление в отношении данной организации  вводится перед началом очередного сезона, когда такая организация  осуществляет просчет планов на подготовку к новому сезону. Это может быть январь, февраль текущего года.

Получается, что в период нахождения в процедуре внешнего управления такая сельскохозяйственная организация имеет возможность  извлечения продуктов своей деятельности только в двух сезонах, так как  в силу ограничения Закона она  не попадает в третий. То есть срок внешнего управления может истечь в самой  середине сезона, и в таком случае результаты от вложений не могут быть получены в силу объективных природных  факторов. В связи с этим возникает  вопрос о целесообразности такого продления. В данном случае сельскохозяйственная организация оказывается не в  состоянии исполнить все требования кредиторов, что известно уже заранее  до истечения срока внешнего управления.

И эта невыгодная ситуация возникает лишь из-за времени подачи заявления о банкротстве либо времени введения внешнего управления.