Банкротство предприятий

Несомненно, что сроки  внешнего управления должны быть ограничены каким-то оптимальным максимальным сроком. Продление внешнего управления до окончания соответствующего периода  сельскохозяйственных работ и время, необходимое для реализации продукции, может трактоваться по-разному, что  не исключит некоторых «перегибов»  в отношении определения этих сроков. Именно поэтому в п. 3 ст. 178 Закона о банкротстве вводится ограничение  не продление срока внешнего управления данными организациями, превышающее  общие сроки внешнего управления, на три месяца.

Надо сказать, что этот срок, действительно, позволяет сельскохозяйственной организации в течение трех сезонов  осуществить меры по восстановлению платежеспособности должника, но только в том случае, если внешнее управление в отношении нее введено в  разгар первого сезона, что в соответствии с указанными в законе сроками позволит осуществить все меры» направленные на восстановление платежеспособности.

Совсем по-иному представляется ситуация, когда внешнее управление в отношении сельскохозяйственной организации вводится после окончания  очередного сезона или в самом  его начале. В данном случае, по указанным  в законе срокам, при продлении  внешнего управления сельскохозяйственная организация не получает от этого  реальной пользы из-за того, что это  управление ограничено максимальным сроком. Получается, что в указанном случае максимальный срок, устанавливаемый  законодательством, перечеркивает  принцип введения и продления  внешнего управления сельскохозяйственной организацией (до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ  и с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или  произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции).

Очевидно, что продление  срока внешнего управления в данном случае бессмысленно, так как не приведет к положительным результатам. Срок внешнего управления окончится  гораздо раньше появления возможности  получения прибыли.

Таким образом, срок внешнего управления сельскохозяйственной организацией, установленный в Законе, может  не дать возможности восстановления платежеспособности тем организациям, которые имеют реальный шанс выйти  из полосы финансовых затруднений после  третьего сезона, но не имеющим на осуществление  этого времени из-за ограничения, указанного в Законе.

Получается, что в определенных случаях одни сельскохозяйственные организации при прочих равных условиях получают большие возможности для  восстановления своей платежеспособности, чем другие, имея в своем наличии  большее количество сезонов, необходимых  для осуществления реабилитационных процедур. Зависит же это от того, когда было подана заявление о  признании должника банкротом, либо от времени введения в отношении  него внешнего управления.

Очевидно, что срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственной организации должен быть увеличен. В данном аспекте возможность  продления внешнего управления, на наш взгляд, должна быть ограничена не тремя месяцами, а, по крайней  мере, еще одним годом, превышающим  общие сроки внешнего управления для большинства организаций. Таким  образом, максимальный срок дайной реабилитационной процедуры следует установить в  три года.

В этом случае любая сельскохозяйственная организация, независимо от того, когда  в отношении ее была введена та или иная процедура несостоятельности, может использовать для восстановления своей платежеспособности одно и  то же количество сезонов. Объяснимо  это тем, что для сельскохозяйственной организации в процессе ее банкротства  важно, по большей части, наличие  времени, необходимого для извлечения продуктов деятельности, но не само его количество. Получив результат  своей работы, сельскохозяйственная организация может иметь в  своем наличии еще несколько  месяцев для восстановительных  процедур, но не сможет ими воспользоваться, в силу объективных причин, так  как сезон уже окончен, а следующий  будет только в перспективе.

Другим не менее важным направлением в совершенствовании  механизма несостоятельности в  сфере АПК является повышение  эффективности конкурсного производства и в первую очередь решение  социальных проблем, неизбежно возникающих  при ликвидации неплатежеспособного  хозяйства.

Создание колхозов и совхозов проходило в свое время по административно-территориальному признаку. Таким образом, членами  колхоза (совхоза) становились жители деревень, входящих в один сельский округ. Соответственно земля, принадлежавшая колхозу на праве общей долевой  собственности, находилась в границе  данного сельского округа. Поэтому  в случае ликвидации сельскохозяйственного  предприятия, которое зачастую является одним из основных работодателей  в своем сельском округе, не только высвобождается определенное количество людей с неопределенной перспективой найти новую работу, но и практически  без средств к существованию  остаются все остальные жители данной территории, что неминуемо приводит к росту социальной напряженности. В этой ситуации единственный способ избежать негативных социальных последствий - это продать имущество предприятия  единым комплексом лицу (физическому  или юридическому), которое либо уже работает в данном сельском округе, либо будет в нем работать по профилю  ликвидируемого предприятия.

Однако решение социальных проблем не входит в обязанности  конкурсного управляющего. Качество его работы оценивается в первую очередь по объему удовлетворенных  требований, поэтому конкурсный управляющий  должен в первую очередь стремиться к максимизации выручки от продажи  имущества. А как показывает практика, получить максимальную выручку от реализации имущества предприятия позволяет  продажа его по отдельным объектам. Таким образом, возникает конфликт интересов: кредиторам и конкурсному  управляющему выгодна такая продажа, но в силу выше названных причин это не устраивает работников ликвидируемого предприятия, а также местную  администрацию. В этой ситуации все  зависит от конкурсного управляющего. Если в его понятие добросовестности и разумности входит недопущение  негативных социальных последствий  процедуры ликвидации, он будет стремиться провести продажу имущества, отвечающую интересам местного населения.

Однако решение социального  вопроса нельзя оставлять на усмотрение конкурсного управляющего. В связи  с этим мы считаем целесообразным, добавить в Закон о банкротстве  ряд императивных норм, связанных  с особенностями конкурсного  производства в отношении селообразуюших предприятий, направленных на сохранение кадров и производственно-социальной сферы села. В частности, использовать некоторые нормы, относящиеся к  банкротству градообразующих предприятий: участие в деле органа местного самоуправления и специфический порядок продажи  имущества, направленный на сохранение рабочих мест. Кроме того, необходимо расширить круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества ликвидируемого должника, включив в них не только хозяйства и КФХ, земельные участки  которых непосредственно прилегают  к земельному участку должника, но других сельхозпроизводителей и  переработчиков района. Внесение данных поправок в Закон поможет повысить результативность конкурсного производства применительно к АПК, позволив сохранить  профиль активов ликвидируемого сельхозпредприятия предприятия, рабочие  места и производственный потенциал  района.

Еще одной проблемой, требующей  неотложного решения, является недостаточная  квалификация арбитражных управляющих, с которой нередко связывается  низкая эффективность процедур банкротства.

Как свидетельствует многолетняя  практика, работа арбитражных управляющих, вызывает немало нареканий. Они нередко  нарушают сроки и порядок уведомления  о времени и месте проведения собрания кредиторов; недостаточно активно  обращаются с исками в суд в  случае выявления недостач товарно-материальных ценностей в процессе проведения инвентаризации; не оспаривают различного рода сделки по отчуждению имущества должника, которые имели место накануне банкротства; не всегда принимают активные меры по взысканию дебиторской задолженности и т.д. В целях более квалифицированной реализации арбитражного управления закон устанавливает обязательное требование о наличии у управляющего высшего образования (ст. 20), а при необходимости и требовании кредиторов - экономического, юридического или специального, соответствующего сфере деятельности должника (ст. 23). Высокие требования к арбитражным управляющим обусловлены нестандартностью их деятельности, когда в ограниченное время необходимо принять верное решение, направленное на максимально возможное оздоровление предприятия.

К сожалению, в настоящее  время далеко не все арбитражные  управляющие имеют юридическое  или экономическое образование. Не имея такой базовой подготовки, сложно эффективно управлять предприятием-должником. Более того, деятельность в аграрной сфере накладывает определенные трудности. Только незначительный процент  управляющих представляют себе специфику  деятельности предприятий АПК. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о  важности проведения гильдиями арбитражных  управляющих или саморегулируемыми  организациями периодических обучающих  мероприятий.

Таким образом, несовершенство законодательных актов, посвященных  ситуации банкротства применительно  к аграрному сектору экономики, требует более детальной проработки норм, регулирующих несостоятельность  сельскохозяйственных организаций. Устанавливая механизм банкротства и его рабочие  процедуры, существующий механизм правового  регулирования несостоятельности  уделяет недостаточное внимание характеру функционирования данных организаций, а также совершенно не охватывает проблемы экономического плана, предваряющие или сопутствующие  несостоятельности субъектов данного  сектора экономики. Внесение соответствующих  поправок в законодательство о банкротстве, безусловно, должно положительно повлиять на организации аграрного сектора.

3.3 Использование  механизмов банкротства в снижение  уровня несостоятельности в сельском  хозяйстве

В настоящее время перед  АПК страны стоит реальная проблема избыточной финансовой несостоятельности  сельхозпроизводителей, которая не всегда формировалась по причине  неэффективных решений собственников  этих предприятий, а во многом является результатом объективных трансформационных  процессов. Поэтому для обеспечения  устойчивого роста аграрного  сектора, необходима комплексная система  мер по элиминированию причин формирования этой несостоятельности.

Эта задача предполагает принятие комплексной программы или совокупности мер по снижению уровня несостоятельности  в аграрном секторе. Главными целями указанной программы должны стать  повышение эффективности сельскохозяйственного  производства и снижение уровня убыточности  сельскохозяйственных предприятий.

Программа должна быть нацелена на решение следующих основных задач:

1. Решение проблемы сельской  занятости. При закрытии сельхозпредприятий  главной является проблема сельской  занятости. В России неаграрная  сельская занятость практически  не развита, в связи с этим  каждое сельхозпредприятие - основной  источник доходов местных жителей.  Поэтому ликвидация сельхозпредприятия  порождает необходимость параллельного решения проблемы занятости сельского населения на соответствующей территории.

2. Поддержание социальной  инфраструктуры. Во многих районах  сельхозпредприятия продолжают  поддерживать социальную и инженерную  инфраструктуру на своей территории. Ликвидация такого предприятия  порождает проблему социального  и инженерного обустройства

соответствующей территории. При этом необходимо иметь в виду, что ликвидируются финансово  слабые хозяйства. Их возможности и  по предоставлению доходов сельским жителям, и по содержанию сельской инфраструктуры крайне ограничены, поэтому указанные  проблемы на этих территориях уже  являются первостепенными.

3.         Сохранение активов сельхозорганизаций в сельском хозяйстве. При ликвидации сельхозпредприятий их имущество продается на торгах. Было бы целесообразным сохранить фонды сельскохозяйственного назначения в аграрном производстве.

4.         Разработка механизма учета земельных отношений при проведении банкротства сельхозорганизаций. Продажа, ликвидация, любая иная реорганизация сельхозпредприятия без рассмотрения земельного вопроса способна подорвать финансово-экономическое положение новых собственников или пользователей земли.

5.         Максимальное сохранение производственной целостности сельхозорганизаций. При осуществлении процедуры банкротства необходимо всячески стремиться к тому, чтобы сохранить и осуществить продажу сельхозпредприятия целиком, а не дробить и распродавать его по частям. Последнее возможно только в случае, если оказалось невозможным продать предприятие целиком. Продажа предприятия целиком, во-первых, позволяет сохранить производственную специализацию сельхозпредприятия в случае, если это целесообразно; во-вторых, продать предприятие по цене, гораздо более высокой по сравнению с той, которая будет получена, если предприятие будет дробиться и продаваться по частям; в-третьих, снижает затраты на решение социальных проблем, связанных с ликвидацией предприятия.

Используя механизм банкротства  для снижения уровня несостоятельности  в АПК необходимо исходить из того, что главная цель данного института - финансовое санирование при котором  ликвидация сельхозорганизаций рассматривается  как крайняя мера. Однако санации  должны подвергаться только те предприятия, которые способны выйти из кризиса  и восстановить свою платежеспособность; хозяйства, неспособные эффективно вести свою деятельность должны быть ликвидированы. Необходимо уйти от задачи сохранения всех сельхозпредприятий любой  ценой.

В рамках механизма банкротства  должны быть решены следующие задачи:

1. Ликвидация фиктивных  хозяйств.

Фиктивные предприятия в  сельском хозяйстве представлены двумя  типами. К первому типу относятся  так называемые отсутствующие должники предприятия зарегистрированные, но не ведущие хозяйственную деятельность и не представляющие отчетность. Второй тип фиктивных предприятий представляют предприятия - двойники, созданные для  увода предприятия от долгов. Эти  предприятия практически не имеют  фондов, но накапливают огромные долги. Создание таких предприятий дает временную передышку сельхозпроизводителям, однако не устраняет основные причины  несостоятельности, что в итоге приводит к ситуации неплатежеспособности и вновь созданную организацию. В связи с этим актуальной становится задача быстрого выявления и ликвидации предприятий-двойников, а также создания условий, препятствующих созданию подобных организаций вновь.