Банкротство предприятий

Следует отметить, что в  зарубежных странах достаточно широко применяются внесудебные процедуры  несостоятельности, осуществляемые по инициативе, как должников, так и  кредиторов.

В некоторых странах предпочитают поощрять именно внесудебный порядок  реструктурирования долгов как достаточно мягкие и добровольные формы реорганизации  несостоятельного предприятия

В целом, добровольное внесудебное  урегулирование проблем между должником  и кредиторами используется повсеместно, хотя оно только поощряется, но ни в  коем случае не навязывается.

Использование процедуры  добровольного признания несостоятельности  типично для стран с общим (прецедентным) правом (например, Великобритания). В  этих странах около 60% признаний  предприятий несостоятельными происходит по процедуре добровольного решения  кредиторов о ликвидации компании должника в соответствии с уставом компании [27].

Английский закон содержит множество различных процедур признания  несостоятельности должника, в том  числе широко используемые внесудебные  процедуры, когда кредиторы ликвидируют  компанию по своей воле [26]. Ликвидация предприятия по решению кредиторов осуществляется в случае, если за это  проголосовало не менее 75% акционеров, и после этого было вынесено решение  суда.

В этой же стране некоторые  функции органа по банкротству в  части осуществления внесудебных  процедур выполняют также банки. Любой английский банк, в том случае, если он приходит к выводу о неплатежеспособности своего клиента, имеет право назначить  на такое предприятие внешнего управляющего, может назначить аудитора. Аудитор  может подготовить отчет банку  не только о финансовом состоянии  должника, но и о компетенции его  руководства [17]. Банк не может ликвидировать  предприятие - должника во внесудебном  порядке, но может инициировать его  реорганизацию.

По мнению ведущих западных специалистов по несостоятельности, при  существующем положении вещей в  странах с переходной экономикой, к которым относится и Россия, когда не хватает знаний и опыта  в области судебных разбирательств по коммерческим вопросам. Целесообразно  привлекать судебные органы к решению  проблем несостоятельности только в самых крайних случаях, и  гораздо шире практиковать внесудебные  процедуры банкротства [17].

Однако существующий в  России механизм банкротства по прежнему отдает предпочтение именно судебному  решению судьбы несостоятельного предприятия. В РФ только арбитражный суд правомочен, принимать решения о проведении реорганизационных мероприятий  или об их отмене. Никакие решения  других органов (собрание акционеров, например) поэтому вопросу не имеют  юридической силы.

Регулирование несостоятельных  предприятий в рамках судебных процедур представляет собой сложный процесс  разработки и реализации комплекса  мер экономического правового, организационного и технического характера. Действующая  в России модель развития отношений  несостоятельности представлена в  Приложении 3. Характерной чертой данной модели является наличие развитой системы  реабилитационных процедур, направленных на сохранение бизнеса, в дополнение к такому классическому механизму  банкротства, как распродажа активов  должника в ходе конкурсного производства. Это позволяет охарактеризовать существующую в России систему конкурсного  права как нейтральную, но имеющую  значительный продолжительный уклон [23].

Согласно общепринятому  на Западе мнению, любое положение  в законодательстве, отдающее предпочтение спасению бизнеса по сравнению с  обеспечением возмещения кредиторам, может означать, что несостоятельные  и нежизнеспособные предприятия  будут продолжать свою деятельность в ущерб кредиторам, что приводит к недостаточной поддержке предприятия, испытывающего трудности, со стороны  кредиторов, и затрудняет получение  новых кредитов. Сохранение рабочих  мест как приоритетное направление  по сравнению с отдачей долгов осложняет получение кредита  предприятиями, прежде всего трудоемких отраслей.

В соответствии со сложившейся  на Западе практикой, банкротство –  это эффективное средство для  перераспределения ресурсов независимо от того, представлены ли эти ресурсы  основными фондами или квалифицированной  рабочей силой. Никакая экономика  не может выиграть оттого, что на неработающем предприятии будут  заняты квалифицированные кадры, которые  могли бы быть привлечены к работе на преуспевающем предприятии. Если прибыль – награда предпринимателя  за успех, то банкротство – это  цена неудачи [20]. Общепризнан тот  факт, что тот, кто не выдерживает  конкуренции, в конце концов, ликвидируется  – в противном случае не будет  достаточных стимулов для конкуренции. Попытка избежать банкротства любой  ценой хорошей альтернативой  не является.

Как полагают ведущие западные специалисты по банкротству, если принцип  приоритетности сохранения предприятия  и рабочих мест, а не удовлетворения исков кредиторов возобладает в  России, то ни у российских, ни у западных инвесторов не будет стимула вкладывать средства в российские предприятия  или предоставлять им кредиты, так  как не будет гарантии хотя бы частичного возврата вложенных средств в  случае их неэффективного использования.

В отечественной литературе также обосновывается мнение, в соответствии с которым наиболее эффективной  является именно ликвидационная процедура, поскольку она позволяет в  ряде случаев достичь радикального оздоровления той части бизнеса, которая еще может быть сохранена  для последующего полноценного и  доходного функционирования. В соответствии с данной точкой зрения реорганизационные  мероприятия не всегда позволяют  преодолеть кризисные явления, и  тогда по их окончании все равно  приходится переходить к ликвидации, но с гораздо меньшим процентом  спасенного бизнеса. В подтверждении  этого проводятся статистические данные: если в 1995 г. около 80% вводимых процедур носило реабилитационный характер, в 1996 г. соотношение реорганизационных  и ликвидационных процедур примерно выровнялось, то к 2006г. количество дел  по которым была введена процедура  конкурсного производства, превысило 90% [21].

Однако это позиция  признается спорной большинством российских специалистов. Высказывается идея, в соответствии с которой гораздо  целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям. В обоснование этой точки зрения приводятся доводы о том, что структура производительных сил в настоящее время такова, что уже нельзя просто продать имущество крупной несостоятельной корпорации и распределить выручку среди кредиторов. В ситуации неплатежеспособности предприятия приходится решать не только задачи справедливого распределения оставшегося имущества должника среди его кредиторов, но и проблемы связанные с сохранением технологической целостности, поддержкой социальной сферы, возобновлением налоговых поступлений [13].

Модель реанимации предприятия  – должника, предусмотренная российским законодательством о банкротстве, представлена в Приложении 4. Указанная  модель базируется на использовании  системы реабилитационных процедур, включающих судебную санацию (финансовое оздоровление и внешние управление) и мировое соглашение.

Процедура финансового оздоровления является принципиально новой для  российского законодательства о  несостоятельности. По своей сути она  представляет собой процедуру, вводимую в целях получения средств, необходимых  для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения  задолжности в ходе финансового  оздоровления. На первый взгляд, финансовое оздоровление – это аналог санации, которая предусматривалась в  Законе о банкротстве 1192 г. Однако в  назначении и сущности процедуры  финансового оздоровления по сравнению  с санацией акценты смещены –  при финансовом оздоровлении главным  является не само по себе восстановление платежеспособности должника, а удовлетворение требований кредиторов. Причем, долги  могут быть погашены не только самим  должником, но и лицами, предоставившими  обеспечение, принявшими на себя обязательства  по гарантии или поручительству. Данная процедура, по сути, представляет реструктуризацию задолжности организации – должника, которая позволяет учредителям  должника сохранить контроль за организацией даже при возбуждении дела о банкротстве.

Анализ судебно-арбитражной  практики позволяет утверждать, что  указанная реабилитационная процедура  пока не оказывает значимого воздействия  на российскую экономику: удельный вес  предприятий, по которым проводилась  процедура финансового оздоровления, в 2005 г. составил менее 1%; при этом лишь в отношении 2 организаций по результатам  данной процедуры было прекращено производство в связи с погашением задолжности.

Таким образом, основной реабилитационной процедурой в действующем в российской экономике механизма банкротства  по прежнему остается внешнее управление.

С финансово – экономической  точки зрения эта процедура представляет собой реструктуризацию организации  – должника в целях восстановления платежеспособности. Реструктуризация может осуществлятся как путем  мобилизации внутренних ресурсов должника, так и путем привлечения финансовых ресурсов третьих лиц. При этом осуществление  реструктуризации в рамках судебной санации имеет свои отличительные  черты. Так, отстранение руководителя должника от должности и возложение управления делами должника на внешнего управляющего по существу является установленной  законом реструктуризацией такого фактора производства как менеджмент, а введения моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику, восстановление платежеспособности за счет реализации комплекса специальных  мер – элементами финансовой реструктуризации, в отношении которых законодательно установлены сроки и порядок  их реализации.

Специалисты по банкротству  выделяют широкий спектр мер, направленных на восстановление платежеспособности (сокращение расходов, закрытие не рентабельных производств, увеличение финансовых ресурсов должника). Однако, в ходе внешнего управления, эффективность применения данной процедуры  остается весьма низкой. Судебно-арбитражная  практика показывает, что процедура  внешнего управления в подавляющем  большинстве случаев завершается  конкурсным производством. При этом результативность данной процедуры  постоянно снижается: в 2000 г. на стадии внешнего управления из кризиса вышло 1,6% должников, к 2005 г. доля таких дел  увеличилась до 2,1%. Однако, при этом общее количество дел, по которым  вводилось внешнее управление, сократилось  с 16% до 4%. Учитывая, что основной целью  внешнего управления является реанимация бизнеса должника, небольшая доля применения указанной процедуры  и ее низкая результативность не позволяет  рассматривать институт банкротства, сложившийся в России, как стабильный и эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компании.

Несмотря на то, что законодательство РФ о банкротстве характеризуется  наличием развитой системы реабилитационных процедур, их низкая эффективность  с точки зрения санации бизнеса  должника свидетельствует о необходимости  формирования системного подхода к  регулированию несостоятельности. В этой связи целесообразно рассмотреть  содержание, специфические цели и  особенности формирования данного  института в развитой рыночной экономике.

1.2. Содержание и особенности  развития института несостоятельности  (банкротства) в многоукладной  экономике

Объективная необходимость  внедрения и совершенствования  управления несостоятельными предприятиями  на базе института банкротства связана, прежде всего, с тем, что банкротство  является неотъемлемым инструментом развитой рыночной экономики. Основное назначение данного института – обеспечить предсказуемое распределение рисков для кредиторов. В этой связи процедуру  банкротства нередко определяют как способ справедливого распоряжения остаточными активами обанкротившегося лица или корпорации [22].

Необходимость существования  данного института обусловлена  санирующей ролью рынка, которая  заключается в вытеснении с рынка  предприятий, имеющих отклонения от среднего значения трудовых затрат, более  эффективными конкурентами. Таким образом, институт несостоятельности является одним из самых мощных стимулов для  совершенствования производства и  снижения трудовых и энергетических затрат.

Сам институт банкротства  возник вместе с институтом собственности  и является необходимой составляющей функционирования собственности на средства производства с момента  ее появления. По мере усложнения отношений  собственности и возникновения  новых вариантов взаимной обусловленности  происходило формирование института  несостоятельности, который был  призван регулировать спорные моменты  между субъектами собственности [13].

Выделяют следующие признаки оформления системы банкротства  в соответствующий институт:

1)              Перенос акцента с личной ответственности за ситуацию банкротства на превентивные меры в отношении потенциальных банкротов с целью максимального эффективного использования высвобождающихся ресурсов.

2)              Значительный рост числа банкротств хозяйствующих субъектов, приводит к постепенному выделению правовой базы несостоятельности из свода общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права.

3)              Параллельно шло формирование институционально - организационной базы, прежде всего кадровое обеспечение института несостоятельности.

В результате эволюции банкротства  сформировались следующие цели этого  института, которые нашли отражение  в законодательстве о банкротстве  развитых стран:

1.                Поддержка попавшего в кризисную ситуацию хозяйствующего субъекта путем применения правовых норм, направленных в первую очередь на реорганизацию управления и предотвращение перехода объекта собственности к другому субъекту, т.е. соблюдение интересов собственников.

2.                Наблюдение за эффективным использованием объекта собственности банкрота, призванное обеспечит защиту интересов всех собственников.