Уголовно-правовая характеристика кражи по УК РФ

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

 ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(РПА  Минюста России)

 

Юридический факультет

 

 

 

 

 

Кафедра

Уголовно-правовых дисциплин

 

 

 

 

 

 

«Уголовно-правовая характеристика кражи  по УК РФ»

 

 

 

 

 

 

 

 

Допустить к защите             Выпускная квалификационная работа

Зав. кафедрой______________                       студентки 4 курса заочной ф/о

«_____»______________200__г.                       Каримовой Лилии Альбертовны

 

          Научный  руководитель:

          Мусина Регина Рустемовна

 

 

 

 

 

                                  

 

Москва  2013

 

 

Содержание

 

 

Введение 3

Глава I. Социально-историческая обусловленность  уголовной ответственности за кражу 6

§ 1. История развития российского  уголовного законодательства об ответственности  за кражу 6

§ 2. Уголовная ответственность  за кражу в уголовном законодательстве стран дальнего и ближнего зарубежья 13

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава кражи 19

§ 1. Объективные признаки состава кражи 19

§ 2. Субъективные признаки состава кражи 31

§ 3. Квалифицированные и  особо квалифицированные составы  кражи 41

§ 4. Отграничение кражи от иных смежных составов преступлений 64

Заключение 70

Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и  специальной литературы 75

 

 

Введение

 

Во все времена и  эпохи (исключая, конечно, первобытно - общинный строй) государство защищало собственность как гражданско - правовыми  способами, так и мерами уголовно - правового характера.

Законодатель всегда исходил  из того, что отношения собственности  представляют собой сердцевину экономики, важнейшую социальную ценность. С  появлением кодифицированных законов (кодексов) правовая доктрина придерживалась той концепции, что укрепление и  развитие различных видов собственности  способствуют экономическому процветанию  общества и отдельных граждан.

Правовые отношения создают  возможность присвоения материальных благ, использования их, распоряжения ими как для общества в целом, так и для отдельных его  членов, в то время как преступления против собственности представляли и представляют значительную опасность  для общества.

Необходимость защищать собственность  опирается не только на положение  ст. 8 Конституции РФ¹, но и на ее ст. 35, гласящую, что право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана собственности  от преступных посягательств - одна из задач Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)², закрепленная в ст. 2. Значение уголовно - правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Они составляют 60 % всех преступлений, зарегистрированных в России за последние годы. О значении преступлений против собственности можно судить также по расположению соответствующей главы в УК РФ непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности признается важнейшим из социально - экономических прав личности. Следовательно, посягательства на собственность являются опосредованно также посягательствами на личность³.

Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности⁴.

Так, по данным Управления Судебного  департамента в РТ в 2011 году судами общей юрисдикции (Верховным Судом  РТ, районными, городскими судами и  мировыми судьями) всего было осуждено 24073 человека. В соответствии со статистическими  данными, представленными судами общей  юрисдикции, в 2011 году за кражу осуждено 7177 лиц (29,8%) от общего числа осужденных⁵.

Повышенная общественная опасность хищений чужого имущества  заключается в том, что они  дезорганизуют экономическую жизнь, позволяют одним паразитически обогащаться за счет других, пагубно влияют на тех, кто способен встать на путь преступлений.

Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих  в целом громадный моральный  и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной  обстановки, осложняющее борьбу с  корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия  хищениям в новой социальной обстановке — все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с  хищениями чужого имущества рассматривались в трудах Д.К. Амировой, В.Ф. Анисимова, Н.А. Беляева, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, В.Т. Гайкова, Л.Д. Гаухмана, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, В.С. Комиссарова, Ю.А. Красикова, А.С. Михлина, Н.Л. Назаровой, А.В. Наумова, B.C. Орлова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.П. Севрюкова, В.М. Семенова, С.А. Склярова, Ю.В. Солопанова, Н.С. Таганцева и других авторов.

Учитывая широкую распространенность краж и значительный общий объем  причиняемого ими ущерба, целесообразно  уделить особенно пристальное внимание уголовно-правовой характеристике этого  преступления.

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что кража - наиболее распространенное преступление из совершаемых в России. Достаточно сказать, что в структуре преступности за 2012г. кражи составили 44,3% (их зарегистрировано 1 143 364), что на 8,5% превысило показатели предыдущего года. При этом раскрываемость краж довольно низка (в 2012г. раскрыто чуть больше половины зарегистрированных).

Цель настоящей выпускной  квалификационной работы - исследовать уголовно-правовую характеристику кражи.

Для достижения указанной  цели были поставлены следующие задачи:

• изучить историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу;
• охарактеризовать уголовную ответственность за кражу в законодательстве стран дальнего и ближнего зарубежья;
• определить объективные признаки состава кражи;
• рассмотреть субъективные признаки состава кражи;
• дать анализ квалифицированным и особо квалифицированным составам кражи;
• выявить отграничение кражи от иных смежных составов преступлений.

Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.

 

 

Глава I. Социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за кражу

§ 1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу

 

Одними из ранних исторических памятников русского права являются договоры 911 г. и 944 г. Они одними из первых упоминают о таком имущественном преступлении, как похищение, кража.

Статья 6 русско-византийского  договора 911 г. говорит: если русин совершил кражу у христианина (византийца) или христианин (византиец) у русина, и вор был схвачен пострадавшим в ту минуту, когда он совершил кражу  или покушался на совершение кражи  и был убит, то его смерть не ставилась  в вину ни христианину, ни русскому («да не взыщется») и пострадавший от кражи мог вернуть похищенное. Но если вор отдавался на милость пострадавшего, — протягивал ему руки (вдасть руце украдый) и возвращал украденное, — то его следовало связать и затем вор должен был уплатить штраф в размере троекратной стоимости вещи⁶.

Между комментаторами шел  спор о том, какой смысл надо вкладывать в слова этой статьи «аще приготовита татьбу творяй». Часть комментаторов понимала эту фразу в смысле покушения на кражу, другие считали, что здесь речь идет о попытке вора оказать вооруженное сопротивление, и третьи — что здесь говорится о попытке к бегству. Однако защитники каждого из этих трех взглядов не привели исчерпывающих доказательств в пользу правильности того или иного из них.

Статья 12 договора говорила об особом виде кражи — похищении  и укрывательстве беглого раба. Общий  смысл этой статьи в основном таков: если русский челядин будет украден  или сам убежит, или будет продан по принуждению, то по жалобе его господина («гостя») и на основании показаний его самого он может быть разыскан и возвращен в Русь; если кто-либо (разумеется, из заподозренных) не позволит у себя сделать обыска, то тем самым уже проигрывает дело и считается вором⁷.

В договоре 944 г. статьи об имущественных  преступлениях были изложены иначе. Статья 6 договора 944 г. была посвящена  краже. Общий смысл статьи следующий: если украдет русин у грека или грек у русина, то виновный был обязан возвратить не только самую украденную вещь, но еще столько же, сколько она стоит; если же украденная вещь была продана вором, то возвращалась вдвойне ее стоимость, а затем вор должен быть наказан сообразно с законами договаривающихся государств⁸.

Таким образом, если в договоре 911 г. устанавливалось, что виновный в краже должен выплатить потерпевшему вознаграждение в размере тройной  стоимости украденной вещи, то по договору 944 г. вор должен был платить двойное  вознаграждение и, кроме того, подвергался  уголовному наказанию по законам  договаривающихся государств.

Дальнейшее развитие уголовная  ответственность за кражу получила в Русской Правде⁹. Она предусматривала наказание за кражу в виде штрафа и требования о безусловном возврате похищенного.

В Правде Ярослава (Краткой  Правде) имелась лишь одна статья о  краже, которая устанавливала 3 гривны за кражу коня, оружия или одежды.

В Правде Ярославичей (Краткой  Правде) статей о краже имеется  довольно много. Наиболее серьезным  видом кражи являлась кража холопа или рабы (наказывалась 12 гривнами). Поскольку развивалось княжеское  домениальное хозяйство, Ярославичи предусмотрели  с большой подробностью кражи  скота, домашних птиц и сельскохозяйственных продуктов. Так, за кражу княжеского коня (с пятном) взыскивалось 3 гривны, за смердьего коня — 2, за кобылу — 60 кун (резан), за вола — гривну, за корову — 40 резен, за теленка — 5 резен, за ярку и барана — по ногате, за овцу, козу или свинью — 60 резен, за голубя и курицу — по 9 кун, за утку и гуся, за журавля и лебедя — по 30 кун и продажи — 60 кун¹⁰. В Правде Ярославичей предусматривалась также кража охотничьих животных — пса, ястреба, сокола (3 гривны за обиду), а также ладьи (30 резан вознаграждения пострадавшему и 60 резан продажи), сена и дров — 9 кун. Наказание вору устанавливалось, таким образом, с учетом ценности похищенного.

Убийство вора, застигнутого на месте преступления (на дворе, у  клети или у хлева), не подлежало  наказанию. Но если хозяева двора  держали его, с ним не расправившись, до рассвета, то им надлежало вести  его на княжеский двор. Если же люди видели вора дожившим до рассвета, а  затем убитым, то виновники его  убийства должны были платить установленное  за убийство взыскание.

Пространная Правда содержит в основном те же постановления о  краже, что и Краткая. Но дополнительно  указываются уроки за кражи других, не упомянутых в Краткой Правде, предметов. Так, в Уставе Владимира Мономаха перечислены уроки за кражу ястреба, сокола, голубя, кур и т.д., дополнительно установлена продажа за кражу бобра — 12 гривен, уроки за кражу некоторых видов лодок: за морскую лодью (3 гривны), за набойную (2 гривны), за челн (20 кун) и за струг (гривна). Была установлена продажа за кражу с гумна или жита в яме, причем каждый участвовавший в краже платил по 3 гривны и по 30 кун. Дополнительно указывались уроки за кражу третьяка — 30 кун, за жеребенка — 6 ногат, за свинью — 5 кун, за поросенка — ногата, за жеребца, если он не был объезжен, — гривну кун, за коровье молоко — 6 ногат. Наиболее крупным дополнением было постановление о выдаче конокрада (коневого татя) на поток и разграбление.

Специально указывалось, что княжеские, боярские, чернечьские холопы, уличенные в краже, не облагались продажей, но зато они уплачивали урок пострадавшему в двойном размере.

Сходные нормы содержатся и в  Судебнике 1497 г. «Великого князя Ивана Васильевича».

Соборное Уложение 1649 года заметно расширяет предмет кражи. Отдельно выделяются кража с государева двора, церковная татьба, устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных металлов, потраву хлебных посевов и хищение зерна, ловлю рыбы в чужом пруду. Уложение ужесточает наказание за кражу, дополняя смертную казнь сожжением.

Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных  отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи  и Уложения о наказаниях уголовных  и исправительных. Различая частную, государственную и общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы  данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие  раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по, договорам и другим обязательствам. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи¹¹.

Уголовное Уложение 1903 г. объединило кражу и грабеж в один состав – «воровство»¹². Воровство характеризовалось как тайное или открытое похищение чужого имущества.