Уголовно-правовая характеристика кражи по УК РФ

Переходя к вопросу  о доказывании квалифицирующего признака, нельзя не отметить однобокость  современной правоприменительной  практики.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 ориентирует следователей, прокуроров и суды на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

На практике действия вора квалифицируют по признаку тайного  хищения с причинением значительного ущерба, основываясь лишь на показаниях потерпевшего (а то и на заявлении о совершении преступления), в которых он полагает, что причиненный ему ущерб является значительным. Порочность указанного подхода состоит не только в том, что он прямо противоречит разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией, главное - таким образом нарушаются правила оценки доказательств с точки зрения достаточности для установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Никто, наверное, не сможет отрицать тот факт, что своя беда кажется  более существенной, поэтому основывать обвинение лишь на словах возмущенного совершенным в отношении его  злодеянием потерпевшего нецелесообразно. Поэтому мнение потерпевшего должно подтверждаться совокупностью других доказательств по делу.

Кража, совершенная с причинением  значительного ущерба гражданину, влечет наказание в виде лишения свободы  на срок до 5 лет. Однако в случае открытого  хищения чужого имущества на ту же сумму в отношении того же потерпевшего осужденному грозит максимум 4 года лишения свободы. Таким образом, при причинении значительного ущерба потерпевшему более тяжкий вид хищения  предполагает менее строгое наказание.

Выявленный парадокс объясняется  довольно просто: приведенного признака хищения нет в квалифицированном  составе грабежа. Подобная логика законодателя вызывает справедливое недоумение: почему возможность причинения значительного  ущерба зависит от того, тайно или  открыто имущество похищено? Считаем, что это всего лишь досадная ошибка, допущенная составителями Уголовного кодекса. Квалифицированные составы грабежа должны быть аналогичны составам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Такие изменения будут  способствовать дифференциации наказания  и позволят избежать правовых казусов. Необходимо сказать, что подобная конструкция ст. 161 УК уже действовала, и непонятны причины, по которым законодатель от нее отказался.

Рассматривая вопрос о  том, каким смыслом наполняет  законодатель термин «ущерб», отметим, что в этом случае п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ носит бланкетный характер, и для толкования указанного понятия следует обратиться к ст. 15 ГК РФ, которая дает следующее определение ущербу: это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Правда, сразу стоит оговориться, что в гражданском праве употребляется несколько другой термин - «реальный ущерб», но вряд ли можно предположить, что ущерб, о котором идет речь в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, тождественен убыткам в гражданско-правовом смысле. Объясняется это, прежде всего тем, что умыслом виновного при хищении имущества не охватывается лишение потерпевшего доходов, которые он мог бы получить, останься украденное в его владении, пользовании и распоряжении, другими словами, по отношению к упущенной выгоде (составной части убытков наряду с реальным ущербом) в вопросе формы вины имеет место неосторожность, что, как мы уже выяснили, исключает возможность квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вызывает немало проблем  в правоприменительной практике и вопрос о том, кто может выступать  в качестве потерпевшего при наличии  рассматриваемого квалифицирующего признака.

Из буквального толкования нормы следует, что значительный ущерб может быть причинен лишь гражданину, т.е. физическому лицу. Некоторые  правоприменители полагают, что п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо толковать расширительно, обосновывая свое мнение тем, что нет причин считать, что иным субъектам права (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) значительный ущерб причинен быть не может. Их точка зрения сводится к тому, что и юридическим лицам, и индивидуальным предпринимателям хищение может причинить значительный ущерб, только с учетом того что этот признак появится при краже имущества на более крупную сумму⁸⁴.

Аргументируя свою позицию, сторонники указанной точки зрения обычно ссылаются на Конституцию  России, гарантирующую равную защиту всем формам собственности, а также  равенство всех граждан независимо от их имущественного положения. Из чего делают вывод, что нет оснований  для смягчения уголовной ответственности  для лиц, совершивших преступление в отношении субъектов предпринимательской  деятельности при тех же обстоятельствах.

Представляется, однако, что  такая точка зрения ошибочна.

Об этом свидетельствует  и позиция, выраженная в разъяснениях высшей судебной инстанции. При подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего вопросы участия  потерпевшего в уголовном процессе, составители предлагали следующую  формулировку положения, касающегося  определения значительности ущерба потерпевшему: «Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, следует, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, размер его заработной платы, пенсии, другие доходы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие. Если потерпевшим является юридическое лицо, учитывается его финансово-экономическое состояние». Однако в окончательной редакции последнее предложение было решено исключить. Такая корректировка документа достаточно показательна: в проекте допускалась мысль о том, что при совершении хищения значительный ущерб может быть причинен и юридическому лицу (читай - любому субъекту экономической деятельности). Но при принятии постановления Пленумом ВС РФ судьи отказались от такой трактовки закона, очевидно, посчитав, что хищение с таким квалифицирующим признаком возможно лишь в отношении гражданина, причем не обладающего статусом предпринимателя.

Считаем, что разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»⁸⁵, с точки зрения теории права абсолютно верное. Довод о том, что в таком случае нарушается конституционный принцип равной защиты всех форм собственности, несостоятелен, поскольку право собственности охраняется фактом привлечения лица к уголовной ответственности независимо от тяжести деяния, которое вменяется органами предварительного расследования.

Полагаем, что субъекту экономической  деятельности значительный ущерб в  том смысле, в каком он выступает  в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинен быть не может. У предпринимателей, участвующих в гражданском обороте, имущество, которое они используют для получения прибыли, отделено от имущества, необходимого им для поддержания обычных условий существования. Именно поэтому, если у индивидуального предпринимателя из жилища похитили, к примеру, бытовую технику, то, поскольку преступление совершено в отношении его как гражданина и в отношении имущества, используемого им для личных целей, действия похитителя могут при наличии соответствующих условий быть квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба. Однако, если у него же из принадлежащего ему магазина воруют аналогичное имущество, то он как предприниматель несет риск его утраты и потому вменение квалифицирующего признака исключается.

По нашему мнению, законодатель использовал конструкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для того, чтобы подчеркнуть значимость для государства и общества сохранения у простого обывателя минимального набора благ, обеспечивающих его нормальное существование, в случае же, когда потерпевший является субъектом предпринимательской деятельности, вопрос о снижении стандартов жизни ниже нормальных не возникает, поскольку у такого лица имущество разделено на вовлеченное и не вовлеченное в предпринимательский оборот. Поэтому даже если посягают на имущество первой категории, то все равно остается имущественная масса, способная удовлетворить элементарные потребности человека.

О краже из одежды, сумки  или другой ручной клади, находящихся  при потерпевшем говорит п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для вменения данного квалифицирующего признака необходимо устанавливать  наличие двух признаков: 1) откуда была совершена кража (из одежды, сумки  или другой ручной клади); 2) была ли совершена кража при потерпевшем.

Понятие «одежда» следует трактовать как совокупность предметов, в которые может быть одет потерпевший (платье, костюм, рубашка, блузка, пальто, плащ, куртка и т.д.). К одежде следует отнести головные уборы, обувь, купальные принадлежности, чулочно-носочные изделия, так как эти предметы могут выступать атрибутами ношения человека⁸⁶. Совершение кражи из одежды предполагает изъятие имущества, прежде всего, из карманов одежды (внутренних, боковых, задних, нагрудных и т.п.) либо изъятие имущества, зашитого в подкладку, либо из других потаенных мест, которые служат хранением материальных ценностей в одежде (например, в обуви). Одежда, из которой изымается чужое имущество, может быть как надета на потерпевшего, так и находиться у него в руках, висеть позади на спинке стула и т.д. Сумка - «небольшой мешок особой формы, вместилище из ткани, кожи и т.п. для ношения чего-нибудь». Сумка должна находиться при потерпевшем, а именно: на плече, на поясе, на спине, в руках, около потерпевшего (висеть на спинке стула). Ручная кладь - это багаж, который можно везти при себе или нести в руках (борсетки, косметички, пакеты, кейсы, дипломаты, саквояжи, чемоданы, тележки, портфели, рюкзаки, ранцы, коробки и другие средства, предназначенные для хранения и перемещения различных носильных вещей). Например, Н.А. Лопашенко пишет, что сумкой можно считать школьный ранец, а ручной кладью - рюкзак⁸⁷. На наш взгляд, какой-либо принципиальной разницы в функциональном предназначении данных предметов нет, и потому возникают определенные проблемы относительно того, что причислять к сумке, а что к другой ручной клади.

В связи с этим для облегчения применения квалифицирующего признака предлагаем объединить понятия «сумка» и «другая ручная кладь» в единое понятие «ручная кладь», которое является более широким.

Совершение кражи «при потерпевшем» предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его физическом обладании. «При потерпевшем» означает, что одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак. Если виновный совершает тайное хищение из кармана одежды, которая висит в гардеробе, из ручной клади, сданной на хранение транспортной организации или оставленной ему для присмотра, то состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует⁸⁸.

Так, основанием для изменения приговора послужила неправильная квалификация действий Г., совершившего тайное хищение 1500 руб. из кармана одежды на трупе М., по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК. Коллегия отметила, что установление уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением карманных краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК за кражу имущества из одежды, находившейся при трупе. В связи с этим действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК⁸⁹.

К особо квалифицирующим  признакам кражи уголовный закон  относит совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

Федеральным законом  от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ⁹⁰ введена новая редакция ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая усиливает уголовную ответственность за кражи из магистральных трубопроводов. Теперь кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, квалифицируется по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В примечании 3 к ст. 158 УК РФ законодатель разъяснил, что под  хранилищем понимаются не только хозяйственные  помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые  предназначены для постоянного  или временного хранения материальных ценностей, но также и трубопроводы. Произошли и некоторые иные изменения  уголовного закона, относящиеся к  магистральным трубопроводам.