Административная правонарушения: понятие и виды

Хищение, нарушение правил дорожного движения, браконьерство и другие нарушения квалифици­руются как проступок или как преступление в зависимости от причиненного ущерба, т. е. размер вреда иногда обусловливает  применение  административных либо уголовных санкций, а поэтому прямо или косвенно вводится в состав признаков проступка.

Одной из составляющих объективной стороны яв­ляется признак «другого лица», в той или иной фор­ме участвующего в отношениях с правонарушителем. Так, в КоАП РФ говорится о неисполнении законных распоряжений работника милиции, военнослужаще­го. Административная ответственность установлена за доведение несовершеннолетних до состояния опья­нения, злостное невыполнение обязанностей по вос­питанию и обучению детей, распитие спиртных на­питков с подчиненными, незаконную передачу вещей лицам, находящимся под стражей, нарушение пра­вил оказания услуг иностранцам и т. д.

Среди «других лиц» различают[10]: 1) потерпевших; 2) участников правонарушения; 3) правонарушите­лей-соучастников, которым виновный оказал содей­ствие (прием на работу лиц, проживающих без про­писки, передача управления автомобилем нетрезво­му лицу и т. д.).

Очень часто в статьях Особенной части КоАП РФ используется признак акта, который нарушен винов­ным. В одних случаях речь идет о нормативных ак­тах (нарушение правил, санитарных, ветеринарных, дорожного движения, режима чрезвычайного поло­жения и т. д.). В других случаях называется при­знак индивидуального акта: законное распоряжение работника милиции, распоряжение председательст­вующего в судебном заседании, предписание органов государственного контроля и т. д.

Юридическое значение может иметь содержание акта. Например, по ч. 1 ст. 19.3 оно связано с охра­ной общественного порядка.

Субъектом проступка является тот, кто его совершил, лицо, в деянии которого имеется описанный в законе проступок. Очевидно, что само оно в состав не входит, а состав включает в качестве конструктивных те признаки, которые характеризуют испол­нителя неправомерного деяния.

По действующему законодательству субъектами административных нарушений признаются:

— юридические лица;

— индивидуальные субъекты: граждане и лица, обладающие специальным административно-право­вым статусом (водители, работники организаций, должностные лица, лица, ранее привлекавшиеся к ответственности, и др.).

Коллективные субъекты делятся на общие и специальные. Обычно признаки специальных субъектов прямо называются в норме, устанавливающей ответственность.

Все признаки индивидуального субъекта можно «делить на две группы: общие и специальные[11]. Общими признаются такие, которыми должно обладать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Их два: достижение 16-летнего воз-1Ста и вменяемость. Общие признаки субъекта или, говорят, признаки общего субъекта закреплены разд. I КоАП РФ (ст. 2.3 и 2.8). Специальные признаки можно поделить на группы, отражающие: 1) особенности труда, служебного положения (должностное лицо, капитал, работник (предприятия торговли, водитель и др.); 2) прошлое противоправное поведение (лицо, находящееся под надзором, привлекавшееся к административной ответственности, злостный правонарушитель); 3) пре-•смотренные ст. 20.2 КоАП РФ признаки соучастия некоторых работах по уголовному праву признаки участия часто не относят к признакам состава, даже если они прямо предусмотрены статьями Особенной части УК РФ). В случаях, не предусмотренных: о нормами, устанавливающими административную ответственность, соучастие в соответствии со 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством; 4) иные особенности правового статуса граждан (военнообязанный, иностранец и др.).

Если норма не содержит специальных признаков субъекта, значит, к ответственности по ней может привлекаться любой, кто обладает общими призна­ками субъекта. Иными словами, такая норма закре­пляет ответственность общего субъекта. Но если в норме названы специальные признаки субъекта, зна­чит, она устанавливает ответственность лица, кото­рое наряду с общими имеет специальные признаки. Иными словами, норма закрепляет ответственность специального субъекта.

Субъективная сторона проступка — это совокуп­ность признаков, характеризующих психическое от­ношение лица к содеянному. Ее ядром является ви­на, которая может существовать в форме умысла или неосторожности. Чаще всего иных признаков субъективной стороны законодатель не называет.

В ряде статей называется и форма вины (ст. 19.16 и др.). Хотя признак формы вины прямо редко включается в составы, очевидно, что некоторые дея­ния могут быть совершены лишь умышленно. На­пример, мелкое хищение, сокрытие от таможенного контроля товаров, проституция.

Конструктивным признаком ряда составов явля­ется цель. Следовательно, косвенно законодатель ввел в составы такой признак, как умысел, предна­меренность действий, направленных на достижение названных в статьях целей.

Сравнение содержания ст. 25, 26 УК РФ и ст. 2.2 КоАП РФ, которые определяют умысел и неосторож­ность, позволяет выявить особенности администра­тивно-правовой вины: это вина в совершении проступка, а не преступления; она предполагает осознание противоправности действий, а не их общественной опасности; она связана с отношением к вредным, а не об­щественно опасным последствиям. Кстати, в ст. 110 НК РФ разновидность административной вины — налоговая вина — тоже определяется как осознание противоправности, вредных последствий правонару­шения[12].

Главное отличие состава административного пра­вонарушения от состава административного наруше­ния в том, что в последнем нет признаков субъективной стороны, в нем не четыре, а три стороны (эле­мента).

Рассмотрев теорию вопроса, приступим к практической части и проанализируем конкретные виды административных правонарушений.

глава 2. административные правонарушения в сфере финансов, предпринимательской деятельности и таможенного дела

§ 1. Кодекс об административных правонарушениях РФ и валютное законодательство

Рассмотрим, какие изменения произошли в валютном законодательстве с введением в действие КоАП РФ. Ранее ответственность за нарушение валютного законодательства была прописана в ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 9 октября 1992 г.[13] Более того, п. 4 названной статьи содержал отсыл к порядку взыскания санкций, предусмотренному КоАП РСФСР.

В настоящее время в п. 3 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ[14]) фактически осталась прежняя норма. В соответствии с ней все полученное резидентами, включая уполномоченные банки, и нерезидентами по недействительным в силу указанного Закона сделкам, а также все необоснованно приобретенное не по сделке, а в результате незаконных действий, подлежит взысканию в доход государства.

При этом в силу п.1 ст.14 упомянутого закона лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность.

Следует отметить, что данная санкция имеет определенное сходство с нормой, содержащейся в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ[15] (далее - ГК РФ) "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности". В силу названной статьи сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. А в случае исполнения сделки одной стороной - с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней (или причитавшееся в возмещение исполненного) - взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, в доход государства взыскивается полученное (или причитавшееся) по сделке в зависимости от вины нарушителя в форме умысла.

Сходный принцип должен иметь место и при применении ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку вина за совершение валютного правонарушения может лежать не на резиденте, а на его контрагенте. Например, если вследствие его нераспорядительных действий был нарушен срок проведения валютной операции, которая приобрела признаки операции, связанной с движением капитала (п. 10 ст. 1 названного закона) и потребовала соответствующего разрешения.

Таким образом, при применении указанной статьи с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует обращать внимание на то, чтобы оно не противоречило общим положениям КоАП РФ, в частности положениям о вине. Так, согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

К изложенному следует добавить, что в ст. 15.25 КоАП РФ содержатся несколько составов, предусматривающих ответственность за нарушение валютного законодательства:

1) Осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием счетов резидентов в кредитных организациях за пределами РФ открытых заведомо с нарушением установленного порядка, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

2) Невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

3) Нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения.

4) Несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов влекут за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на юридических лиц - от четырехсот до пятисот МРОТ.

Сопоставляя приведенные положения КоАП РФ со ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" можно сделать вывод, что явного противоречия между ними нет. Так, в ч. 1-ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ и в ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" имеет место один и тот же верхний предел санкции, называемый законодателем по-разному: "размер суммы незаконной валютной операции", "размер стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности" или иными словами "все полученное по сделке", "незаконно приобретенное".

Между тем, нижний предел санкции - одна десятая суммы незаконной валютной операции - установлен только в ч. 1, 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом, при применении указанных норм следует учитывать как общие принципы административной ответственности, прописанные в КоАП РФ, так и то обстоятельство, что именно в кодексе содержится нижний предел административной меры за то или иное нарушение валютного законодательства.

Принятие ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" до 1 июля 2002 года - даты введения в действие КоАП РФ (ст. 1 ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ) явилось одной из причин отсутствия возможных споров в результате прямой коллизии между нормами валютного и административного законодательства о наложении штрафа. Другой причиной стали своевременные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 1 указанного постановления, судам при рассмотрении дел следует исходить из того, что нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30 июня 2002 года в части, не противоречащей Кодексу РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ при применении Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" судам необходимо исходить из того, что после 30 июня 2002 года п. 3 ст. 14 названного Закона подлежит применению только в отношении тех нарушений валютного законодательства, ответственность за которые не установлена ст.ст. 15.25 и 16.17 КоАП РФ.

Третьей, и, быть может, основной причиной отсутствия споров явилось то, что валютное законодательство ранее предусматривало взыскание указанных санкций органами валютного регулирования и контроля в доход государственного бюджета, подобно тому, как это предусматривает КоАП РФ.

Напротив, при возникновении коллизии между нормами Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10 июля 2002 г. и ст. 15.25 КоАП РФ именно различие в механизме перечисления суммы штрафа (Банку России - в первом случае и в государственный бюджет - во втором) породило серьезную правовую проблему в практике арбитражных судов.

§ 2. Коллизия административного законодательства РФ и законодательства о банках и банковской деятельности

Несоответствие положений КоАП РФ и ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002[16] (далее ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)") породило проблему в арбитражной практике Московского региона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот МРОТ. Если же эти действия создают реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), то размер административного штрафа увеличивается до четырехсот - пятисот МРОТ (ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ).